Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца - не явились (извещены),
от ответчика - Трифоненко С.В., доверенность N 2-2 от 01.10.2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ласка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-5591/2009 по иску ТСЖ "Ласка" к ОАО "Сибирьэнерго" о понуждении заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка" (судья Коновалова Д.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") о понуждении заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ласка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности истца, является публичным; текст проекта договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения публичного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что договор, к заключению которого истец понуждает ОАО "СибирьЭнерго", касается вопросов транспортировки тепловой энергии, в связи с чем, положения, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, к спорным правоотношениям не применяются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании акта N 1 от 20 сентября 2006 года МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ" передало, а ТСЖ "Ласка" приняло управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3.
ТСЖ "Ласка", полагая, что у ОАО "СибирьЭнерго" возникла обязанность заключить с ним договор, предметом которого является подача ОАО "СибирьЭнерго" тепловой энергии по инженерным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащим ТСЖ "Ласка", для жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 3, а также проведение расчетов за тепловую энергию, учтенную приборами учета ТСЖ, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование обязанности ответчика заключить указанный договор истец сослался на положения статей 426, 441, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности уклонения ответчика от заключения договора; несоответствия договора, о понуждении к заключению которого заявлено требование, требованиям предъявляемым к договору купли-продажи электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из буквального содержания условий проекта договора от 21.09.2008 года N 3 следует, что договор заключен с целью организации расчетов за тепловую энергию в горячей воде, принятую жителями дома по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 3 г. Новосибирск.
В ТСЖ подается тепловая энергия по инженерным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащим ТСЖ, от энергоснабжающей организации для жилого дома; энергоснабжающая организация производит расчеты за тепловую энергию, учтенную приборами учета ТСЖ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из проекта договора от 21.09.2008 года N 3 не следует, что его условия являются условиями публичного договора и соответствуют положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное в исковом заявлении название проекта договора от 21.09.2008 года N 3 - договор по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка", не соответствует содержанию проекта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявлены требования, не является публичным и обязательным для ОАО "СибирьЭнерго".
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-5591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 07АП-6610/09 ПО ДЕЛУ N А45-5591/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6610/09
Дело N А45-5591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца - не явились (извещены),
от ответчика - Трифоненко С.В., доверенность N 2-2 от 01.10.2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ласка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-5591/2009 по иску ТСЖ "Ласка" к ОАО "Сибирьэнерго" о понуждении заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка" (судья Коновалова Д.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") о понуждении заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ласка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности истца, является публичным; текст проекта договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения публичного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что договор, к заключению которого истец понуждает ОАО "СибирьЭнерго", касается вопросов транспортировки тепловой энергии, в связи с чем, положения, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, к спорным правоотношениям не применяются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании акта N 1 от 20 сентября 2006 года МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ" передало, а ТСЖ "Ласка" приняло управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3.
ТСЖ "Ласка", полагая, что у ОАО "СибирьЭнерго" возникла обязанность заключить с ним договор, предметом которого является подача ОАО "СибирьЭнерго" тепловой энергии по инженерным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащим ТСЖ "Ласка", для жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 3, а также проведение расчетов за тепловую энергию, учтенную приборами учета ТСЖ, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование обязанности ответчика заключить указанный договор истец сослался на положения статей 426, 441, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности уклонения ответчика от заключения договора; несоответствия договора, о понуждении к заключению которого заявлено требование, требованиям предъявляемым к договору купли-продажи электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из буквального содержания условий проекта договора от 21.09.2008 года N 3 следует, что договор заключен с целью организации расчетов за тепловую энергию в горячей воде, принятую жителями дома по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 3 г. Новосибирск.
В ТСЖ подается тепловая энергия по инженерным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащим ТСЖ, от энергоснабжающей организации для жилого дома; энергоснабжающая организация производит расчеты за тепловую энергию, учтенную приборами учета ТСЖ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из проекта договора от 21.09.2008 года N 3 не следует, что его условия являются условиями публичного договора и соответствуют положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное в исковом заявлении название проекта договора от 21.09.2008 года N 3 - договор по транспортировке тепловой энергии в горячей воде через внутридомовые коммуникации, находящиеся в собственности ТСЖ "Ласка", не соответствует содержанию проекта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявлены требования, не является публичным и обязательным для ОАО "СибирьЭнерго".
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-5591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНО
О.Б.НАГИШЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)