Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курдюкововой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.
по делу N А40-62365/12-102-568, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-2" (ОГРН 1027739907150, 129081, г. Москва, Полярная ул., д. 7, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., представитель по доверенности от 19.09.2012 г.;
- от ответчика: Кузьмин С.Б., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.;
13 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "ЭНИМС-2" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03.216009-ТЭ от 01.10.2009 г. в размере 198.214 руб. 22 коп. основного долга за ноябрь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.821 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не учтен платеж в сумме 312.070 руб. Расчет поставленной тепловой энергии произведен не по приборам учета, установленным в доме. В соответствии с ЖК РФ, а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" при расчетах с ресурсоснабжающей организацией оплата исполнителем коммунальных услуг за горячую воду производится не в гигакалориях умноженных на тариф, а в рублях за кубический метр.
Истец в отзыве на жалобу соглашается, что не полностью учел произведенную ответчиком оплату, в связи с чем долг составляет 96.286 рублей 07 коп. Одновременно истец сделал перерасчет процентов, уменьшив сумму долга, на которые они начисляются, но увеличив период их начисления.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Взаимоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.10.2009 г. N 03.216009-ТЭ.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.3 договора) учет отпущенной тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами учета.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента расчет производится по приборам учета, установленным на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложении N 3 и N 4.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, работ, услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, для выставления абоненту счетов-фактур за потребленную тепловую энергию показания приборов учета должны предоставляться своевременно.
В доме по адресу г. Москва ул. Полярная, д. 7, к. 1 установлен прибор учета, находившийся в оспариваемый период не на балансе Энергоснабжающей организации, а на балансе Абонента. Следовательно, ответчик обязан был осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание данного прибора учета, однако ответчик свои обязательства не исполнял, показания с прибора не снимал и не оформлял, доказательств обратного ответчик не представил. Из-за отсутствия ведомости и справки о количестве тепловой энергии, ОАО "МОЭК" не имело возможности произвести расчет и выставить счет на оплату по этим показаниям и производил расчет по показаниям прибора учета на ЦТП пропорционально потребленной ответчиком тепловой энергии (согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Расчет в соответствии с методикой и ведомость на ЦТП представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 у потребителя при отсутствии приборов учета у Потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин:
- - расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в Договоре договорные нагрузки - ДН);
- - количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета);
- - количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.
Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.
Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Первоначально на основании Договоров рассчитывается ориентировочное годовое потребление каждого абонента, подключенного к одному и тому же ЦТП.
Кроме того, данный порядок определен в пункте 40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.
Таким образом, расчет был осуществлен по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях к договору.
Доказательств предоставления ведомости учета с прибора потребителя за ноябрь 2010 года абонентом в ОАО "МОЭК" ответчиком не предоставлен. Указанные сведения не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ответчик не представил контррасчета объема полученной в ноябре 2010 года тепловой энергии и ее стоимости.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод жалобы о неправильном расчете тепловой энергии на нужды ГВС нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В связи с тем, что тариф на горячую воду (руб./м3) для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения (руб./Гкал).
Тарифы установлены Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. Для ОАО "МОЭК" в приложении N 10 установлены тарифы для расчетов с населением на 2010 год. Тариф в 2010 году составлял 1190,03 руб./Гкал.
В свою очередь расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения осуществляет не ОАО "МОЭК", а ЖСК "ЭНИМС-2" по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м3) в размере 93,58 руб./м3. Данный тариф применяется управляющими организациями при передаче и производстве тепловой энергии ОАО "МОЭК" (Приложение N 11, на которое ссылается ответчик).
Из бюджета г. Москвы в соответствии с ежегодно издаваемыми распоряжениями Правительства Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения. Данный порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 15-75-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
В целях выявления данной разницы между начислениями ОАО "МОЭК" ЖСК "ЭНИМС-2" за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал) и начислениями ЖСК "ЭНИМС-2" гражданам за предоставленную услугу горячего водоснабжения (руб./м3) ОАО "МОЭК" в 2010 г. проводило ежеквартальную выверку расчетов, по результатам которой оформлялись соответствующие акты.
Недоначисленная ЖСК "ЭНИМС-2" сумма жителям по ГВС по договору 01.10.2009 N 03.216009-ТЭ составила 24.283,13 руб. за I и II кварталы 2010 года. В III и IV кварталах, согласно актам, убытки ЖСК "ЭНИМС-2" по ГВС отсутствуют.
По итогам данной выверки сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о зачете субсидии в размере 24.283,13 руб.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" сумма в размере 24.283.13 руб. была получена ОАО "МОЭК" из бюджета города Москвы и зачтена в счет исполнения указанного договора за ноябрь 2010 года.
Вместе с этим истец, при обращении в суд не учел часть денежных средств (101.928,15 руб.) по платежному поручению N 9 от 21.02.2011 г. на сумму 312.070 руб.
Указанные денежные средства, уплаченные до обращения истца в суд, были учтены в счет погашения задолженности по договору лишь после принятия судом решения по иску.
По пояснениям истца, кроме того, ОАО "МОЭК" были учтены в счет оплаты в ноябре 2010 года по договору N 03.216009-ТЭ оплаты, поступившие через ЕИРЦ, корректировку с ранее действовавшего договора (расторгнутого, деньги зачислены на новый договор как переплата по старому), возврат разницы начислений по горячему водоснабжению (ГВС) в сумме 24.283 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах задолженность по договору N 03.216009-ТЭ от 01.10.2009 г. за ноябрь 2010 года с учетом всех оплат составляет не 198.214 руб. 22 коп., а 96.286,07 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 198.214 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. (450 дня) по ставке рефинансирования 8% в сумме 19.821,42 руб.
Проверив данный расчет, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку сумма задолженности составляет не 198.214 руб. 22 коп., а 96.286,07 руб.
С учетом этого правильный расчет необходимо произвести следующим образом 96.286,07 x 8% : 360 x 450 = 9.628,61 руб.
С учетом особенностей производства по делу в суде апелляционной инстанции, истец неправомерно увеличил период начисления процентов в расчете, приложенном к отзыву на апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 96.286,07 руб. и проценты в сумме 9.628,61 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ что подтверждает имеющийся в материалах дела конвертом почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "получать отказался", "истек срок хранения". В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-62365/12-102-568 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-2" (ОГРН 1027739907150) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 96.286 рублей 07 коп. и проценты в сумме 9.628 рублей 61 коп., а также 2.547 рублей 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 09АП-28344/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62365/12-102-568
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 09АП-28344/2012-ГК
Дело N А40-62365/12-102-568
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курдюкововой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.
по делу N А40-62365/12-102-568, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-2" (ОГРН 1027739907150, 129081, г. Москва, Полярная ул., д. 7, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., представитель по доверенности от 19.09.2012 г.;
- от ответчика: Кузьмин С.Б., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.;
- установил:
13 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "ЭНИМС-2" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03.216009-ТЭ от 01.10.2009 г. в размере 198.214 руб. 22 коп. основного долга за ноябрь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.821 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не учтен платеж в сумме 312.070 руб. Расчет поставленной тепловой энергии произведен не по приборам учета, установленным в доме. В соответствии с ЖК РФ, а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" при расчетах с ресурсоснабжающей организацией оплата исполнителем коммунальных услуг за горячую воду производится не в гигакалориях умноженных на тариф, а в рублях за кубический метр.
Истец в отзыве на жалобу соглашается, что не полностью учел произведенную ответчиком оплату, в связи с чем долг составляет 96.286 рублей 07 коп. Одновременно истец сделал перерасчет процентов, уменьшив сумму долга, на которые они начисляются, но увеличив период их начисления.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Взаимоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.10.2009 г. N 03.216009-ТЭ.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.3 договора) учет отпущенной тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами учета.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента расчет производится по приборам учета, установленным на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложении N 3 и N 4.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, работ, услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, для выставления абоненту счетов-фактур за потребленную тепловую энергию показания приборов учета должны предоставляться своевременно.
В доме по адресу г. Москва ул. Полярная, д. 7, к. 1 установлен прибор учета, находившийся в оспариваемый период не на балансе Энергоснабжающей организации, а на балансе Абонента. Следовательно, ответчик обязан был осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание данного прибора учета, однако ответчик свои обязательства не исполнял, показания с прибора не снимал и не оформлял, доказательств обратного ответчик не представил. Из-за отсутствия ведомости и справки о количестве тепловой энергии, ОАО "МОЭК" не имело возможности произвести расчет и выставить счет на оплату по этим показаниям и производил расчет по показаниям прибора учета на ЦТП пропорционально потребленной ответчиком тепловой энергии (согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Расчет в соответствии с методикой и ведомость на ЦТП представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 у потребителя при отсутствии приборов учета у Потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин:
- - расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в Договоре договорные нагрузки - ДН);
- - количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета);
- - количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.
Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.
Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Первоначально на основании Договоров рассчитывается ориентировочное годовое потребление каждого абонента, подключенного к одному и тому же ЦТП.
Кроме того, данный порядок определен в пункте 40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.
Таким образом, расчет был осуществлен по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях к договору.
Доказательств предоставления ведомости учета с прибора потребителя за ноябрь 2010 года абонентом в ОАО "МОЭК" ответчиком не предоставлен. Указанные сведения не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ответчик не представил контррасчета объема полученной в ноябре 2010 года тепловой энергии и ее стоимости.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод жалобы о неправильном расчете тепловой энергии на нужды ГВС нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В связи с тем, что тариф на горячую воду (руб./м3) для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения (руб./Гкал).
Тарифы установлены Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. Для ОАО "МОЭК" в приложении N 10 установлены тарифы для расчетов с населением на 2010 год. Тариф в 2010 году составлял 1190,03 руб./Гкал.
В свою очередь расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения осуществляет не ОАО "МОЭК", а ЖСК "ЭНИМС-2" по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м3) в размере 93,58 руб./м3. Данный тариф применяется управляющими организациями при передаче и производстве тепловой энергии ОАО "МОЭК" (Приложение N 11, на которое ссылается ответчик).
Из бюджета г. Москвы в соответствии с ежегодно издаваемыми распоряжениями Правительства Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения. Данный порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 15-75-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
В целях выявления данной разницы между начислениями ОАО "МОЭК" ЖСК "ЭНИМС-2" за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал) и начислениями ЖСК "ЭНИМС-2" гражданам за предоставленную услугу горячего водоснабжения (руб./м3) ОАО "МОЭК" в 2010 г. проводило ежеквартальную выверку расчетов, по результатам которой оформлялись соответствующие акты.
Недоначисленная ЖСК "ЭНИМС-2" сумма жителям по ГВС по договору 01.10.2009 N 03.216009-ТЭ составила 24.283,13 руб. за I и II кварталы 2010 года. В III и IV кварталах, согласно актам, убытки ЖСК "ЭНИМС-2" по ГВС отсутствуют.
По итогам данной выверки сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о зачете субсидии в размере 24.283,13 руб.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" сумма в размере 24.283.13 руб. была получена ОАО "МОЭК" из бюджета города Москвы и зачтена в счет исполнения указанного договора за ноябрь 2010 года.
Вместе с этим истец, при обращении в суд не учел часть денежных средств (101.928,15 руб.) по платежному поручению N 9 от 21.02.2011 г. на сумму 312.070 руб.
Указанные денежные средства, уплаченные до обращения истца в суд, были учтены в счет погашения задолженности по договору лишь после принятия судом решения по иску.
По пояснениям истца, кроме того, ОАО "МОЭК" были учтены в счет оплаты в ноябре 2010 года по договору N 03.216009-ТЭ оплаты, поступившие через ЕИРЦ, корректировку с ранее действовавшего договора (расторгнутого, деньги зачислены на новый договор как переплата по старому), возврат разницы начислений по горячему водоснабжению (ГВС) в сумме 24.283 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах задолженность по договору N 03.216009-ТЭ от 01.10.2009 г. за ноябрь 2010 года с учетом всех оплат составляет не 198.214 руб. 22 коп., а 96.286,07 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 198.214 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. (450 дня) по ставке рефинансирования 8% в сумме 19.821,42 руб.
Проверив данный расчет, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку сумма задолженности составляет не 198.214 руб. 22 коп., а 96.286,07 руб.
С учетом этого правильный расчет необходимо произвести следующим образом 96.286,07 x 8% : 360 x 450 = 9.628,61 руб.
С учетом особенностей производства по делу в суде апелляционной инстанции, истец неправомерно увеличил период начисления процентов в расчете, приложенном к отзыву на апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 96.286,07 руб. и проценты в сумме 9.628,61 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ что подтверждает имеющийся в материалах дела конвертом почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "получать отказался", "истек срок хранения". В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-62365/12-102-568 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-2" (ОГРН 1027739907150) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 96.286 рублей 07 коп. и проценты в сумме 9.628 рублей 61 коп., а также 2.547 рублей 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)