Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 05АП-4997/2012 ПО ДЕЛУ N А24-1297/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 05АП-4997/2012

Дело N А24-1297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-4997/2012
на решение от 12.05.2012 по делу N А24-1297/2012 арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.А. Стриж
по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к индивидуальному предпринимателю Поповой Александре Андреевне (ИНН 410105657200, ОГРН 309410130600015)
о взыскании 290 082 рублей 97 копеек

установил:

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Поповой А.А. о взыскании 290 082 рублей 97 копеек долга по договору N 146 от 05.05.2011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 18.10.2011 по 16.03.2012.
Решением от 12.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 235 082 рубля 97 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормативы потребления питьевой воды определены договором N 96 от 01.06.2009 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, заключенным между ОАО "ДЭЗ" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал". Формула для определения объема потребления определена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в ней учтены технически неизбежные и обоснованные потери холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании дома. Кроме того, в рассматриваемом случае какие-либо потери исключены, так как места общего пользования, где используется вода, в спорном помещении отсутствуют, прорывы коммуникаций не имели места.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ИП Попова А.А. на основании договора N 24570 от 11.05.2011 аренды нежилого муниципального помещения, заключенного между ИП Поповой А.А. (арендатор) и Комитетом по кв. м управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа (арендодатель), занимает нежилые помещения: надземные этажи: 1-й этаж 419,3 кв. м, 2-й этаж 375,4 кв. м, номера помещений: первый этаж: NN 102, 116-119, 43-53, 54/1, 54/2, 55-58, 62, 63/1, 66-77, 98, 100, 101, 103, 104; второй этаж: NN 25, 32, 33, 35, 36/1, 38, 40, 41, 42, 44-53, общая эксплуатируемая площадь: 794,7, находящиеся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 26. Помещения приняты ответчиком с 03.06.2011 по акту приема-передачи от 11.05.2011.
05.05.2011 между ОАО "ДЭЗ" (предприятие) и ИП Поповой А.А. (пользователь) заключен договор N 146 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, а пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг. Под услугами в настоящем договоре понимаются: "коммунальные услуги" - услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, "эксплуатационные услуги" - вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с нормами, меры по обеспечению бесперебойной работы оборудования помещений общего пользования, проведение ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций в таких помещениях, учет, контроль и оценка технического состояния здания.
Согласно пункту 1.2 договора пользователь пользуется коммунальными услугами, получаемыми предприятием от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления (или расчетным путем) в помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 26, для осуществления деятельности по производству мучных и кондитерских изделий недлительного хранения; деятельность ресторанов и кафе.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер оплаты эксплуатационных затрат в размере 44 рублей 22 копейки за 1 кв. м.
В пункте 3.4 определено количество поставляемого отопления в помещения пользователя с разбивкой по месяцам и действующие на момент заключения договора тарифы на отопление, холодное, горячее водоснабжение, прием сточных вод и электроэнергию. Количество коммунальных услуг определяется расчетным путем или по прибору учета, установленному пользователем и принятому предприятием. Расчетный период по тепловой энергии устанавливается с 15-го числа прошедшего месяца по 15-е число текущего месяца.
Истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года обеспечивал эксплуатацию и содержание здания по ул. Звездная, 26 и предоставлял коммунальные услуги в арендованные ответчиком помещения.
Для возмещения произведенных в спорный период затрат ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 290 082 рублей 97 копеек, которые оплачены не в полном объеме. Наличие задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 290 082 рублей 97 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом предъявлены к взысканию эксплуатационные затраты, плата за отопление, холодное водоснабжение и канализацию.
Задолженность по эксплуатационным затратам составила 133 494 рублей 14 копеек, в том числе: за декабрь 2011 года - 9 092 рублей 78 копеек (с учетом перерасчета) и за январь, февраль и март 2012 года по 41 467 рублей 12 копеек за каждый месяц.
Поскольку факт осуществления истцом эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, стоимость указанных услуг рассчитана исходя из согласованного сторонами в пункте 3.2 договора размера оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статей 309, 310, 616, 779, 781 ГК РФ.
По тем же основаниям являются правомерными требования истца о возмещении затрат на отопление используемых ответчиком помещений в сумме 102 377 рублей 28 копеек за период с 18.10.2011 по 15.03.2012. Объем предъявленных к оплате услуг не превышает согласованные в пункте 3.4 договора величины. Расчет выполнен по данным установленного на здании прибора учета пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Примененный истцом тариф на отопление утвержден постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края и сторонами согласован.
В части требований о возмещении затрат на холодное водоснабжение в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в размере 34 373 рублей 63 копейки и водоотведение за тот же период в сумме 19 837 рублей 92 копейки исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договором N 146 от 05.05.2011 предусмотрено, что ответчик оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, истец должен доказать объем коммунальной услуги, стоимость которой ответчик обязан возместить за определенный период.
Истцом в материалы дела представлены расчеты холодного водоснабжения по объекту Звездная, 26 за каждый месяц спорного периода, согласно которому количество отпущенной ответчику холодной воды определено путем вычитания из общего количества поставленной на данный объект питьевой воды по данным общедомового прибора учета показаний индивидуальных приборов учета иных арендаторов в оспариваемом здании.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец пояснил, что объем услуг водоснабжения рассчитан исходя из нормативов потребления питьевой воды, определенных договором N 96 от 01.06.2009 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, заключенным между ОАО "ДЭЗ" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал".
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что условия данного договора не могут распространяться на отношения сторон по настоящему делу, так как ответчик не является его стороной. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Определение объема водоснабжения путем вычета из общего объема потребления показателей индивидуальных приборов учета иных арендаторов является некорректным, так как при таком способе на ответчика фактически отнесен весь объем неизбежных потерь, возникающих в общедомовых инженерных сетях. При этом ссылки истца на отсутствие таковых не могут быть приняты, так как потери неизбежны при функционировании систем водоснабжения. Кроме того, истец не доказал отсутствие утечек, прорывов в спорный период, а также не подтвердил доводы о том, что мест общего пользования, где используется вода, в спорном здании не имеется.
Так как исходя из положений пункта 3.4 договора объем водоотведения истец признал равным объему водопотребления, по тем же основаниям исковые требования в части компенсации стоимости услуг водоотведения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2012 по делу N А24-1297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)