Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2005 N 09АП-7172/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-8942/05-148-72

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 21 июля 2005 г. Дело N 09АП-7172/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Малая Молчановка-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. по делу N А40-8942/05-148-72 судьи Ч. по заявлению ТСЖ "Малая Молчановка-4" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным действия и обязании совершить действия, при участии: от истца (заявителя) - Г. по доверенности N 7 от 12.07.2005; Х. по доверенности N 0102 от 01.02.2005, от ответчиков (заинтересованных лиц) - А. по доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(108),
УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Малая Молчановка-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов от 02.02.2005 N 33-2-623/5-101-1 принять решение о предоставлении земельного участка в кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, в собственность домовладельцев кондоминиума. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка кондоминиума по адресу: г. Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, домовладельцам этого кондоминиума бесплатно в собственность и направить ТСЖ "Малая Молчановка-4" копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 27 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" и ст. 83 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ТСЖ "Малая Молчановка-4" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Департамент земельных ресурсов представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 16.05.2005 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Департамент незаконно отказал ему в оформлении земельно-правовых отношений и в изготовлении кадастровой карты, поскольку товариществом были представлены все необходимые документы для оформления этих отношений, а требование Департамента о необходимости представления акта разрешенного использования земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ.
Представитель заинтересованного лица, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции и, сославшись на правомерность указания Департамента о необходимости представления акта разрешенного использования земельного участка в письме от 02.02.05 в адрес заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2005 ТСЖ "Малая Молчановка-4" обратилось в Московский земельный комитет (правопредшественник заинтересованного лица) с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений по земельному участку по адресу: г. Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, и передаче указанного участка в собственность домовладельцев кондоминиума.
Со ссылкой на ст. 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом N 33-2-1279/5-101-1 от 02.02.2005 отказал в удовлетворении заявления и указал на необходимость представления "акта разрешенного использования земельного участка", выданного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании незаконным отказа N 33-2-1279/5-101-1 от 02.02.2005, в связи с чем аналогичные доводы ТСЖ "Малая Молчановка-4", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, заявитель указывает на то, что требование Департамента земельных ресурсов г. Москвы о необходимости представления акта разрешенного использования земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ.
Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречие отсутствует в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга регулируются законами этих субъектов РФ.
В силу ст. 27 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка, разрабатываемого и оформляемого уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы. Акт разрешенного использования земельного участка является одним из основных документов, необходимых для осуществления уполномоченными органами государственного контроля за использованием и охраной земель.
Кроме того, ст. 30 данного Закона устанавливает, что приватизация земельного участка без изменения его фактического использования осуществляется с формированием этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, и оформлением акта разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, противоречие, на которое указано в апелляционной жалобе заявителя, отсутствует, напротив, Закон г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" дополняет Земельный кодекс РФ.
Что касается заключений Московского земельного комитета от 26.08.2004 N 33-1-14423/4-(0), Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - регистрационный N 209-82/130-2004 от 09.09.2004 - и ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 16.05.2005, то они не могут подменить обязательный к представлению акт разрешенного использования земельного участка, предусмотренный ст. ст. 27, 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27.
Действительно, в настоящее время формы акта находятся в стадии согласования порядка разработки оформления и представления акта разрешенного использования земельного участка, однако это не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования действующего в настоящее время Закона г. Москвы, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылки заявителя на ст. ст. 7, 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Малая Молчановка-4" отказано не в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность участников кондоминиума, а в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-й инстанции правильно сделал вывод, что требования заявителя неправомерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Малая Молчановка-4" отсутствуют.
С учетом изложенного, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 27, 30 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. по делу N А40-8942/05-148-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)