Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1826/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - учреждение) о взыскании 5 438 349 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору от 30.11.2006 N 650 за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 (с учетом уменьшения исковых требований).
Суд
решением от 21.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 5 438 349 рублей 25 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 30.11.2006 N 650 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, находящихся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора является задолженность учреждения по оплате электрической энергии, отпущенной обществом (энергоснабжающая организации) в период с 01.01.2007 по 30.03.2007 по договору от 30.11.2006 N 650, предусматривающему продажу последним электрической энергии и оказание услуг по ее передаче на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилищного фонда города Петропавловск-Камчатский.
Довод заявителя о том, что договор от 30.11.2006 N 650 является незаключенным ввиду несогласования его предмета, рассмотрен судами всех инстанций.
Исследовав содержание и оценив условия упомянутого договора с учетом протокола согласования разногласий по ряду условий последнего, отклоненного учреждением, суды пришли к выводу о том, что все существенные условия для договора данного вида сторонами согласованы и учреждением не оспаривались, договор является заключенным.
Довод заявителя в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии о том, что в отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, управляющей организацией и исполнителем коммунальным услуг он не является, также был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды установили, что согласно уставу, утвержденному приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.05.2006 N 228, учреждение осуществляет функции управляющей организации многоквартирными жилыми домами на территории города Петропавловска-Камчатского, в которых имеется муниципальная доля имущества, в переходный период до избрания собственниками способа управления.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Признав факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств подтвержденным, суды пришли к выводу об обязанности учреждения в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить электрическую энергию.
Несостоятелен и довод заявителя о распределении функций по управлению, содержанию и ремонту домов среди нескольких организаций, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов о доказательности им указанного обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необходимость оплаты электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также на наличие прямых договоров между собственниками квартир и обществом, не принимается, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Утверждение заявителя о том, что перечисленные им обществу 3 300 000 рублей неправомерно приняты судами в качестве частичной оплаты энергоснабжения по договору от 30.11.2006 N 650 и являются для общества неосновательным обогащением, отклоняется, поскольку вопрос о наличии у последнего обязательства вследствие неосновательного обогащения на указанную сумму не является предметом настоящего спора.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1826/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2009 N 5664/09 ПО ДЕЛУ N А24-1826/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 5664/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1826/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - учреждение) о взыскании 5 438 349 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору от 30.11.2006 N 650 за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 (с учетом уменьшения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 21.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 5 438 349 рублей 25 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 30.11.2006 N 650 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, находящихся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора является задолженность учреждения по оплате электрической энергии, отпущенной обществом (энергоснабжающая организации) в период с 01.01.2007 по 30.03.2007 по договору от 30.11.2006 N 650, предусматривающему продажу последним электрической энергии и оказание услуг по ее передаче на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилищного фонда города Петропавловск-Камчатский.
Довод заявителя о том, что договор от 30.11.2006 N 650 является незаключенным ввиду несогласования его предмета, рассмотрен судами всех инстанций.
Исследовав содержание и оценив условия упомянутого договора с учетом протокола согласования разногласий по ряду условий последнего, отклоненного учреждением, суды пришли к выводу о том, что все существенные условия для договора данного вида сторонами согласованы и учреждением не оспаривались, договор является заключенным.
Довод заявителя в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии о том, что в отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, управляющей организацией и исполнителем коммунальным услуг он не является, также был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды установили, что согласно уставу, утвержденному приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.05.2006 N 228, учреждение осуществляет функции управляющей организации многоквартирными жилыми домами на территории города Петропавловска-Камчатского, в которых имеется муниципальная доля имущества, в переходный период до избрания собственниками способа управления.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Признав факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств подтвержденным, суды пришли к выводу об обязанности учреждения в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить электрическую энергию.
Несостоятелен и довод заявителя о распределении функций по управлению, содержанию и ремонту домов среди нескольких организаций, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов о доказательности им указанного обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необходимость оплаты электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также на наличие прямых договоров между собственниками квартир и обществом, не принимается, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Утверждение заявителя о том, что перечисленные им обществу 3 300 000 рублей неправомерно приняты судами в качестве частичной оплаты энергоснабжения по договору от 30.11.2006 N 650 и являются для общества неосновательным обогащением, отклоняется, поскольку вопрос о наличии у последнего обязательства вследствие неосновательного обогащения на указанную сумму не является предметом настоящего спора.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1826/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)