Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Я.Л.Л. - А.И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Я.Л.Л. к МУ "Ю.Л. 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истицы Я.Л.Л. - А.И.Л. (доверенность от <...>, сроком на 1 год), поддержавшую доводы кассационной жалобы; возражения представителя ответчика МАУ "Ю.Л. 1" (далее - Ю.Л. 1) Ф.И.Р. (доверенность N от <...> года, сроком по <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, Судебная коллегия
установила:
Истица Я.Л.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Ю.Л. 1" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде неизрасходованных денежных средств собственников дома <адрес>, собранных за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на общем собрании от 12 января 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ю.Л. 2", Я.Л.Л. уполномочена обратиться в суд от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с данным исковым заявлением к предыдущей управляющей организации - Ю.Л. 1, которое проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества дома. Поскольку обязательства между МУ "Ю.Л. 1" и собственниками помещений в доме <адрес> прекратились, то собранные ответчиком денежные средства за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, но не израсходованные на указанные цели, по мнению истца являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и подлежат возврату собственникам помещений в доме. Правовыми основаниями заявленных требований указаны ч. 1 ст. 39, ст.ст. 153, 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде неизрасходованных денежных средств собственников дома <адрес>, собранных за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица Я.Л.Л., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель истицы и третьего лица ООО "Ю.Л. 2" А.И.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Представитель МУ "Ю.Л. 1" Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца А.И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, выводы суда не основаны на нормах материального закона. В жалобе также указывается, что вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли между двумя управляющими организациями, необоснован, поскольку ч. 10 ст. 162 ЖК РФ регулирует передачу лишь технической документации на многоквартирный дом. Считает, что спорные правоотношения возникли именно между собственниками помещений в многоквартирном доме и прежней управляющей организацией, которой собственники вносили плату за жилое помещение. Суд неправомерно не принял решение общего собрания собственников в качестве документа, подтверждающего полномочия истицы на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома, поскольку действующим законодательством запрета на принятие собственниками решений, не предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, не имеется. Кроме того, выводы суда о проведении общих собраний собственников жилья с грубым нарушением закона, также необоснованны, поскольку судом данный вопрос не исследовался, доводов о недействительности проведенных общий собраний ответчик не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что по решению от 10.05.2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрана в качестве управляющей многоквартирным домом организации, принято решение о заключении с Ю.Л. 1 договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и МУ "Ю.Л. 1" был заключен договор N 1576/1.1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Ю.Л. 1 взяло на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно протокола общего собрания от 12.01.2011 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении с 31.01.2011 года договора управления с МУ "Ю.Л. 1" в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Ю.Л. 2" с 01.02.2011 года.
Муниципальное учреждение "Ю.Л. 1" уведомлено о принятом собственниками решении.
Договор управления многоквартирным домом с МУ "Ю.Л. 1" расторгнут.
К управлению многоквартирным домом приступило ООО "Ю.Л. 2".
Истица Я.Л.Л. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры <адрес>.
На основании решения общего собрания от 12.01.2011 года между Я.Л.Л. и ООО "Ю.Л. 2" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.01.2011 года на срок один год, начиная с 01.02.2011 года, с возможностью его продления.
Согласно протокола 12 января 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> приняты решения: уполномочить Я.Л.Л. от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме истребовать у Ю.Л. 1 денежные средства, собранные на содержание, текущий и капитальный ремонт, и неизрасходованные на эти цели; обязать Ю.Л. 1 перечислить неизрасходованные на содержание, текущий и капитальный ремонт собранные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Ю.Л. 2" для их последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома; уполномочить Я.Л.Л. обратиться в суд от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к Ю.Л. 1 о взыскании денежных средств, начисленных, собранных за период управления многоквартирным домом на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, и неизрасходованных на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий договора управления многоквартирным домом, и другие решения.
Согласно отчета Ю.Л. 1 о выполнении договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 г. N 1576/1.1 за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 г. остатки средств по состоянию на 01.01.2010 года (с 01.03.2005 года) составляли <данные изъяты> руб.; за отчетный период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. начислено <данные изъяты> руб.; оплачено за отчетный период <данные изъяты> руб.; расходы Ю.Л. 1 за отчетный период <данные изъяты> руб.; фактический остаток средств + <данные изъяты> руб., в том числе по услугам: капитальный ремонт - + <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилья - + <данные изъяты> руб.; электроэнергия - <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, их представителей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд кассационной инстанции доказательствами - договором управления многоквартирным домом N 1576/1.1 от 04.12.2008 г., подписанным Ю.Л. 1 и Г.Р.М. (кв. <данные изъяты>), копией протокола общего собрания от 10.05.2008 года, и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возникшее за счет другого лица.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик Ю.Л. 1 вследствие прекращения с ним договора управления многоквартирным домом обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на текущий и капитальный ремонт дома, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению.
Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку он не противоречит каким-либо положениям ЖК РФ, соответствует положениям главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией. ЖК РФ не предусматривает возможность возврата таких сумм непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Истица неуполномочена действовать от имени и в интересах управляющей компании. Истица неуполномочена действовать от имени и в интересах всех собственников, поскольку полномочия на обращение в суд должны быть выражены и подтверждены доверенностью, а не протоколом общего собрания. У истицы отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд с иском.
Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что некоторые выводы суда 1 инстанции нельзя признать правильными и они подлежат исключению из числа оснований для отказа в иске.
Так, в результате смены управляющей организации, выбора собственниками помещений новой управляющей организации возникают определенные правоотношения между управляющими организациями, в частности, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суждения суда в той части, что вследствие прекращения договора управления с одной управляющей организацией и привлечения к управлению домом другой управляющей организации возникают правоотношения только между управляющими организациями, не основаны на нормах материального права и противоречат природе правоотношений по управлению многоквартирными домами.
Вывод суда о том, что истица предъявляет требования не от своего имени, также не соответствуют материалам дела, поскольку истец обращается от своего имени, а не от имени другого лица.
При указанных обстоятельствах суждения суда о том, что у истицы отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд, являются неверными. Вследствие того, что истица обращается в суд от своего имени, предъявление ею каких-либо доверенностей на ведение дела от иных лиц, не обращающихся в суд, также не требовалось.
Истица указывает на то, что ею заявлены требования в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, из материалов дела, протоколов общих собраний, представленных суду, следует, что на собрании собственников помещений не принималось никаких решений о взыскании сумм, уплаченных собственниками и нанимателями в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт, не израсходованных управляющей организацией, в пользу истицы.
При таких обстоятельствах исковые требования Я.Л.Л. о взыскании в ее пользу сумм неосновательного обогащения не могут быть признаны направленными на защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, не могли быть удовлетворены, несмотря на то, что истица ссылается на ее обращение в суд в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о том, что Я.Л.Л. не указана лицом, которому должны быть возвращены все неизрасходованные денежные средства, соответствует материалам дела.
Суждения суда относительно грубых нарушений положений ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома также подлежат исключению, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения, судом не исследовались и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильности ряда выводов суда, указанных выше, являются обоснованными, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, принятия решения об удовлетворении иска и основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на правильность принятого решения по существу и не опровергают обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа в иске.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Я.Л.Л. - А.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-296/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-296/2012
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Я.Л.Л. - А.И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Я.Л.Л. к МУ "Ю.Л. 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истицы Я.Л.Л. - А.И.Л. (доверенность от <...>, сроком на 1 год), поддержавшую доводы кассационной жалобы; возражения представителя ответчика МАУ "Ю.Л. 1" (далее - Ю.Л. 1) Ф.И.Р. (доверенность N от <...> года, сроком по <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, Судебная коллегия
установила:
Истица Я.Л.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Ю.Л. 1" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде неизрасходованных денежных средств собственников дома <адрес>, собранных за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на общем собрании от 12 января 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ю.Л. 2", Я.Л.Л. уполномочена обратиться в суд от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с данным исковым заявлением к предыдущей управляющей организации - Ю.Л. 1, которое проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества дома. Поскольку обязательства между МУ "Ю.Л. 1" и собственниками помещений в доме <адрес> прекратились, то собранные ответчиком денежные средства за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, но не израсходованные на указанные цели, по мнению истца являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и подлежат возврату собственникам помещений в доме. Правовыми основаниями заявленных требований указаны ч. 1 ст. 39, ст.ст. 153, 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде неизрасходованных денежных средств собственников дома <адрес>, собранных за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица Я.Л.Л., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель истицы и третьего лица ООО "Ю.Л. 2" А.И.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Представитель МУ "Ю.Л. 1" Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца А.И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, выводы суда не основаны на нормах материального закона. В жалобе также указывается, что вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли между двумя управляющими организациями, необоснован, поскольку ч. 10 ст. 162 ЖК РФ регулирует передачу лишь технической документации на многоквартирный дом. Считает, что спорные правоотношения возникли именно между собственниками помещений в многоквартирном доме и прежней управляющей организацией, которой собственники вносили плату за жилое помещение. Суд неправомерно не принял решение общего собрания собственников в качестве документа, подтверждающего полномочия истицы на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома, поскольку действующим законодательством запрета на принятие собственниками решений, не предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, не имеется. Кроме того, выводы суда о проведении общих собраний собственников жилья с грубым нарушением закона, также необоснованны, поскольку судом данный вопрос не исследовался, доводов о недействительности проведенных общий собраний ответчик не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что по решению от 10.05.2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрана в качестве управляющей многоквартирным домом организации, принято решение о заключении с Ю.Л. 1 договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и МУ "Ю.Л. 1" был заключен договор N 1576/1.1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Ю.Л. 1 взяло на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно протокола общего собрания от 12.01.2011 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении с 31.01.2011 года договора управления с МУ "Ю.Л. 1" в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Ю.Л. 2" с 01.02.2011 года.
Муниципальное учреждение "Ю.Л. 1" уведомлено о принятом собственниками решении.
Договор управления многоквартирным домом с МУ "Ю.Л. 1" расторгнут.
К управлению многоквартирным домом приступило ООО "Ю.Л. 2".
Истица Я.Л.Л. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры <адрес>.
На основании решения общего собрания от 12.01.2011 года между Я.Л.Л. и ООО "Ю.Л. 2" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.01.2011 года на срок один год, начиная с 01.02.2011 года, с возможностью его продления.
Согласно протокола 12 января 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> приняты решения: уполномочить Я.Л.Л. от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме истребовать у Ю.Л. 1 денежные средства, собранные на содержание, текущий и капитальный ремонт, и неизрасходованные на эти цели; обязать Ю.Л. 1 перечислить неизрасходованные на содержание, текущий и капитальный ремонт собранные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Ю.Л. 2" для их последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома; уполномочить Я.Л.Л. обратиться в суд от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к Ю.Л. 1 о взыскании денежных средств, начисленных, собранных за период управления многоквартирным домом на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, и неизрасходованных на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий договора управления многоквартирным домом, и другие решения.
Согласно отчета Ю.Л. 1 о выполнении договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 г. N 1576/1.1 за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 г. остатки средств по состоянию на 01.01.2010 года (с 01.03.2005 года) составляли <данные изъяты> руб.; за отчетный период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. начислено <данные изъяты> руб.; оплачено за отчетный период <данные изъяты> руб.; расходы Ю.Л. 1 за отчетный период <данные изъяты> руб.; фактический остаток средств + <данные изъяты> руб., в том числе по услугам: капитальный ремонт - + <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилья - + <данные изъяты> руб.; электроэнергия - <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, их представителей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд кассационной инстанции доказательствами - договором управления многоквартирным домом N 1576/1.1 от 04.12.2008 г., подписанным Ю.Л. 1 и Г.Р.М. (кв. <данные изъяты>), копией протокола общего собрания от 10.05.2008 года, и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возникшее за счет другого лица.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик Ю.Л. 1 вследствие прекращения с ним договора управления многоквартирным домом обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на текущий и капитальный ремонт дома, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению.
Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку он не противоречит каким-либо положениям ЖК РФ, соответствует положениям главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией. ЖК РФ не предусматривает возможность возврата таких сумм непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Истица неуполномочена действовать от имени и в интересах управляющей компании. Истица неуполномочена действовать от имени и в интересах всех собственников, поскольку полномочия на обращение в суд должны быть выражены и подтверждены доверенностью, а не протоколом общего собрания. У истицы отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд с иском.
Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что некоторые выводы суда 1 инстанции нельзя признать правильными и они подлежат исключению из числа оснований для отказа в иске.
Так, в результате смены управляющей организации, выбора собственниками помещений новой управляющей организации возникают определенные правоотношения между управляющими организациями, в частности, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суждения суда в той части, что вследствие прекращения договора управления с одной управляющей организацией и привлечения к управлению домом другой управляющей организации возникают правоотношения только между управляющими организациями, не основаны на нормах материального права и противоречат природе правоотношений по управлению многоквартирными домами.
Вывод суда о том, что истица предъявляет требования не от своего имени, также не соответствуют материалам дела, поскольку истец обращается от своего имени, а не от имени другого лица.
При указанных обстоятельствах суждения суда о том, что у истицы отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд, являются неверными. Вследствие того, что истица обращается в суд от своего имени, предъявление ею каких-либо доверенностей на ведение дела от иных лиц, не обращающихся в суд, также не требовалось.
Истица указывает на то, что ею заявлены требования в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, из материалов дела, протоколов общих собраний, представленных суду, следует, что на собрании собственников помещений не принималось никаких решений о взыскании сумм, уплаченных собственниками и нанимателями в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт, не израсходованных управляющей организацией, в пользу истицы.
При таких обстоятельствах исковые требования Я.Л.Л. о взыскании в ее пользу сумм неосновательного обогащения не могут быть признаны направленными на защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, не могли быть удовлетворены, несмотря на то, что истица ссылается на ее обращение в суд в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о том, что Я.Л.Л. не указана лицом, которому должны быть возвращены все неизрасходованные денежные средства, соответствует материалам дела.
Суждения суда относительно грубых нарушений положений ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома также подлежат исключению, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения, судом не исследовались и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильности ряда выводов суда, указанных выше, являются обоснованными, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, принятия решения об удовлетворении иска и основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на правильность принятого решения по существу и не опровергают обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа в иске.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Я.Л.Л. - А.И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)