Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Науменко С.В., доверенность от 17.02.2012
от ответчика: Петрухин Н.М., доверенность от 01.08.2011
рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилресурс"
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 26 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.
по иску конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1055012810610)
о взыскании процентов
к ООО "Жилресурс" (Московская область, г. Ожерелье, ОГРН 1075019000803),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Грязнов Дмитрий Николаевич (далее - унитарное предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 118 436 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2010.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов в сумме, превышающей размер законной неустойки изменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорному правоотношению пункт 78 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым установлена законная неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований унитарное предприятие ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-31948/10 по иску МУП "Водоресурс" к ООО "Жилресурс" о взыскании 1 814 983 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 38 749 рублей 29 коп. неустойки утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения выплатить унитарному предприятию денежные средства в сумме 4 191 937 руб. 03 коп.
В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения и неоплатой услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод унитарное предприятие просило суд взыскать с ответчика 118 436 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 05.05.2011., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% (на дату вынесения решения).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества по договору составляет 4 191 937 руб. 03 коп.
Проверив расчет процентов, в котором период их начисления начинается 01.01.2011 (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010) и заканчивается днем, предшествующим дате заключения сторонами мирового соглашения - 05.05.2011, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 78 Правил не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления. В связи с утверждением мирового соглашения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных сумм, которое, как установлено судом, не было исполнено в срок согласованный сторонами, а потому истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-30591/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-30591/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А41-30591/11
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Науменко С.В., доверенность от 17.02.2012
от ответчика: Петрухин Н.М., доверенность от 01.08.2011
рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилресурс"
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 26 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.
по иску конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1055012810610)
о взыскании процентов
к ООО "Жилресурс" (Московская область, г. Ожерелье, ОГРН 1075019000803),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Грязнов Дмитрий Николаевич (далее - унитарное предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 118 436 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2010.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов в сумме, превышающей размер законной неустойки изменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорному правоотношению пункт 78 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым установлена законная неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований унитарное предприятие ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-31948/10 по иску МУП "Водоресурс" к ООО "Жилресурс" о взыскании 1 814 983 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 38 749 рублей 29 коп. неустойки утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения выплатить унитарному предприятию денежные средства в сумме 4 191 937 руб. 03 коп.
В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения и неоплатой услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод унитарное предприятие просило суд взыскать с ответчика 118 436 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 05.05.2011., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% (на дату вынесения решения).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества по договору составляет 4 191 937 руб. 03 коп.
Проверив расчет процентов, в котором период их начисления начинается 01.01.2011 (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010) и заканчивается днем, предшествующим дате заключения сторонами мирового соглашения - 05.05.2011, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 78 Правил не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления. В связи с утверждением мирового соглашения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных сумм, которое, как установлено судом, не было исполнено в срок согласованный сторонами, а потому истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-30591/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)