Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Калабугиной Е.А. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экватор-Плюс" Кирьянова Олега Николаевича, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А63-19878/2009 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО фирма "Экватор-Плюс" (далее - общество, должник) Кирьянов О.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) по выставлению инкассового поручения от 10.11.2009 N 9658 незаконными, признании названного инкассового поручения недействительным и не подлежащим исполнению (уточненные требования).
Решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 24.05.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выставление инспекцией оспариваемого инкассового поручения является незаконным, нарушает права и интересы общества и его кредиторов. Задолженность общества не является текущей, возникла до введения в отношении общества процедуры банкротства.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, задолженность общества является текущей, поскольку доначислена после сдачи обществом уточненных налоговых деклараций за четвертый квартал 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу N А63-6239/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н. Общество 16.09.2009 и 22.09.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006 года и 4 квартал 2008 года. Инспекцией выставлено требование от 29.09.2009 N 44936 об оплате 1 637 372 рублей НДС со сроком уплаты до 19.10.2009. В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией в отношении общества вынесено решение от 10.11.2009 N 8746 о взыскании за счет денежных средств общества 1 637 372 рублей налогов и выставлено инкассовое поручение от 10.11.2009 N 9658.
Конкурсный управляющий, считая выставление инкассового поручения от 10.11.2009 N 9658 незаконным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал задолженность текущей и отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 Закона о несостоятельности определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о несостоятельности, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС у общества возникла после окончания отчетного периода (20.12.2006, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009), то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанная задолженность не является текущей.
Вывод суда о том, что выставление оспариваемого инкассового поручения является незаконным, является правильным и переоценке не подлежит.
Довод инспекции о том, что задолженность общества является текущими платежами, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А63-19878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А63-19878/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А63-19878/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Калабугиной Е.А. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экватор-Плюс" Кирьянова Олега Николаевича, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А63-19878/2009 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО фирма "Экватор-Плюс" (далее - общество, должник) Кирьянов О.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) по выставлению инкассового поручения от 10.11.2009 N 9658 незаконными, признании названного инкассового поручения недействительным и не подлежащим исполнению (уточненные требования).
Решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 24.05.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выставление инспекцией оспариваемого инкассового поручения является незаконным, нарушает права и интересы общества и его кредиторов. Задолженность общества не является текущей, возникла до введения в отношении общества процедуры банкротства.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, задолженность общества является текущей, поскольку доначислена после сдачи обществом уточненных налоговых деклараций за четвертый квартал 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу N А63-6239/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н. Общество 16.09.2009 и 22.09.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006 года и 4 квартал 2008 года. Инспекцией выставлено требование от 29.09.2009 N 44936 об оплате 1 637 372 рублей НДС со сроком уплаты до 19.10.2009. В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией в отношении общества вынесено решение от 10.11.2009 N 8746 о взыскании за счет денежных средств общества 1 637 372 рублей налогов и выставлено инкассовое поручение от 10.11.2009 N 9658.
Конкурсный управляющий, считая выставление инкассового поручения от 10.11.2009 N 9658 незаконным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал задолженность текущей и отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 Закона о несостоятельности определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о несостоятельности, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС у общества возникла после окончания отчетного периода (20.12.2006, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009), то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанная задолженность не является текущей.
Вывод суда о том, что выставление оспариваемого инкассового поручения является незаконным, является правильным и переоценке не подлежит.
Довод инспекции о том, что задолженность общества является текущими платежами, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А63-19878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)