Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2005 года Дело N А56-35440/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Н.В.Аносовой, Я.В.Баркановой, при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военного прокурора Лен. ВО, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-35440/2004 (судья М.А.Агеева) по иску Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Каменноостровской КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ к Потребительскому ЖСК "Военный дом", ЗАО "Петербургстрой-Сканска", ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия", КУГИ Санкт-Петербурга, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от прокуратуры - пред. Сентюрин А.Б. (дов. от 25.01.2005, удостоверение); от истца - пред. Ковальчук А.П. (дов. от 15.03.2005, паспорт); от ответчика - пред. Нахаев А.М. (дов. от 18.10.2004), пред. Варик Ю.Ю. (дов. от 23.04.2005, паспорт), пред. Щекин Д.В. (дов. от 05.05.2004), пред. Крутицкий Н.А. (дов. от 29.12.2004, удостоверение); от 3-х лиц - пред. Кудрявцева О.Н. (дов. от 18.01.2005), пред. Семенова Ю.И. (дов. от 30.12.2004),
военный прокурор Ленинградского военного округа предъявил исковые требования в интересах Каменоостровской КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления МО РФ о признании недействительными: договора о совместной деятельности N 6/5/5/3326 от 12.05.1998, заключенного Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом"; договора инвестиционной деятельности N 00-(И)-003789(02) от 05.11.1998 между ПЖСК "Военный дом" и КУГИ Санкт-Петербурга и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2000; договора об инвестировании строительства N 04/99-32 от 02.04.1999 между ПЖСК "Военный дом" и ОАО "Петербургстрой" (правопредшественник ЗАО "Петербургстрой-Сканска") и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2000 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возмещения стоимости земельного участка путем передачи квартир солидарно ПЖСК "Военный дом" и ЗАО "Петербургстрой-Сканска".
Решением арбитражного суда от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано и отказано в ходатайстве ЗАО "Петербургстрой-Сканска" о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 54 - 57).
Военный прокурор Ленинградского военного округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2, л.д. 61 - 65), считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что на дату заключения договора ответчик N 3 не являлся юридическим лицом; что не соответствует материалам дела вывод об одобрении сделки Министерством обороны РФ; что Военно-медицинская академия не имела права по распоряжению земельным участком, согласие собственника земельного участка в лице Министерства имущественных отношений не было получено.
Третье лицо N 1 - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск - удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2, л.д. 85 - 88), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; указанные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства; ответчики, подписывая договоры, превысили свои полномочия; что собственник не давал согласия на распоряжение федеральным имуществом.
Податели апелляционных жалоб заявили о согласии с апелляционными жалобами друг друга.
Каменноостровская КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ заявила о согласии с названными апелляционными жалобами по мотивам, изложенным в отзыве.
Потребительский ЖСК "Военный дом" возражает против заявленных двух апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда правильным.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" также возражает против заявленных апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" пояснило, что согласно с апелляционными жалобами Военного прокурора Ленинградского военного округа и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявил, что согласен с апелляционной жалобой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и не возражает против апелляционной жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что временное свидетельство о землепользовании от 27.09.1995 не является правоустанавливающим документом и не удостоверяет наличие у истца каких-либо прав на земельный участок; пояснил, что, заключая договор об инвестиционной деятельности от 05.11.1998 N 00-(И) 003789(02), КУГИ Санкт-Петербурга исходил из того, что предназначенный для строительства земельный участок уже предоставлен одному из участников договора о совместной деятельности от 12.05.1998 N 6/5/3326 (Военно-медицинской академии) и заключаемый договор об инвестиционной деятельности не направлен на осуществление правомочий распоряжения в отношении указанного земельного участка.
Третье лицо N 2 возражает против поданных двух апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что права истца, в том числе право пользования земельным участком, не нарушены; также считает, что временное свидетельство истца о землепользовании N 174-3/30 от 27.09.1995 не является правоустанавливающим документом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Решением Ленгорисполкома от 28.05.1984 N 377 "О реконструкции общежития военно-медицинской академии им. С.М.Кирова" было предусмотрено осуществление реконструкции здания общежития для семейных слушателей по ул. Боткинской, 15.
Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 14.09.1998 N 928-р "О внесении изменений в решение Исполкома Ленсовета от 28.05.1984 N 377" пункт 1 решения изложен в следующей редакции: "Разрешить государственному учреждению - Военно-медицинская академия строительство жилого дома по адресу: улица Боткинская, 15, на земельном участке, ранее занимаемом зданием общежития, за счет собственных и привлеченных средств". Пунктом 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 14.09.1998 N 928-р предписано "не изменять условие пользования земельным участком, на котором предполагается строительство жилого дома по адресу: ул. Боткинская, д. 15".
В соответствии с Актом N 10658/5192 от 05.01.1988 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Главным Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета земельный участок площадью 31,83 га был предоставлен в бессрочное пользование Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова.
В пункте 7.7 договора об инвестиционной деятельности от 05.11.1998 N 00-(И)003789(02) предусмотрено, что "в соответствии с п. 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 14.08.1998 N 928-р земельный участок, предоставленный под строительство объекта, находится в пользовании застройщика согласно Акту о предоставлении земельного участка ВМА в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 05.01.1988 N 10658/5192". На основании Акта от 05.01.1988 N 10658/5192 Военно-медицинской академии был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 31,83 га, расположенный по ул. Лебедева. На странице 1 Акта указана площадь земельного участка в виде совокупности площадей участка ("14,05 га + 17,78 га").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что форма Акта N 10658/5192 от 05.01.1988 не соответствует действовавшему в тот период законодательству, несостоятельна, поскольку указанный Акт полностью соответствует форме, утвержденной Решением Исполкома Ленсовета от 20.11.1959 N 49-2-п "Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов" (утратило силу на основании решения Исполкома Ленсовета народных депутатов от 13.06.1989).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что право бессрочного пользования спорным земельным участком было предоставлено Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова органом, уполномоченным в соответствии с действовавшим в тот период законодательством предоставлять земельные участки, и сохраняется за Военно-медицинской академией в настоящий момент, поскольку, в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), право землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, при этом законодательство Российской Федерации, действовавшее в последующий период, признавало указанные государственные акты в качестве документов, удостоверяющих права на землю.
Арбитражным судом правомерно учтены положения ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., Постановления Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991, Указов Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 и N 1553 от 09.12.1992.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Пунктом 8 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основным доводом в апелляционных жалобах является ссылка их подателей на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, площадью 140500 кв. м, был предоставлен Каменоостровской квартирно-эксплуатационной части Санкт-Петербурга на основании временного свидетельства о землепользовании, выданного 27.09.1995 N 174-3/30, однако названное временное свидетельство не является правоустанавливающим документом и не удостоверяет наличие у Каменоостровской квартирно-эксплуатационной части Санкт-Петербурга каких-либо прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, 15. Оформление временных свидетельств о землепользовании осуществлялось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" и N 1010-р от 18.09.1995.
Как видно из данных акта от 05.01.1988 часть участка площадью 14,05 га, предоставленного ответчику N 3, соответствует площади участка, указанного в названном ранее временном свидетельстве о землепользовании от 27.09.1995 истца, при этом никаких доказательств того, что этот участок изымался в установленном порядке у ответчика N 3 не представлено.
Иных документов, подтверждающих наличие прав у Каменоостровской КЭЧ, либо предоставление ей земельного участка в порядке отвода суду не представлено.
В связи с этим является обоснованным довод ответчика N 4 о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности, земельный участок, предназначенный для строительства, уже был предоставлен ответчику N 3 как участнику договора о совместной деятельности.
Оспариваемым договором о совместной деятельности N 6/5/5/3326 от 12.05.1998, заключенным Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом", установлено, что целью совместной деятельности является строительство жилого дома для обеспечения жильем сотрудников академии. Пунктом 1.2 указанного договора участники поручили представление интересов простого товарищества ПЖСК "Военный дом", включая заключение договоров с КУГИ Санкт-Петербурга и инвесторами.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 928-р от 14.09.1998 были внесены изменения в Решение Исполкома Ленсовета N 377 от 28.05.1984 и Военно-медицинской академии разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Боткинская, 15.
Пунктом 3 указанного распоряжения установлено не изменять условия пользования земельным участком, на котором предполагается строительство жилого дома по адресу: ул. Боткинская, 15.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеются обращения начальника Военно-медицинской академии в Министерство обороны РФ от 25.03.1998 и от 25.06.1998 о согласовании строительства жилого дома ПЖСК "Военный дом" на месте, ранее занимаемом общежитием.
Письмом от 03.07.1998 N 161/2/4/4370 Главное военно-медицинское управление МО РФ направило в адрес ВМА Решение Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны РФ от 29.06.1998 "О разрешении строительства жилого дома" на территории академии по адресу: ул. Боткинская, д. 15 за счет собственных и привлеченных средств. После чего ответчик N 4 заключил договор об инвестиционной деятельности, при этом КУГИ Санкт-Петербурга в указанный период был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества распоряжением Госкомимущества России от 23.09.1993 N 1658-р, которое в соответствии с пунктом 3.1 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающих правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом".
В последующем образование Министерства государственного имущества РФ не изменило полномочий КУГИ по распоряжению государственным имуществом.
Арбитражным судом первой инстанции сделан, с учетом изложенного, обоснованный вывод о том, что Министерством обороны РФ было, таким образом, заявлено об одобрении договора от 12.05.1998 и о привлечении средств третьих лиц для строительства жилого дома.
После заключения договоров о совместной деятельности и договора об инвестиционной деятельности, ответчик N 1 заключил договор об инвестировании строительства N 04/99-32 от 02.04.1999, предметом которого являлось осуществление инвестором финансирования строительства жилого дома с целью приобретения квартир по окончании строительства.
Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Апелляционные доводы прокурора и истца о том, что ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" при заключении договоров не являлся юридическим лицом, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.
Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" зарегистрирована как юридическое лицо только 13.07.2000, по данным свидетельства о государственной регистрации N 117440 от 13.07.2000, выданного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения N 204041 от 13.07.2000.
Арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что этим решением были зарегистрированы изменения в учредительные документы Военно-медицинской академии, а именно: Устав в новой редакции, а не вновь созданное юридическое лицо, при этом учтены данные свидетельства о постановке на налоговый учет от 23.10.2001, положения Устава ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия", зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения от 13.07.2000.
Судом первой инстанции проанализированы положения ГК РСФСР 1964 г., Постановления Совета Министров СССР от 21.03.1961 N 251, нормы Закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также Положения о Военно-медицинской академии, которые подтверждают, что ответчик N 3 является юридическим лицом и правомерно заключил оспариваемые договоры.
В связи с этим апелляционные доводы и дополнительно представленные доказательства подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты как обоснованные, они не дают оснований для отмены решения и признания оспариваемых договоров недействительными.
Арбитражный суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-35440/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2005 года Дело N А56-35440/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Н.В.Аносовой, Я.В.Баркановой, при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военного прокурора Лен. ВО, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-35440/2004 (судья М.А.Агеева) по иску Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Каменноостровской КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ к Потребительскому ЖСК "Военный дом", ЗАО "Петербургстрой-Сканска", ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия", КУГИ Санкт-Петербурга, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от прокуратуры - пред. Сентюрин А.Б. (дов. от 25.01.2005, удостоверение); от истца - пред. Ковальчук А.П. (дов. от 15.03.2005, паспорт); от ответчика - пред. Нахаев А.М. (дов. от 18.10.2004), пред. Варик Ю.Ю. (дов. от 23.04.2005, паспорт), пред. Щекин Д.В. (дов. от 05.05.2004), пред. Крутицкий Н.А. (дов. от 29.12.2004, удостоверение); от 3-х лиц - пред. Кудрявцева О.Н. (дов. от 18.01.2005), пред. Семенова Ю.И. (дов. от 30.12.2004),
УСТАНОВИЛ:
военный прокурор Ленинградского военного округа предъявил исковые требования в интересах Каменоостровской КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления МО РФ о признании недействительными: договора о совместной деятельности N 6/5/5/3326 от 12.05.1998, заключенного Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом"; договора инвестиционной деятельности N 00-(И)-003789(02) от 05.11.1998 между ПЖСК "Военный дом" и КУГИ Санкт-Петербурга и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2000; договора об инвестировании строительства N 04/99-32 от 02.04.1999 между ПЖСК "Военный дом" и ОАО "Петербургстрой" (правопредшественник ЗАО "Петербургстрой-Сканска") и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2000 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возмещения стоимости земельного участка путем передачи квартир солидарно ПЖСК "Военный дом" и ЗАО "Петербургстрой-Сканска".
Решением арбитражного суда от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано и отказано в ходатайстве ЗАО "Петербургстрой-Сканска" о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 54 - 57).
Военный прокурор Ленинградского военного округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2, л.д. 61 - 65), считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что на дату заключения договора ответчик N 3 не являлся юридическим лицом; что не соответствует материалам дела вывод об одобрении сделки Министерством обороны РФ; что Военно-медицинская академия не имела права по распоряжению земельным участком, согласие собственника земельного участка в лице Министерства имущественных отношений не было получено.
Третье лицо N 1 - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск - удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2, л.д. 85 - 88), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; указанные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства; ответчики, подписывая договоры, превысили свои полномочия; что собственник не давал согласия на распоряжение федеральным имуществом.
Податели апелляционных жалоб заявили о согласии с апелляционными жалобами друг друга.
Каменноостровская КЭЧ 875 Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ заявила о согласии с названными апелляционными жалобами по мотивам, изложенным в отзыве.
Потребительский ЖСК "Военный дом" возражает против заявленных двух апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда правильным.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" также возражает против заявленных апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" пояснило, что согласно с апелляционными жалобами Военного прокурора Ленинградского военного округа и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявил, что согласен с апелляционной жалобой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и не возражает против апелляционной жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что временное свидетельство о землепользовании от 27.09.1995 не является правоустанавливающим документом и не удостоверяет наличие у истца каких-либо прав на земельный участок; пояснил, что, заключая договор об инвестиционной деятельности от 05.11.1998 N 00-(И) 003789(02), КУГИ Санкт-Петербурга исходил из того, что предназначенный для строительства земельный участок уже предоставлен одному из участников договора о совместной деятельности от 12.05.1998 N 6/5/3326 (Военно-медицинской академии) и заключаемый договор об инвестиционной деятельности не направлен на осуществление правомочий распоряжения в отношении указанного земельного участка.
Третье лицо N 2 возражает против поданных двух апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что права истца, в том числе право пользования земельным участком, не нарушены; также считает, что временное свидетельство истца о землепользовании N 174-3/30 от 27.09.1995 не является правоустанавливающим документом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Решением Ленгорисполкома от 28.05.1984 N 377 "О реконструкции общежития военно-медицинской академии им. С.М.Кирова" было предусмотрено осуществление реконструкции здания общежития для семейных слушателей по ул. Боткинской, 15.
Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 14.09.1998 N 928-р "О внесении изменений в решение Исполкома Ленсовета от 28.05.1984 N 377" пункт 1 решения изложен в следующей редакции: "Разрешить государственному учреждению - Военно-медицинская академия строительство жилого дома по адресу: улица Боткинская, 15, на земельном участке, ранее занимаемом зданием общежития, за счет собственных и привлеченных средств". Пунктом 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 14.09.1998 N 928-р предписано "не изменять условие пользования земельным участком, на котором предполагается строительство жилого дома по адресу: ул. Боткинская, д. 15".
В соответствии с Актом N 10658/5192 от 05.01.1988 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Главным Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета земельный участок площадью 31,83 га был предоставлен в бессрочное пользование Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова.
В пункте 7.7 договора об инвестиционной деятельности от 05.11.1998 N 00-(И)003789(02) предусмотрено, что "в соответствии с п. 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 14.08.1998 N 928-р земельный участок, предоставленный под строительство объекта, находится в пользовании застройщика согласно Акту о предоставлении земельного участка ВМА в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 05.01.1988 N 10658/5192". На основании Акта от 05.01.1988 N 10658/5192 Военно-медицинской академии был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 31,83 га, расположенный по ул. Лебедева. На странице 1 Акта указана площадь земельного участка в виде совокупности площадей участка ("14,05 га + 17,78 га").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что форма Акта N 10658/5192 от 05.01.1988 не соответствует действовавшему в тот период законодательству, несостоятельна, поскольку указанный Акт полностью соответствует форме, утвержденной Решением Исполкома Ленсовета от 20.11.1959 N 49-2-п "Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов" (утратило силу на основании решения Исполкома Ленсовета народных депутатов от 13.06.1989).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что право бессрочного пользования спорным земельным участком было предоставлено Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова органом, уполномоченным в соответствии с действовавшим в тот период законодательством предоставлять земельные участки, и сохраняется за Военно-медицинской академией в настоящий момент, поскольку, в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), право землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, при этом законодательство Российской Федерации, действовавшее в последующий период, признавало указанные государственные акты в качестве документов, удостоверяющих права на землю.
Арбитражным судом правомерно учтены положения ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., Постановления Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991, Указов Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 и N 1553 от 09.12.1992.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Пунктом 8 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основным доводом в апелляционных жалобах является ссылка их подателей на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, площадью 140500 кв. м, был предоставлен Каменоостровской квартирно-эксплуатационной части Санкт-Петербурга на основании временного свидетельства о землепользовании, выданного 27.09.1995 N 174-3/30, однако названное временное свидетельство не является правоустанавливающим документом и не удостоверяет наличие у Каменоостровской квартирно-эксплуатационной части Санкт-Петербурга каких-либо прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, 15. Оформление временных свидетельств о землепользовании осуществлялось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" и N 1010-р от 18.09.1995.
Как видно из данных акта от 05.01.1988 часть участка площадью 14,05 га, предоставленного ответчику N 3, соответствует площади участка, указанного в названном ранее временном свидетельстве о землепользовании от 27.09.1995 истца, при этом никаких доказательств того, что этот участок изымался в установленном порядке у ответчика N 3 не представлено.
Иных документов, подтверждающих наличие прав у Каменоостровской КЭЧ, либо предоставление ей земельного участка в порядке отвода суду не представлено.
В связи с этим является обоснованным довод ответчика N 4 о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности, земельный участок, предназначенный для строительства, уже был предоставлен ответчику N 3 как участнику договора о совместной деятельности.
Оспариваемым договором о совместной деятельности N 6/5/5/3326 от 12.05.1998, заключенным Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом", установлено, что целью совместной деятельности является строительство жилого дома для обеспечения жильем сотрудников академии. Пунктом 1.2 указанного договора участники поручили представление интересов простого товарищества ПЖСК "Военный дом", включая заключение договоров с КУГИ Санкт-Петербурга и инвесторами.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 928-р от 14.09.1998 были внесены изменения в Решение Исполкома Ленсовета N 377 от 28.05.1984 и Военно-медицинской академии разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Боткинская, 15.
Пунктом 3 указанного распоряжения установлено не изменять условия пользования земельным участком, на котором предполагается строительство жилого дома по адресу: ул. Боткинская, 15.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеются обращения начальника Военно-медицинской академии в Министерство обороны РФ от 25.03.1998 и от 25.06.1998 о согласовании строительства жилого дома ПЖСК "Военный дом" на месте, ранее занимаемом общежитием.
Письмом от 03.07.1998 N 161/2/4/4370 Главное военно-медицинское управление МО РФ направило в адрес ВМА Решение Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны РФ от 29.06.1998 "О разрешении строительства жилого дома" на территории академии по адресу: ул. Боткинская, д. 15 за счет собственных и привлеченных средств. После чего ответчик N 4 заключил договор об инвестиционной деятельности, при этом КУГИ Санкт-Петербурга в указанный период был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества распоряжением Госкомимущества России от 23.09.1993 N 1658-р, которое в соответствии с пунктом 3.1 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающих правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом".
В последующем образование Министерства государственного имущества РФ не изменило полномочий КУГИ по распоряжению государственным имуществом.
Арбитражным судом первой инстанции сделан, с учетом изложенного, обоснованный вывод о том, что Министерством обороны РФ было, таким образом, заявлено об одобрении договора от 12.05.1998 и о привлечении средств третьих лиц для строительства жилого дома.
После заключения договоров о совместной деятельности и договора об инвестиционной деятельности, ответчик N 1 заключил договор об инвестировании строительства N 04/99-32 от 02.04.1999, предметом которого являлось осуществление инвестором финансирования строительства жилого дома с целью приобретения квартир по окончании строительства.
Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Апелляционные доводы прокурора и истца о том, что ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" при заключении договоров не являлся юридическим лицом, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.
Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия" зарегистрирована как юридическое лицо только 13.07.2000, по данным свидетельства о государственной регистрации N 117440 от 13.07.2000, выданного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения N 204041 от 13.07.2000.
Арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что этим решением были зарегистрированы изменения в учредительные документы Военно-медицинской академии, а именно: Устав в новой редакции, а не вновь созданное юридическое лицо, при этом учтены данные свидетельства о постановке на налоговый учет от 23.10.2001, положения Устава ГОУ ВПО "Военно-медицинская Академия", зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения от 13.07.2000.
Судом первой инстанции проанализированы положения ГК РСФСР 1964 г., Постановления Совета Министров СССР от 21.03.1961 N 251, нормы Закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также Положения о Военно-медицинской академии, которые подтверждают, что ответчик N 3 является юридическим лицом и правомерно заключил оспариваемые договоры.
В связи с этим апелляционные доводы и дополнительно представленные доказательства подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты как обоснованные, они не дают оснований для отмены решения и признания оспариваемых договоров недействительными.
Арбитражный суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
БАРКАНОВА Я.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
БАРКАНОВА Я.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)