Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010
по делу N А65-4753/2010
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань,
жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2009 по делу N 05-342/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абрамова Светлана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением управления от 29.12.2009 по делу N 05-342/2009 кооператив признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества без учета суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, а также в установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани.
На основании указанного решения антимонопольным органом кооперативу выдано предписание от 29.12.2009 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции, а именно: с 01.03.2010 устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе эксплуатационные услуги) собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани в соответствии с действующим законодательством, на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности; в срок до 01.04.2010 рассчитать и предъявить собственникам нежилых помещений к оплате сумму за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (эксплуатационные услуги) на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, с учетом фактической оплаты, произведенной собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2006 до 01.03.2010.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, кооператив обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Судами установлено, что Абрамова С.А. на основании договора мены от 23.12.2003 N 50.0-2003-15343 приобрела в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2005 ААХ N 0068672) двухкомнатную квартиру (N 2) общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, управление которым осуществляет кооператив.
На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 N 1583-р указанная квартира переведена из жилого фонда в нежилой. С августа 2006 года по названному адресу на основании договора аренды располагается аптечное учреждение.
Протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) с 01.08.2006 для Абрамовой С.А. была установлена в размере 35 рублей в месяц с одного квадратного метра, на 2007 год - 43 рубля 50 копеек в месяц. В протоколе указано, что размер тарифа установлен в зависимости от суммы арендной платы, оплачиваемой предпринимателю Абрамовой С.А аптечным учреждением. Данные затраты составляли не более 10% от стоимости получаемой ею арендной платы.
Между тем с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского взимание платы за эксплуатационные услуги (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, содержание двора и т.д.) осуществлялось в соответствии с решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 N 16-26 и постановлением руководителя исполнительного комитета г. Казани от 29.11.2006 N 2561. Указанные тарифы были приняты кооперативом к расчету на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в 2006 и 2007 годах. Плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (эксплуатационные услуги) для членов кооператива составляла в 2006 году 5 рублей, в 2007 году - 8 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указано судами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Исходя из анализа состояния конкурентной среды на данном товарном рынке судами установлено, что кооператив занимает доминирующее положение в установленных аналитическим отчетом антимонопольного органа географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на этот локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления указанным многоквартирным жилым домом.
Поскольку кооперативом определены неравные условия для потребителей при установлении платы на эксплуатационные услуги (для членов кооператива на основании решения Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 N 16-26 и постановления руководителя исполнительного комитета г. Казани от 29.11.2006 N 2561, а для Абрамовой С.А. от стоимости получаемой ее арендной платы), вывод судов о нарушении кооперативом положений части 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что кооператив не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, были рассмотрены и оценены судами и не нашли своего подтверждения.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А65-4753/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2010 N 121.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-4753/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А65-4753/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010
по делу N А65-4753/2010
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2009 по делу N 05-342/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абрамова Светлана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением управления от 29.12.2009 по делу N 05-342/2009 кооператив признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества без учета суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, а также в установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани.
На основании указанного решения антимонопольным органом кооперативу выдано предписание от 29.12.2009 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции, а именно: с 01.03.2010 устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе эксплуатационные услуги) собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани в соответствии с действующим законодательством, на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности; в срок до 01.04.2010 рассчитать и предъявить собственникам нежилых помещений к оплате сумму за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (эксплуатационные услуги) на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, с учетом фактической оплаты, произведенной собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2006 до 01.03.2010.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, кооператив обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Судами установлено, что Абрамова С.А. на основании договора мены от 23.12.2003 N 50.0-2003-15343 приобрела в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2005 ААХ N 0068672) двухкомнатную квартиру (N 2) общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, управление которым осуществляет кооператив.
На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 N 1583-р указанная квартира переведена из жилого фонда в нежилой. С августа 2006 года по названному адресу на основании договора аренды располагается аптечное учреждение.
Протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) с 01.08.2006 для Абрамовой С.А. была установлена в размере 35 рублей в месяц с одного квадратного метра, на 2007 год - 43 рубля 50 копеек в месяц. В протоколе указано, что размер тарифа установлен в зависимости от суммы арендной платы, оплачиваемой предпринимателю Абрамовой С.А аптечным учреждением. Данные затраты составляли не более 10% от стоимости получаемой ею арендной платы.
Между тем с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского взимание платы за эксплуатационные услуги (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, содержание двора и т.д.) осуществлялось в соответствии с решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 N 16-26 и постановлением руководителя исполнительного комитета г. Казани от 29.11.2006 N 2561. Указанные тарифы были приняты кооперативом к расчету на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в 2006 и 2007 годах. Плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (эксплуатационные услуги) для членов кооператива составляла в 2006 году 5 рублей, в 2007 году - 8 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указано судами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Исходя из анализа состояния конкурентной среды на данном товарном рынке судами установлено, что кооператив занимает доминирующее положение в установленных аналитическим отчетом антимонопольного органа географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на этот локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления указанным многоквартирным жилым домом.
Поскольку кооперативом определены неравные условия для потребителей при установлении платы на эксплуатационные услуги (для членов кооператива на основании решения Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 N 16-26 и постановления руководителя исполнительного комитета г. Казани от 29.11.2006 N 2561, а для Абрамовой С.А. от стоимости получаемой ее арендной платы), вывод судов о нарушении кооперативом положений части 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что кооператив не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, были рассмотрены и оценены судами и не нашли своего подтверждения.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А65-4753/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2010 N 121.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)