Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
по кассационной жалобе М., Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.
которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" к М., Ч. об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой, взыскании государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.
Обязать жильцов квартир N <...> и <...> М. и Ч. собственными силами и за счет своих денежных средств демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле на <...> в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с М. и Ч. в долевом порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении требований М. и Ч. о взыскании расходов на участие представителя отказать.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" обратилось в суд с иском к М., Ч. об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой, обязании жильцов квартир N <...> и <...> М., Ч. демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле на <...>, мотивируя требование тем, что в зоне квартир N <...> и N <...> в межквартирном холле установлена металлическая дверь, данное переоборудование не соответствует проектной документации, ответчики разрешение на переустройство помещения в межквартирном холле не имеют.
Ответчики и их представитель иск в суде признали, передача им в пользование общего имущества произведена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции иск в суде поддержал.
3-е лицо В. в судебном заседании указала, что требования истца законны, установка металлической двери в межквартирном холле нарушает ее жилищные права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М. и Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (Мосжилинспекция) на основании принятого им решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обязании жильцов квартир N <...> и N <...> демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что ответчиками представлен протокол общего собрания собственников дома N <...> по вопросу согласия с установкой в межквартирном холле <...> подъезда дополнительной железной двери и передачи в личное пользование собственникам части общей площади дома (л.д. 35, 36, 40), согласно которому собственник указанного дома проголосовали "за" - 68%.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник квартиры N <...> не принимала участие в общем собрании, ее согласие никто не спрашивал, она согласие свое не давала на установку перегородки с металлической дверью.
Между тем, присутствие собственника квартиры N <...> на общем собрании по вопросу передачи собственникам квартир N <...> и N <...> части общей площади дома не могло повлиять на положительное решение данного вопроса (л.д. 35, 36, 40).
Суду следовало проверить, препятствует ли установка дополнительной металлической двери пользованию собственнику квартиры N <...> частью межквартирного холла, в которой находится данная квартира, препятствует ли входу и выходу, в зависимости от чего сделать вывод, нарушаются ли установкой металлической двери права собственника квартиры N <...>.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что никакого объединения с квартирами в холле нет, квартиры N <...> и N <...> расположены в другом конце холла, у них свой отдельный электростояк с личными счетчиками, имеется свое отдельное окно с батареей, свой пожарный кран.
Указанные доводы остались без проверки и надлежащей правовой оценки.
Кроме того, после вынесения обжалуемого решения распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от <...> г. N <...> принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, согласно которому дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме - на установку легкой перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой сечением не менее <...> кв. м в межквартирном холле <...>-го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартира и изменения его назначения (л.д. 138 - 145).
Указанное согласование также требует надлежащей правовой оценки.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор по закону.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37260
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-37260
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
по кассационной жалобе М., Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.
которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" к М., Ч. об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой, взыскании государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.
Обязать жильцов квартир N <...> и <...> М. и Ч. собственными силами и за счет своих денежных средств демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле на <...> в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с М. и Ч. в долевом порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении требований М. и Ч. о взыскании расходов на участие представителя отказать.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" обратилось в суд с иском к М., Ч. об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой, обязании жильцов квартир N <...> и <...> М., Ч. демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле на <...>, мотивируя требование тем, что в зоне квартир N <...> и N <...> в межквартирном холле установлена металлическая дверь, данное переоборудование не соответствует проектной документации, ответчики разрешение на переустройство помещения в межквартирном холле не имеют.
Ответчики и их представитель иск в суде признали, передача им в пользование общего имущества произведена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции иск в суде поддержал.
3-е лицо В. в судебном заседании указала, что требования истца законны, установка металлической двери в межквартирном холле нарушает ее жилищные права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М. и Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (Мосжилинспекция) на основании принятого им решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обязании жильцов квартир N <...> и N <...> демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что ответчиками представлен протокол общего собрания собственников дома N <...> по вопросу согласия с установкой в межквартирном холле <...> подъезда дополнительной железной двери и передачи в личное пользование собственникам части общей площади дома (л.д. 35, 36, 40), согласно которому собственник указанного дома проголосовали "за" - 68%.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник квартиры N <...> не принимала участие в общем собрании, ее согласие никто не спрашивал, она согласие свое не давала на установку перегородки с металлической дверью.
Между тем, присутствие собственника квартиры N <...> на общем собрании по вопросу передачи собственникам квартир N <...> и N <...> части общей площади дома не могло повлиять на положительное решение данного вопроса (л.д. 35, 36, 40).
Суду следовало проверить, препятствует ли установка дополнительной металлической двери пользованию собственнику квартиры N <...> частью межквартирного холла, в которой находится данная квартира, препятствует ли входу и выходу, в зависимости от чего сделать вывод, нарушаются ли установкой металлической двери права собственника квартиры N <...>.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что никакого объединения с квартирами в холле нет, квартиры N <...> и N <...> расположены в другом конце холла, у них свой отдельный электростояк с личными счетчиками, имеется свое отдельное окно с батареей, свой пожарный кран.
Указанные доводы остались без проверки и надлежащей правовой оценки.
Кроме того, после вынесения обжалуемого решения распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от <...> г. N <...> принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, согласно которому дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме - на установку легкой перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой сечением не менее <...> кв. м в межквартирном холле <...>-го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартира и изменения его назначения (л.д. 138 - 145).
Указанное согласование также требует надлежащей правовой оценки.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор по закону.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)