Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-6699/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии в заседании Кучина Д.М. (паспорт), представителя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" Дворникова П.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2009 N 5),
открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам Кучину Дмитрию Михайловичу (далее - Кучин Д.М.), Федорову Александру Павловичу (далее - Федоров А.П.), Федоровой Светлане Александровне (далее - Федорова С.А.), Каспрук Валентине Михайловне (далее - Каспрук В.М.), Ветчинову Александру Леонидовичу (далее - Ветчинов А.Л.) об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка, путем направления опровержения в адрес Банка России (далее - Банк России), Главного управления Банка России по Челябинской области (далее - ГУ Банка России по Челябинской области), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк", а также о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно причиненного его репутации вреда в размере 100000 руб.
Впоследствии истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк", распространенные Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. среди Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" следующие сведения:
- - "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц...";
- - "Почему контролирующий орган не принял мер в соответствии с ФЗ "О противодействии отмыванию денег и терроризму"?! Даже нам, дилетантам, понятно, что оформлялся заведомо невозвратный кредит с целью хищения денег...";
- - "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...";
- - "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза...";
- - "Представляете, какие "бабки" зарабатывают по "серой" схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые Господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме, только такого небольшого предприятия как ЗАО "Лад", отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники "мероприятия...";
- - "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России...";
- - "Мы считаем, что ОАО "Челябинвестбанк" за подобные деяния должен быть лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а лица, уличенные в организации подобных схем, привлечены к уголовной ответственности и должны не иметь права заниматься в дальнейшем банковской деятельностью";
- обязать ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк" сведения, направив в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение, содержащее представленный истцом текст;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Челябинвестбанк" вред, причиненный его деловой репутации (репутационный вред) в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. (л.д. 113 - 115 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования к ответчикам удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кучин Д.М. просит отменить решение суда от 09.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом прав и законных интересов Кучина Д.М. на обжалование действий (бездействия) организаций и должностных лиц, неправильное применение судом норм права - статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Направление письма понятию распространения информации не отвечает, заявитель жалобы лишь предоставил сведения об истце должностным лицам Центрального Банка Российской Федерации, информация не стала доступной неопределенному кругу лиц. Сведения об истце не могли повлиять на деловую репутацию истца, то есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Истец не доказал причинения ему ответчиком ущерба, подлежащего компенсации в денежном выражении.
В судебном заседании Кучин Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма репутационного вреда по 1000 руб. с каждого ответчика, является для ответчиков значительной, поскольку все они находятся на пенсии.
ОАО "Челябинвестбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - Федоров А.П., Федорова С.А., Каспрук В.М., Ветчинов А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, Кучина Д.М. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Кучина Д.М., полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчиками Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. подписано и направлено в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), а также Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) письмо, содержащее словесные конструкции, являющиеся предметом иска.
Направление письма в адрес Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, подтверждается материалами дела, в том числе отметкой на заявлении (л.д. 11 т. 1), ответом Банка России (л.д. 121 - 122 т. 1). Направление указанного обращения в адрес Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" ответчиком Кучиным Д.М. не отрицалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 117 т. 1), а также в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания 05.08.2009 - л.д. 145 - 148 т. 1).
Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик Кучин Д.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место обращение физических лиц в контролирующий орган, на которое получен ответ. Направление письма спровоцировано бездействием истца, не реагировавшего на направленные ранее в его адрес обращения ответчиков. Также ссылался на необоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации, недоказанность истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с направлением письма (отзыв - л.д. 117 т. 1).
Суд первой инстанции на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что содержащиеся в письме фразы:
- "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц...";
- "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...";
- "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза...";
- "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..."
являются утверждением ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий истца характер. В связи с чем суд обязал ответчиков направить в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение установленного судом содержания. Также суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в возмещение репутационного вреда в размере 5000 руб. и 2000 руб. - возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
В части остальных оспариваемых истцом фраз суд указал, что указанные словесные конструкции письма являются оценочными суждениями авторов, в связи чем не могут быть оценены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная информация не порочит деловую репутацию истца, поскольку не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу.
Таким образом, в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк", сведений, распространенных Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. среди Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" отказано в полном объеме, остальные требования (об обязании направить опровержение и о взыскании репутационного вреда) удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Круг лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
ОАО "Челябинвестбанк" полагает, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка сведения путем направления обращения, содержащего порочащие его сведения в адрес контролирующих органов, а также руководства Банка. Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт наличия в направленном письме оспариваемых словесных конструкций. Между тем правовых оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец не доказал, что в отношении него имело место распространение недействительных, порочащих его деловую репутацию сведений, ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов истца, подлежащее защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уставом ОАО "Челябинвестбанк" (пункт 13.1 - л.д. 32 т. 1) Совет Банка и Председатель Правления Банка являются органами управления Банка. Таким образом, иск в части требования об обязании ответчиков направить опровержение в адрес указанных органов удовлетворению не подлежит, поскольку получение органами управления Банка спорного письма с указанными сведениями рассматривается как сообщение спорной информации лицу, которого она непосредственно касается, что не может быть оценено в качестве распространения сведений по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Оценивая документ, содержащий оспоренные истцом формулировки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 56 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование деятельности кредитных организаций и выполняет функции надзора за их деятельностью, в том числе за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Согласно статье 84 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положению о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденному Советом директоров Банка России, ГУ Банка России в Челябинской области является его территориальным учреждением, к задачам которого, в том числе, относится осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
Из письма ГУ Банка России по Челябинской области от 16.02.2009 N 21-31/2327 (л.д. 121 - 122 т. 1) усматривается, что на основании коллективного обращения ответчиков в пределах имеющихся у Центрального Банка Российской Федерации полномочий проведена проверка на соответствие законодательству совершенных с участием Банка сделок: кредитного договора N 46 от 22.04.2004, договора залога товаров в обороте от 22.04.2004, договора залога имущества N 46 от 22.04.2004, соглашения N 1 об уступке права (требования) от 01.06.2007, соглашения об отступном от 06.06.2007, изложено мнение о соответствии указанных сделок закону. В остальной части обращения ответчикам предложено обратиться в вышестоящие инстанции соответствующих государственных структур в порядке подчиненности либо правоохранительные органы.
Из текста обращения усматривается, что ответчики обратились к адресатам письма "... как к руководителям организации, регламентирующей деятельность банковской системы РФ и осуществляющей контроль над соблюдением ими законодательства России". Далее в письме ответчики излагают обстоятельства взыскания ими с закрытого акционерного общества "Лад" (далее - ЗАО "Лад", должник) задолженности по заработной плате. При этом, как следует из письма, ответчики полагают, что они могли получить задолженность по заработной платы за счет имущества должника (мельничного комплекса). Однако, это оказалось невозможным, поскольку земельный участок, на котором расположено имущество, перешел на основании договора об отступном от 06.06.2007 в собственность Банка. Ответчики полагали, что в действиях Банка по оформлению и выдаче кредита, по заключению соглашения об отступном имеются нарушения действующего законодательства.
Согласно объяснениям Кучина Д.М., данным в судебных заседаниях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики полагали действия Банка незаконными, в связи с чем обратились вначале к руководству Банка, затем, не получив ответа истца, к должностным лицам Центрального Банка Российской Федерации, так как считали, что Центральный Банк Российской Федерации является вышестоящим, контролирующим лицом, в компетенцию которого входит проверка соответствия закону деятельности банков. При этом заявители намерения причинить вред репутации Банка не имели, преследовали цель разобраться в ситуации и получить задолженность по заработной плате. Излишний эмоциональный окрас письма продиктован большой значимостью событий для заявителей, так как в связи с переходом прав на земельный участок к Банку они лишились возможности получить задолженность по заработной плате.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Результатом обращения ответчиков явилось истребование ГУ Банка России по Челябинской области документов, оформляющих заключенные Банком сделки, и заключение по вопросу законности указанных сделок.
То обстоятельство, что проверка фактов незаконной деятельности по захвату предприятий и отмыванию денег не входит в компетенцию должностных лиц Центрального Банка России, само по себе не может являться основанием, исключающим возможность квалификации обращения как заявления в контролирующий орган. Для правильного определения компетенции государственных органов и должностных лиц зачастую необходимы соответствующие правовые знания, которыми ответчики не обладали. В данном конкретном случае, заявители - физические лица, полагали, что их права на получение заработной платы нарушены Банком, обратились в орган, который, по их мнению, такой компетенцией обладал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает обращение ответчиков в контролирующий орган и его территориальное подразделение как действие, обусловленное намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в контролирующий орган с упомянутым заявлением, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, оснований для применения способа защиты, установленного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые выражения неправильно оценены судом первой инстанции как утверждение ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.
Оценивая текст частично оспоренного истцом письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную (вне используемого контекста) оценку приведенным истцом выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.
Анализ смыслового содержания всего письма позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение его авторов - физических лиц относительно причин и обстоятельств, препятствующих получению ими задолженности по заработной плате от закрытого акционерного общества "Лад".
Жанровые особенности оформления оспариваемого обращения, наличие в его тексте формулировок "Мы считаем...", "К такому убеждению мы пришли...", "Даже нам дилетантам понятно...", "...можно с большой достоверностью утверждать...", "Мы недоумевали и не находили ответа...", "Даже таким несведущим людям как мы очевидно...", "Мы убеждены..." свидетельствуют о том, что используемые в письме фразы являются оценочными суждениями авторов письма, выражением их личного мнения. Наличие в тексте письма ряда формулировок, обозначенных в форме вопросов, также свидетельствует о том, что используемые в обращении фразы являются предположениями, оценочными суждениями, компрометирующих истца утверждений не содержат.
Оспариваемая истцом фраза: "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц..." в контексте следующего предложения: "К такому убеждению мы пришли в ходе безуспешных попыток взыскания долга по заработной плате с ЗАО "Лад"...", а также с учетом оборота "мы считаем" представляет итог рассуждений авторов письма и является сформулированным ими логическим выводом по поводу причин ситуации, сложившейся в связи с неудовлетворением требований авторов о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, оспариваемая фраза указывает на наличие некой "определенной" группы лиц, которая отмывает денежные средства, к деятельности Банка не относится.
Фраза "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...", исходя из содержащихся в ней формулировок "... при анализе обстоятельств...", "... можно с большой достоверностью утверждать..." также имеет характер предположения, представляет собой итог размышлений авторов.
Словесная конструкция "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза..." также содержит формулировку в виде вопроса, что не может рассматриваться как утверждение. Указанное суждение изложено в виде негативной метафоры, заключено в кавычки, в связи с чем не является утверждением о реальных фактах недобросовестного поведения Банка, проверка на соответствие действительности исключена.
Фразы "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..." являются суждением ответчиков по поводу причин, способствующих экономической и социальной нестабильности общества, эмоционально выраженными ввиду особой значимости для авторов излагаемых в письме обстоятельств.
Таким образом, все исследованные словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочных мнений, суждений, предположений авторов письма, отражением их эмоционального восприятия изложенных в письме событий и действий Банка. Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена авторами обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений и их порочащий характер, оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отражения ответчиками их суждений в письме его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской или иной экономической деятельности, подорвало репутацию Банка в среде банковского сообщества или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 в части обязания ответчиков - Кучина Дмитрия Михайловича, Федорова Александра Павловича, Федоровой Светланы Александровны, Каспрук Валентины Михайловны, Ветчинова Александра Леонидовича опровергнуть распространенные в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), Главного управления Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение установленного содержания, а также взыскания солидарно с ответчиков - Кучина Дмитрия Михайловича, Федорова Александра Павловича, Федоровой Светланы Александровны, Каспрук Валентины Михайловны, Ветчинова Александра Леонидовича, в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" компенсации в возмещение репутационного нематериального вреда в размере 5000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", г. Челябинск, в пользу Кучина Дмитрия Михайловича, 1949 года рождения, место рождения: Челябинская область, Кусинский район, дер. Вознесенка, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Фабричная, 1000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 18АП-9379/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6699/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9379/2009
Дело N А76-6699/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии в заседании Кучина Д.М. (паспорт), представителя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" Дворникова П.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2009 N 5),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам Кучину Дмитрию Михайловичу (далее - Кучин Д.М.), Федорову Александру Павловичу (далее - Федоров А.П.), Федоровой Светлане Александровне (далее - Федорова С.А.), Каспрук Валентине Михайловне (далее - Каспрук В.М.), Ветчинову Александру Леонидовичу (далее - Ветчинов А.Л.) об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка, путем направления опровержения в адрес Банка России (далее - Банк России), Главного управления Банка России по Челябинской области (далее - ГУ Банка России по Челябинской области), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк", а также о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно причиненного его репутации вреда в размере 100000 руб.
Впоследствии истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк", распространенные Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. среди Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" следующие сведения:
- - "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц...";
- - "Почему контролирующий орган не принял мер в соответствии с ФЗ "О противодействии отмыванию денег и терроризму"?! Даже нам, дилетантам, понятно, что оформлялся заведомо невозвратный кредит с целью хищения денег...";
- - "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...";
- - "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза...";
- - "Представляете, какие "бабки" зарабатывают по "серой" схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые Господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме, только такого небольшого предприятия как ЗАО "Лад", отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники "мероприятия...";
- - "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России...";
- - "Мы считаем, что ОАО "Челябинвестбанк" за подобные деяния должен быть лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а лица, уличенные в организации подобных схем, привлечены к уголовной ответственности и должны не иметь права заниматься в дальнейшем банковской деятельностью";
- обязать ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк" сведения, направив в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение, содержащее представленный истцом текст;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Челябинвестбанк" вред, причиненный его деловой репутации (репутационный вред) в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. (л.д. 113 - 115 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования к ответчикам удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кучин Д.М. просит отменить решение суда от 09.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом прав и законных интересов Кучина Д.М. на обжалование действий (бездействия) организаций и должностных лиц, неправильное применение судом норм права - статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Направление письма понятию распространения информации не отвечает, заявитель жалобы лишь предоставил сведения об истце должностным лицам Центрального Банка Российской Федерации, информация не стала доступной неопределенному кругу лиц. Сведения об истце не могли повлиять на деловую репутацию истца, то есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Истец не доказал причинения ему ответчиком ущерба, подлежащего компенсации в денежном выражении.
В судебном заседании Кучин Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма репутационного вреда по 1000 руб. с каждого ответчика, является для ответчиков значительной, поскольку все они находятся на пенсии.
ОАО "Челябинвестбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - Федоров А.П., Федорова С.А., Каспрук В.М., Ветчинов А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, Кучина Д.М. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Кучина Д.М., полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчиками Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. подписано и направлено в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), а также Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) письмо, содержащее словесные конструкции, являющиеся предметом иска.
Направление письма в адрес Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, подтверждается материалами дела, в том числе отметкой на заявлении (л.д. 11 т. 1), ответом Банка России (л.д. 121 - 122 т. 1). Направление указанного обращения в адрес Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" ответчиком Кучиным Д.М. не отрицалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 117 т. 1), а также в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания 05.08.2009 - л.д. 145 - 148 т. 1).
Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик Кучин Д.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место обращение физических лиц в контролирующий орган, на которое получен ответ. Направление письма спровоцировано бездействием истца, не реагировавшего на направленные ранее в его адрес обращения ответчиков. Также ссылался на необоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации, недоказанность истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с направлением письма (отзыв - л.д. 117 т. 1).
Суд первой инстанции на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что содержащиеся в письме фразы:
- "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц...";
- "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...";
- "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза...";
- "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..."
являются утверждением ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий истца характер. В связи с чем суд обязал ответчиков направить в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), ГУ Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение установленного судом содержания. Также суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в возмещение репутационного вреда в размере 5000 руб. и 2000 руб. - возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
В части остальных оспариваемых истцом фраз суд указал, что указанные словесные конструкции письма являются оценочными суждениями авторов, в связи чем не могут быть оценены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная информация не порочит деловую репутацию истца, поскольку не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу.
Таким образом, в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Челябинвестбанк", сведений, распространенных Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. среди Банка России, ГУ Банка России по Челябинской области, Председателя Совета Банка и Председателя Правления ОАО "Челябинвестбанк" отказано в полном объеме, остальные требования (об обязании направить опровержение и о взыскании репутационного вреда) удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Круг лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
ОАО "Челябинвестбанк" полагает, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка сведения путем направления обращения, содержащего порочащие его сведения в адрес контролирующих органов, а также руководства Банка. Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт наличия в направленном письме оспариваемых словесных конструкций. Между тем правовых оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец не доказал, что в отношении него имело место распространение недействительных, порочащих его деловую репутацию сведений, ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов истца, подлежащее защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уставом ОАО "Челябинвестбанк" (пункт 13.1 - л.д. 32 т. 1) Совет Банка и Председатель Правления Банка являются органами управления Банка. Таким образом, иск в части требования об обязании ответчиков направить опровержение в адрес указанных органов удовлетворению не подлежит, поскольку получение органами управления Банка спорного письма с указанными сведениями рассматривается как сообщение спорной информации лицу, которого она непосредственно касается, что не может быть оценено в качестве распространения сведений по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Оценивая документ, содержащий оспоренные истцом формулировки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 56 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование деятельности кредитных организаций и выполняет функции надзора за их деятельностью, в том числе за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Согласно статье 84 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положению о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденному Советом директоров Банка России, ГУ Банка России в Челябинской области является его территориальным учреждением, к задачам которого, в том числе, относится осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
Из письма ГУ Банка России по Челябинской области от 16.02.2009 N 21-31/2327 (л.д. 121 - 122 т. 1) усматривается, что на основании коллективного обращения ответчиков в пределах имеющихся у Центрального Банка Российской Федерации полномочий проведена проверка на соответствие законодательству совершенных с участием Банка сделок: кредитного договора N 46 от 22.04.2004, договора залога товаров в обороте от 22.04.2004, договора залога имущества N 46 от 22.04.2004, соглашения N 1 об уступке права (требования) от 01.06.2007, соглашения об отступном от 06.06.2007, изложено мнение о соответствии указанных сделок закону. В остальной части обращения ответчикам предложено обратиться в вышестоящие инстанции соответствующих государственных структур в порядке подчиненности либо правоохранительные органы.
Из текста обращения усматривается, что ответчики обратились к адресатам письма "... как к руководителям организации, регламентирующей деятельность банковской системы РФ и осуществляющей контроль над соблюдением ими законодательства России". Далее в письме ответчики излагают обстоятельства взыскания ими с закрытого акционерного общества "Лад" (далее - ЗАО "Лад", должник) задолженности по заработной плате. При этом, как следует из письма, ответчики полагают, что они могли получить задолженность по заработной платы за счет имущества должника (мельничного комплекса). Однако, это оказалось невозможным, поскольку земельный участок, на котором расположено имущество, перешел на основании договора об отступном от 06.06.2007 в собственность Банка. Ответчики полагали, что в действиях Банка по оформлению и выдаче кредита, по заключению соглашения об отступном имеются нарушения действующего законодательства.
Согласно объяснениям Кучина Д.М., данным в судебных заседаниях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики полагали действия Банка незаконными, в связи с чем обратились вначале к руководству Банка, затем, не получив ответа истца, к должностным лицам Центрального Банка Российской Федерации, так как считали, что Центральный Банк Российской Федерации является вышестоящим, контролирующим лицом, в компетенцию которого входит проверка соответствия закону деятельности банков. При этом заявители намерения причинить вред репутации Банка не имели, преследовали цель разобраться в ситуации и получить задолженность по заработной плате. Излишний эмоциональный окрас письма продиктован большой значимостью событий для заявителей, так как в связи с переходом прав на земельный участок к Банку они лишились возможности получить задолженность по заработной плате.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Результатом обращения ответчиков явилось истребование ГУ Банка России по Челябинской области документов, оформляющих заключенные Банком сделки, и заключение по вопросу законности указанных сделок.
То обстоятельство, что проверка фактов незаконной деятельности по захвату предприятий и отмыванию денег не входит в компетенцию должностных лиц Центрального Банка России, само по себе не может являться основанием, исключающим возможность квалификации обращения как заявления в контролирующий орган. Для правильного определения компетенции государственных органов и должностных лиц зачастую необходимы соответствующие правовые знания, которыми ответчики не обладали. В данном конкретном случае, заявители - физические лица, полагали, что их права на получение заработной платы нарушены Банком, обратились в орган, который, по их мнению, такой компетенцией обладал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает обращение ответчиков в контролирующий орган и его территориальное подразделение как действие, обусловленное намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в контролирующий орган с упомянутым заявлением, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, оснований для применения способа защиты, установленного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые выражения неправильно оценены судом первой инстанции как утверждение ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.
Оценивая текст частично оспоренного истцом письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную (вне используемого контекста) оценку приведенным истцом выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.
Анализ смыслового содержания всего письма позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение его авторов - физических лиц относительно причин и обстоятельств, препятствующих получению ими задолженности по заработной плате от закрытого акционерного общества "Лад".
Жанровые особенности оформления оспариваемого обращения, наличие в его тексте формулировок "Мы считаем...", "К такому убеждению мы пришли...", "Даже нам дилетантам понятно...", "...можно с большой достоверностью утверждать...", "Мы недоумевали и не находили ответа...", "Даже таким несведущим людям как мы очевидно...", "Мы убеждены..." свидетельствуют о том, что используемые в письме фразы являются оценочными суждениями авторов письма, выражением их личного мнения. Наличие в тексте письма ряда формулировок, обозначенных в форме вопросов, также свидетельствует о том, что используемые в обращении фразы являются предположениями, оценочными суждениями, компрометирующих истца утверждений не содержат.
Оспариваемая истцом фраза: "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц..." в контексте следующего предложения: "К такому убеждению мы пришли в ходе безуспешных попыток взыскания долга по заработной плате с ЗАО "Лад"...", а также с учетом оборота "мы считаем" представляет итог рассуждений авторов письма и является сформулированным ими логическим выводом по поводу причин ситуации, сложившейся в связи с неудовлетворением требований авторов о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, оспариваемая фраза указывает на наличие некой "определенной" группы лиц, которая отмывает денежные средства, к деятельности Банка не относится.
Фраза "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что Банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации...", исходя из содержащихся в ней формулировок "... при анализе обстоятельств...", "... можно с большой достоверностью утверждать..." также имеет характер предположения, представляет собой итог размышлений авторов.
Словесная конструкция "... появилось на "арене", как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза..." также содержит формулировку в виде вопроса, что не может рассматриваться как утверждение. Указанное суждение изложено в виде негативной метафоры, заключено в кавычки, в связи с чем не является утверждением о реальных фактах недобросовестного поведения Банка, проверка на соответствие действительности исключена.
Фразы "... и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..." являются суждением ответчиков по поводу причин, способствующих экономической и социальной нестабильности общества, эмоционально выраженными ввиду особой значимости для авторов излагаемых в письме обстоятельств.
Таким образом, все исследованные словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочных мнений, суждений, предположений авторов письма, отражением их эмоционального восприятия изложенных в письме событий и действий Банка. Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена авторами обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений и их порочащий характер, оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отражения ответчиками их суждений в письме его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской или иной экономической деятельности, подорвало репутацию Банка в среде банковского сообщества или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 в части обязания ответчиков - Кучина Дмитрия Михайловича, Федорова Александра Павловича, Федоровой Светланы Александровны, Каспрук Валентины Михайловны, Ветчинова Александра Леонидовича опровергнуть распространенные в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив в адрес Банка России (г. Москва, ул. Неглинная, 12), Главного управления Банка России по Челябинской области (г. Челябинск, пр. Ленина, 58), Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО "Челябинвестбанк" (г. Челябинск, пл. Революции, 8) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение установленного содержания, а также взыскания солидарно с ответчиков - Кучина Дмитрия Михайловича, Федорова Александра Павловича, Федоровой Светланы Александровны, Каспрук Валентины Михайловны, Ветчинова Александра Леонидовича, в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" компенсации в возмещение репутационного нематериального вреда в размере 5000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-6699/2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", г. Челябинск, в пользу Кучина Дмитрия Михайловича, 1949 года рождения, место рождения: Челябинская область, Кусинский район, дер. Вознесенка, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Фабричная, 1000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)