Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 октября 2012 года по делу N А44-5422/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп. 1" (ОГРН 1105321006141; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение, МБУ "Городское хозяйство"), администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о взыскании 786 500 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиками обязательств по капитальному ремонту подъездов дома по пр. Мира, 28, корп. 1 в Великом Новгороде.
Решением суда от 2 октября 2012 года с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 786 500 руб. неосновательного обогащения и 18 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта межпанельных швов было решение общего собрания собственников помещений от 05.05.2012. В выписке из протокола общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 04.12.2009. Апеллянт считает, что решение общего собрания собственников от 05.05.2012 о проведении капитального ремонта подъездов в доме является незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода как представитель собственника муниципальных квартир не был извещен о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принимать решение по поставленным на собрании вопросам. Кроме того, Администрация и Учреждение не направляли в адрес истца отказы в проведении капитального ремонта дома на основании решения суда общей юрисдикции. Истцом не учтены средства собственников, собранные на капитальный ремонт общего имущества в период с 2005 года по 2008 год в размере 136 001 руб. и перечисленные МУЖЭП-14. Также апеллянт не согласен с отказом в возложении субсидиарной ответственности по обязательствам на собственника бюджетного учреждения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 (т. 1, л. 7).
Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области 16.11.2009 провело обследование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 28, корп. 1, и составило акт N 824 - 09, в котором указало, что требуется капитальный ремонт (замена): покрытия кровли, стыков стеновых панелей (межпанельных швов), лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней; оконных заполнений в подъездах; лестничных клеток 10 подъездов с восстановлением штукатурного слоя, побелочного и окрасочного слоев; устройство контейнерной площадки в соответствии с нормативными требованиями (т. 1, л. 32 - 36).
В связи с тем, что длительное время жилой дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии Седышев В.М., Красиков А.А., Алексеева Г.В., Абрамова И.Л., Пашков А.А., являющиеся собственниками квартир в указанном жилом доме, обратились в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, и администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта жилого дома N 28, корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 4 декабря 2009 года по делу N 2-4762/09 требования Седышева В.М., Красикова А.А., Алексеевой Г.В., Абрамовой И.Л., Пашкова А.А. удовлетворены в части. Суд обязал МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в срок до 1 октября 2010 года выполнить следующие виды капитального ремонта общего имущества данного дома: капитальный ремонт межпанельных швов (стыков стеновых панелей); капитальный ремонт кровли с заменой покрытия кровли жилого дома; капитальный ремонт крылец жилого дома, включающий ремонт лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней; капитальный ремонт оконных заполнений, включающих их замену, в подъездах жилого дома; капитальный ремонт подъездов жилого дома с восстановлением штукатурного слоя, побелочного и окрасочного слоев; капитальный ремонт холодного водоснабжения жилого дома; капитальный ремонт системы центрального отопления жилого дома; замену общедомового прибора учета электроэнергии, установку общедомового прибора учета расхода тепловой энергии и холодной воды жилого дома; устройство контейнерной площадки у жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ" по проведению ремонта жилого дома N 28 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород в указанном выше объеме и сроки в случае недостаточности средств у МУ "Службы заказчика по ЖКХ". Решение вступило в законную силу 3 февраля 2010 года (т. 1, л. 22 - 31).
В соответствии с постановлением Администрации от 03.12.2009 N 724 муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (т. 1, л. 10).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 28, корп. 1, по пр. Мира (протокол от 05.05.2012 N 14) приняты решения об утверждении отчета председателя Товарищества о финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году и сметы расходов за 2011 год; о принятии плана основных мероприятий на 2012 год по текущему и капитальному ремонту 10 подъездов дома сметной стоимостью до 800 000 руб. за счет средств собственников дома; о принятии сметы доходов и расходов Товарищества на 2012 год в сумме 2 197 171 руб. 64 коп.; об увеличении тарифа на техническое обслуживание дома с 01.07.2012 на 10% (18,70 руб. за 1 кв. м общей площади для собственников жилых помещений и 16 руб. для юридических лиц), а также решения по иным вопросам, связанным с деятельностью Товарищества (т. 1, л. 18 - 20).
25.03.2012 между Товариществом (заказчик), индивидуальным предпринимателем Волковым М.Ю. (подрядчик) и Учреждением (контролирующая организация) заключен договор N 370 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов (10 шт.) по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 1. По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, обязуется сдать их результат заказчику по акту, а заказчик принять и оплатить работы. Контролирующая организация обязалась осуществлять в полном объеме мероприятия по техническому надзору в процессе выполнения работ, включая составление необходимых документов, осуществлять систематический контроль за качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиП, а также техническим заданием. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 786 500 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 договора: начало работ - 25.03.2012, окончание - 25.04.2012 (т. 1, л. 47 - 60).
Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту подъездов были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты Товариществом, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 05.04.2012, от 11.04.2012, от 23.03.2012, от 30.04.2012, от 10.05.2012, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2012 N 370 на сумму 786 500 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2012 N 1 на ту же сумму. Все указанные акты подписаны также представителем Учреждения (т. 1, л. 61 - 77).
Законченные капитальным ремонтом элементы жилого здания (подъезды 10 шт.) приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе председателя Товарищества Седышева В.М., предпринимателя Волкова М.Ю., представителя Учреждения Скуратова Д.С. и представителя собственников Гормина Д.Н. Комиссия установила, что ремонтно-строительные работы выполнены с хорошим качеством (т. 1, л. 82).
Факт оплаты Товариществом работ, выполненных по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 83 - 88).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома N 28, корп. 1, по пр. Мира в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств собственников помещений данного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет Учреждения, в иске к Администрации отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09, а также определение Новгородского районного суда от 07.02.2012, которым была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 1 мая 2012 года (т. 1, л. 42 - 43), Учреждением в части капитального ремонта подъездов не исполнено.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ названное решение является обязательным для ответчиков по настоящему делу.
Факт выполнения Товариществом работ по капитальному ремонту 10 подъездов жилого дома, их стоимость, а также неисполнение этих работ Учреждением в установленные судом общей юрисдикции сроки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.05.2012 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также Учреждения и собственников помещений в доме.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 28, корп. 1, решением Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство"), в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Товариществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, как и сам ремонт, произведены истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда (с учетом определения Новгородского районного суда от 07.02.2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения) должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Так, суд обоснованно принял расчет истца исходя из стоимости работ по договору подряда от 25.03.2012 N 370, оплаченных Товариществом.
Довод апеллянта о том, что средства собственников, собранные на капитальный ремонт общего имущества в период с марта 2005 года по 2008 год в размере 136 001 руб. и перечисленные МУЖЭП-14, должны быть вычтены из общей суммы исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие факт перечисления данных денежных средств на расчетный счет МУЖЭП-14 и их последующей передачи Товариществу, Учреждением не представлены.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Требования истца правомерно удовлетворены судом за счет Учреждения как основного должника.
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае подлежат применению.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 05.05.2012 о проведении капитального ремонта подъездов в доме является незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации как представитель собственника муниципальных квартир не был извещен о проведении собрания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств оспаривания в предусмотренном законом порядке названного решения Учреждением в материалы дела не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 октября 2012 года по делу N А44-5422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5422/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А44-5422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 октября 2012 года по делу N А44-5422/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп. 1" (ОГРН 1105321006141; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение, МБУ "Городское хозяйство"), администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о взыскании 786 500 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиками обязательств по капитальному ремонту подъездов дома по пр. Мира, 28, корп. 1 в Великом Новгороде.
Решением суда от 2 октября 2012 года с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 786 500 руб. неосновательного обогащения и 18 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта межпанельных швов было решение общего собрания собственников помещений от 05.05.2012. В выписке из протокола общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 04.12.2009. Апеллянт считает, что решение общего собрания собственников от 05.05.2012 о проведении капитального ремонта подъездов в доме является незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода как представитель собственника муниципальных квартир не был извещен о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принимать решение по поставленным на собрании вопросам. Кроме того, Администрация и Учреждение не направляли в адрес истца отказы в проведении капитального ремонта дома на основании решения суда общей юрисдикции. Истцом не учтены средства собственников, собранные на капитальный ремонт общего имущества в период с 2005 года по 2008 год в размере 136 001 руб. и перечисленные МУЖЭП-14. Также апеллянт не согласен с отказом в возложении субсидиарной ответственности по обязательствам на собственника бюджетного учреждения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 (т. 1, л. 7).
Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области 16.11.2009 провело обследование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 28, корп. 1, и составило акт N 824 - 09, в котором указало, что требуется капитальный ремонт (замена): покрытия кровли, стыков стеновых панелей (межпанельных швов), лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней; оконных заполнений в подъездах; лестничных клеток 10 подъездов с восстановлением штукатурного слоя, побелочного и окрасочного слоев; устройство контейнерной площадки в соответствии с нормативными требованиями (т. 1, л. 32 - 36).
В связи с тем, что длительное время жилой дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии Седышев В.М., Красиков А.А., Алексеева Г.В., Абрамова И.Л., Пашков А.А., являющиеся собственниками квартир в указанном жилом доме, обратились в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, и администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта жилого дома N 28, корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 4 декабря 2009 года по делу N 2-4762/09 требования Седышева В.М., Красикова А.А., Алексеевой Г.В., Абрамовой И.Л., Пашкова А.А. удовлетворены в части. Суд обязал МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в срок до 1 октября 2010 года выполнить следующие виды капитального ремонта общего имущества данного дома: капитальный ремонт межпанельных швов (стыков стеновых панелей); капитальный ремонт кровли с заменой покрытия кровли жилого дома; капитальный ремонт крылец жилого дома, включающий ремонт лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней; капитальный ремонт оконных заполнений, включающих их замену, в подъездах жилого дома; капитальный ремонт подъездов жилого дома с восстановлением штукатурного слоя, побелочного и окрасочного слоев; капитальный ремонт холодного водоснабжения жилого дома; капитальный ремонт системы центрального отопления жилого дома; замену общедомового прибора учета электроэнергии, установку общедомового прибора учета расхода тепловой энергии и холодной воды жилого дома; устройство контейнерной площадки у жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ" по проведению ремонта жилого дома N 28 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород в указанном выше объеме и сроки в случае недостаточности средств у МУ "Службы заказчика по ЖКХ". Решение вступило в законную силу 3 февраля 2010 года (т. 1, л. 22 - 31).
В соответствии с постановлением Администрации от 03.12.2009 N 724 муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (т. 1, л. 10).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 28, корп. 1, по пр. Мира (протокол от 05.05.2012 N 14) приняты решения об утверждении отчета председателя Товарищества о финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году и сметы расходов за 2011 год; о принятии плана основных мероприятий на 2012 год по текущему и капитальному ремонту 10 подъездов дома сметной стоимостью до 800 000 руб. за счет средств собственников дома; о принятии сметы доходов и расходов Товарищества на 2012 год в сумме 2 197 171 руб. 64 коп.; об увеличении тарифа на техническое обслуживание дома с 01.07.2012 на 10% (18,70 руб. за 1 кв. м общей площади для собственников жилых помещений и 16 руб. для юридических лиц), а также решения по иным вопросам, связанным с деятельностью Товарищества (т. 1, л. 18 - 20).
25.03.2012 между Товариществом (заказчик), индивидуальным предпринимателем Волковым М.Ю. (подрядчик) и Учреждением (контролирующая организация) заключен договор N 370 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов (10 шт.) по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 1. По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, обязуется сдать их результат заказчику по акту, а заказчик принять и оплатить работы. Контролирующая организация обязалась осуществлять в полном объеме мероприятия по техническому надзору в процессе выполнения работ, включая составление необходимых документов, осуществлять систематический контроль за качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиП, а также техническим заданием. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 786 500 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 договора: начало работ - 25.03.2012, окончание - 25.04.2012 (т. 1, л. 47 - 60).
Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту подъездов были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты Товариществом, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 05.04.2012, от 11.04.2012, от 23.03.2012, от 30.04.2012, от 10.05.2012, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2012 N 370 на сумму 786 500 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2012 N 1 на ту же сумму. Все указанные акты подписаны также представителем Учреждения (т. 1, л. 61 - 77).
Законченные капитальным ремонтом элементы жилого здания (подъезды 10 шт.) приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе председателя Товарищества Седышева В.М., предпринимателя Волкова М.Ю., представителя Учреждения Скуратова Д.С. и представителя собственников Гормина Д.Н. Комиссия установила, что ремонтно-строительные работы выполнены с хорошим качеством (т. 1, л. 82).
Факт оплаты Товариществом работ, выполненных по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 83 - 88).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома N 28, корп. 1, по пр. Мира в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств собственников помещений данного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет Учреждения, в иске к Администрации отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09, а также определение Новгородского районного суда от 07.02.2012, которым была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 1 мая 2012 года (т. 1, л. 42 - 43), Учреждением в части капитального ремонта подъездов не исполнено.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ названное решение является обязательным для ответчиков по настоящему делу.
Факт выполнения Товариществом работ по капитальному ремонту 10 подъездов жилого дома, их стоимость, а также неисполнение этих работ Учреждением в установленные судом общей юрисдикции сроки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.05.2012 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также Учреждения и собственников помещений в доме.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 28, корп. 1, решением Новгородского городского суда от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство"), в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Товариществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, как и сам ремонт, произведены истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда (с учетом определения Новгородского районного суда от 07.02.2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения) должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Так, суд обоснованно принял расчет истца исходя из стоимости работ по договору подряда от 25.03.2012 N 370, оплаченных Товариществом.
Довод апеллянта о том, что средства собственников, собранные на капитальный ремонт общего имущества в период с марта 2005 года по 2008 год в размере 136 001 руб. и перечисленные МУЖЭП-14, должны быть вычтены из общей суммы исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие факт перечисления данных денежных средств на расчетный счет МУЖЭП-14 и их последующей передачи Товариществу, Учреждением не представлены.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Требования истца правомерно удовлетворены судом за счет Учреждения как основного должника.
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае подлежат применению.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 05.05.2012 о проведении капитального ремонта подъездов в доме является незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации как представитель собственника муниципальных квартир не был извещен о проведении собрания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств оспаривания в предусмотренном законом порядке названного решения Учреждением в материалы дела не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 октября 2012 года по делу N А44-5422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)