Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-9973/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания В.Т., при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" В.М. - К.С., паспорт N 4607 443828, выдан 24.08.06, представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 года; Н., паспорт N 4605 190309 выдан 22.11.03, представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 год; от ответчика: ОАО "Стройматериалы" - Ю.Ю., юрисконсульт, паспорт N 4605 966810 выдан 23.12.2003, представитель по доверенности N 70 от 04.08.2006; от 3-го лица: администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района МО - Б.С., удостоверение N 02 от 01 февраля 2006 года, заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности N 03 от 10 января 2006 года; Л., удостоверение N 34 от 20 июня 2006 года, без полномочий, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" В.М. (далее - конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр") на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 года по делу N А41-К1-9973/06, принятое судьей К.В. по иску конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" В.М. к ОАО "Стройматериалы", третье лицо - администрация п. Красково Люберецкого района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Стройматериалы" с участием в деле третьего лица - администрации п. Красково Люберецкого района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года в иске отказано (том 3, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 4, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора Красковского опытного завода ВНПО от 15.01.1992 было создано и решением главы администрации Люберецкого района Московской области N 109/3 от 28.01.92 (том 1, л.д. 168) зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ТОО "Энергоцентр". В соответствии с указанным решением зарегистрирован также устав ТОО "Энергоцентр" (том 1, л.д. 134 - 146).
По актам приема-передачи б/н, б/д, подписанным со стороны Красковского опытного завода ВНПО директором Б.Б. и со стороны ТОО "Энергоцентр" директором К.О. ТОО "Энергоцентр" было передано имущество (основные средства - паросиловое хозяйство) Красковского опытного завода ВНПО (том 1, л.д. 105 - 128).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 7), конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" просил признать право собственности ООО "Энергоцентр" на 23 объекта недвижимости, переданных ТОО "Энергоцентр" Красковским опытным заводом ВНПО.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 48, 213 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, п. 7 ст. 37 Закона РСФСР N 446-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 14 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", ст. ст. 98, 101, 103 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе (том 4, л.д. 5 - 7) и поддержанные его представителями в судебном заседании, судом отклонены как противоречащие материалам дела.
Из устава ТОО "Энергоцентр", зарегистрированного решением главы администрации Люберецкого района Московской области N 109/3 от 28.01.92, усматривается что учредителями общества являются 6 физических лиц и Красковский опытный завод (том 1, л.д. 135). Уставной капитал общества формируется путем внесения учредителями денежных вкладов (п. 3.1 устава). Размер вкладов, вносимых учредителями установлен п. 9.4 устава.
Из данного пункта устава следует, что Красковский опытный завод ВНПО внес денежный вклад в сумме 4000 руб., а не спорное имущество.
Как видно из материалов дела, по актам приема-передачи б/н и б/д Красковский опытный завод ВНПО передал часть основных средств предприятия ТОО "Энергоцентр", однако передача имущества произведена не в порядке приватизации, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия Красковский опытный завод (том 3, л.д. 1 - 109).
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 - 28 марта 2006 г. по делу N А41-К1-26069/05 (том 1, л.д. 170 - 172).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно п. 4 ст. 7 указанного Закона прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника имущества на передачу основных средств Красковского опытного завода ВНПО истцу.
Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество находится на его балансе, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством, подтверждающим что оно стало собственником этого имущества.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года по делу N А41-К1-9973/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006, 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9973/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-9973/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания В.Т., при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" В.М. - К.С., паспорт N 4607 443828, выдан 24.08.06, представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 года; Н., паспорт N 4605 190309 выдан 22.11.03, представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 год; от ответчика: ОАО "Стройматериалы" - Ю.Ю., юрисконсульт, паспорт N 4605 966810 выдан 23.12.2003, представитель по доверенности N 70 от 04.08.2006; от 3-го лица: администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района МО - Б.С., удостоверение N 02 от 01 февраля 2006 года, заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности N 03 от 10 января 2006 года; Л., удостоверение N 34 от 20 июня 2006 года, без полномочий, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" В.М. (далее - конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр") на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 года по делу N А41-К1-9973/06, принятое судьей К.В. по иску конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" В.М. к ОАО "Стройматериалы", третье лицо - администрация п. Красково Люберецкого района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Стройматериалы" с участием в деле третьего лица - администрации п. Красково Люберецкого района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года в иске отказано (том 3, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 4, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора Красковского опытного завода ВНПО от 15.01.1992 было создано и решением главы администрации Люберецкого района Московской области N 109/3 от 28.01.92 (том 1, л.д. 168) зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ТОО "Энергоцентр". В соответствии с указанным решением зарегистрирован также устав ТОО "Энергоцентр" (том 1, л.д. 134 - 146).
По актам приема-передачи б/н, б/д, подписанным со стороны Красковского опытного завода ВНПО директором Б.Б. и со стороны ТОО "Энергоцентр" директором К.О. ТОО "Энергоцентр" было передано имущество (основные средства - паросиловое хозяйство) Красковского опытного завода ВНПО (том 1, л.д. 105 - 128).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 7), конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" просил признать право собственности ООО "Энергоцентр" на 23 объекта недвижимости, переданных ТОО "Энергоцентр" Красковским опытным заводом ВНПО.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 48, 213 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, п. 7 ст. 37 Закона РСФСР N 446-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 14 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", ст. ст. 98, 101, 103 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе (том 4, л.д. 5 - 7) и поддержанные его представителями в судебном заседании, судом отклонены как противоречащие материалам дела.
Из устава ТОО "Энергоцентр", зарегистрированного решением главы администрации Люберецкого района Московской области N 109/3 от 28.01.92, усматривается что учредителями общества являются 6 физических лиц и Красковский опытный завод (том 1, л.д. 135). Уставной капитал общества формируется путем внесения учредителями денежных вкладов (п. 3.1 устава). Размер вкладов, вносимых учредителями установлен п. 9.4 устава.
Из данного пункта устава следует, что Красковский опытный завод ВНПО внес денежный вклад в сумме 4000 руб., а не спорное имущество.
Как видно из материалов дела, по актам приема-передачи б/н и б/д Красковский опытный завод ВНПО передал часть основных средств предприятия ТОО "Энергоцентр", однако передача имущества произведена не в порядке приватизации, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия Красковский опытный завод (том 3, л.д. 1 - 109).
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 - 28 марта 2006 г. по делу N А41-К1-26069/05 (том 1, л.д. 170 - 172).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно п. 4 ст. 7 указанного Закона прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника имущества на передачу основных средств Красковского опытного завода ВНПО истцу.
Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество находится на его балансе, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством, подтверждающим что оно стало собственником этого имущества.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года по делу N А41-К1-9973/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)