Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2009 года по иску администрации Сегежского городского поселения к М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 08.12.2007 г. был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа в форме заочного голосования. Решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Сегежского городского поселения от 09.01.2008 г. конкурс был признан несостоявшимся и заказчику было рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком без проведения повторного конкурса. 11.01.2008 г. в администрацию поступила заявка на выполнение работ по предмету конкурса от ответчицы. В порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрация 24.01.2008 г. направила пакет документов в Министерство экономического развития РК для получения согласования возможности заключения муниципального контракта по предмету конкурса с М. После получения необходимого согласования истцом был подготовлен проект муниципального контракта, однако ответчица отказалась от его заключения в связи с тем, что контракт не предусматривал авансирование работ. Поскольку администрация была заинтересована в выполнении работ, в пункт 2.2 контракта были внесены изменения об авансировании в сумме 30% от его цены, а в пункте 1.3 контракта указана более поздняя дата выполнения работ. После внесения указанных изменений, в проект, контракт был подписан сторонами. Истец полагает, что поскольку в нарушение ст. 31 названного Федерального закона в контракт были внесены изменения, не предусмотренные конкурсной документацией, совершенная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, в связи с чем просил признать недействительным контракт N 37/8 от 20.02.2008 г., заключенный между администраций Сегежского городского поселения и М.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: взыскать с ответчицы аванс в сумме 181000 руб., а со стороны администрации возвратить М. документацию, оформленную по результатам выполненных работ. Дополнительно пояснил, что заключением данного контракта нарушаются права администрации Сегежского городского поселения. До настоящего времени обязательства по договору ответчицей надлежащим образом не исполнены. Вопрос о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту истцом не ставится. Иных лиц, которые претендовали бы на заключение контракта с администрацией на измененных условиях, не имеется.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее администрация уже предпринимала попытки для расторжения договора. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 08.05.2009 г. администрации отказано в иске о расторжении договора. Этим же решением установлено, что обязательства М. выполнены в полном объеме, в ее пользу взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 425390 руб. с перечислением в бюджет единого социального налога в размере 51799 руб. Фактически настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что нарушения Федерального закона со стороны администрации не повлияли на результаты конкурса или не ограничили круг участников размещения заказа. Законом запрещается при проведении торгов на размещение заказов ограничение доступа к участию в торгах. Отсутствие в конкурсной документации условий об авансировании и сжатые сроки выполнения работ могли ограничить круг желающих участвовать в размещении муниципального заказа, а при наличии в конкурсной документации условий об авансировании и более длительном сроке производства работ неограниченное число лиц могло изъявить желание выполнить работы. Однако, такое преимущество получила только ответчица. В результате необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития РК осталось не установленным значимые для дела обстоятельства, а именно, что имеющиеся нарушения федерального законодательства не были связаны с заявкой и графиком выполнения работ, представленных ответчиком.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица выразила несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 08.12.2007 г. истцом был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа в форме заочного голосования. Согласно п. 1.3 проекта муниципального контракта (ч. 4 конкурсной документации), начало сроков оказания услуг исполнителем определялось днем подписания контракта, а его окончание - по истечении календарного месяца со дня подписания. Пунктом 2.2 указанного проекта установлен следующий порядок оплаты: в течение 20 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.
После признания конкурса несостоявшимся, в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 20.02.2008 г. между администрацией Сегежского городского поселения и М. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа. При этом контракт был заключен с отступлением от первоначального проекта: п. 1.3 контракта установлен срок окончания оказания услуг - 20.04.2008 г., а п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата по контракту производится путем выплаты аванса в размере 30% от цены контракта, который оплачивается в течение 10-ти банковских дней со дня вступления контракта в силу, а оставшиеся 70% от цены контракта - в течение 20 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В остальной части заключенный контракт соответствует конкурсной документации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания муниципального контракта недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оснований для применения ст. 168 названного Кодекса не имеется, несмотря на несоблюдение требования ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что при принятии решения о размещении заказа у единственного исполнителя, муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
Увеличение срока выполнения контракта до 1,5 месяцев и дополнение контракта положением о 30-ти процентной предоплате за выполненную работу не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для субъектов спорных правоотношений, то есть не повлияли на результаты конкурса и не ограничили круг участников размещения заказа. Доказательства обратному не представлены.
Судом также правильно учтено в порядке ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда от 08.05.2009 г. по иску администрации Сегежского городского поселения к М. о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, и встречному иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, которое имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, а именно, такое значение имеют обстоятельства о выполнении ответчицей обязательств по спорному муниципальному контракту в полном объеме, в связи с чем администрация обязана выплатить ей вознаграждение в сумме 425390 руб. и перечислить в бюджет задолженность по единому социальному налогу в сумме 51799 руб.
Муниципальный контракт со стороны ответчицы фактически исполнен, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.10.2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2009 года по иску администрации Сегежского городского поселения к М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 08.12.2007 г. был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа в форме заочного голосования. Решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Сегежского городского поселения от 09.01.2008 г. конкурс был признан несостоявшимся и заказчику было рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком без проведения повторного конкурса. 11.01.2008 г. в администрацию поступила заявка на выполнение работ по предмету конкурса от ответчицы. В порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрация 24.01.2008 г. направила пакет документов в Министерство экономического развития РК для получения согласования возможности заключения муниципального контракта по предмету конкурса с М. После получения необходимого согласования истцом был подготовлен проект муниципального контракта, однако ответчица отказалась от его заключения в связи с тем, что контракт не предусматривал авансирование работ. Поскольку администрация была заинтересована в выполнении работ, в пункт 2.2 контракта были внесены изменения об авансировании в сумме 30% от его цены, а в пункте 1.3 контракта указана более поздняя дата выполнения работ. После внесения указанных изменений, в проект, контракт был подписан сторонами. Истец полагает, что поскольку в нарушение ст. 31 названного Федерального закона в контракт были внесены изменения, не предусмотренные конкурсной документацией, совершенная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, в связи с чем просил признать недействительным контракт N 37/8 от 20.02.2008 г., заключенный между администраций Сегежского городского поселения и М.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: взыскать с ответчицы аванс в сумме 181000 руб., а со стороны администрации возвратить М. документацию, оформленную по результатам выполненных работ. Дополнительно пояснил, что заключением данного контракта нарушаются права администрации Сегежского городского поселения. До настоящего времени обязательства по договору ответчицей надлежащим образом не исполнены. Вопрос о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту истцом не ставится. Иных лиц, которые претендовали бы на заключение контракта с администрацией на измененных условиях, не имеется.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее администрация уже предпринимала попытки для расторжения договора. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 08.05.2009 г. администрации отказано в иске о расторжении договора. Этим же решением установлено, что обязательства М. выполнены в полном объеме, в ее пользу взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 425390 руб. с перечислением в бюджет единого социального налога в размере 51799 руб. Фактически настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что нарушения Федерального закона со стороны администрации не повлияли на результаты конкурса или не ограничили круг участников размещения заказа. Законом запрещается при проведении торгов на размещение заказов ограничение доступа к участию в торгах. Отсутствие в конкурсной документации условий об авансировании и сжатые сроки выполнения работ могли ограничить круг желающих участвовать в размещении муниципального заказа, а при наличии в конкурсной документации условий об авансировании и более длительном сроке производства работ неограниченное число лиц могло изъявить желание выполнить работы. Однако, такое преимущество получила только ответчица. В результате необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития РК осталось не установленным значимые для дела обстоятельства, а именно, что имеющиеся нарушения федерального законодательства не были связаны с заявкой и графиком выполнения работ, представленных ответчиком.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица выразила несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 08.12.2007 г. истцом был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа в форме заочного голосования. Согласно п. 1.3 проекта муниципального контракта (ч. 4 конкурсной документации), начало сроков оказания услуг исполнителем определялось днем подписания контракта, а его окончание - по истечении календарного месяца со дня подписания. Пунктом 2.2 указанного проекта установлен следующий порядок оплаты: в течение 20 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.
После признания конкурса несостоявшимся, в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 20.02.2008 г. между администрацией Сегежского городского поселения и М. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Сегежа. При этом контракт был заключен с отступлением от первоначального проекта: п. 1.3 контракта установлен срок окончания оказания услуг - 20.04.2008 г., а п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата по контракту производится путем выплаты аванса в размере 30% от цены контракта, который оплачивается в течение 10-ти банковских дней со дня вступления контракта в силу, а оставшиеся 70% от цены контракта - в течение 20 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В остальной части заключенный контракт соответствует конкурсной документации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания муниципального контракта недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оснований для применения ст. 168 названного Кодекса не имеется, несмотря на несоблюдение требования ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что при принятии решения о размещении заказа у единственного исполнителя, муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
Увеличение срока выполнения контракта до 1,5 месяцев и дополнение контракта положением о 30-ти процентной предоплате за выполненную работу не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для субъектов спорных правоотношений, то есть не повлияли на результаты конкурса и не ограничили круг участников размещения заказа. Доказательства обратному не представлены.
Судом также правильно учтено в порядке ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда от 08.05.2009 г. по иску администрации Сегежского городского поселения к М. о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, и встречному иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, которое имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, а именно, такое значение имеют обстоятельства о выполнении ответчицей обязательств по спорному муниципальному контракту в полном объеме, в связи с чем администрация обязана выплатить ей вознаграждение в сумме 425390 руб. и перечислить в бюджет задолженность по единому социальному налогу в сумме 51799 руб.
Муниципальный контракт со стороны ответчицы фактически исполнен, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)