Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 по делу N А39-313/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
- от ООО "Домоуправление N 6" - Цыганова Е.И. по доверенности от 20.10.2008 (сроком действия до 01.09.2009), паспорту серии <...>, выданному Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия 03.10.2002; Голюшова А.Н., директора, полномочия по решению учредителей от 04.04.2005 N 1, паспорту серии <...>, выданному ОВД Пролетарского района г. Саранска 02.04.2004;
- от ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" - Прониной Н.А. по доверенности от 05.03.2009 N 342-09 сроком до 31.12.2009, паспорту серии <...>, выданному Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска 18.09.2008,
что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт") о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии N 1634ж от 11.01.2009 по наименованию и преамбуле договора; условиям пунктов 1.6, 1.7, разделу 1, пункту 2.1; по наименованию товара, подлежащего купле-продаже; по наименованию сторон договора; по пункту 2.3; по разделу 3; по наименованию раздела 4; по пунктам 4.1, 4.2; по наименованию раздела 6; по пункту 6; по разделу 7; по пунктам 9.2, 9.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.15, 10.4.22, 10.4.25, 10.5.3, 12.1, 12.3, 13.1; по приложениям к договору. Просит утвердить спорные условия в редакции истца.
29.05.2009 суд принял следующее решение:
1. Договор N 634ж от 11.01.2009 заключается в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6".
2. Утвердить наименование договора, заключаемого между ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и ООО "Домоуправление N 6": "Договор купли-продажи электрической энергии N 634ж от 11.01.2009 года".
3. Сторонами договора считать гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, слова "коммунальный ресурс" из текста договора исключить.
4. В пункте 1.6, а также по тексту договора вместо слов "продавец" читать "гарантирующий поставщик".
5. В пункте 1.7 читать "Исполнитель услуг - лицо, приобретающее электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам". Слова "и (или) в целях перепродажи" исключить.
6. Пункт 1.19 включению в раздел 1 не подлежит.
7. Пункт 2.1 утвердить в редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, мощность исполнителю коммунальных услуг в точках поставки (приложение N 1), а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность на условиях настоящего договора, а также выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств".
8. Пункт 2.3 из договора исключить.
9. Утвердить наименование раздела 4: "Договорной объем продажи электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг". Из текста договора исключить слова: "в целях перепродажи электроэнергии"; "Приложение N 2а"; "2а".
10. Утвердить наименование раздела: "Порядок определения количества проданной электроэнергии, мощности". Утвердить редакцию пункта 6.1: "Руководствуясь требованиями п. 12 Правил розничных рынков, стороны установили следующий порядок определения количества проданной электроэнергии, мощности с предоставлением Сетевой организации необходимых прав".
11. Раздел 7 из договора исключить.
12. Пункт 9.2 утвердить в редакции: "Оплата электрической энергии, мощности осуществляется исполнителем коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Полная оплата электрической энергии, мощности должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур".
13. Пункт 9.4 утвердить в редакции: "В случае отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты текущего потребления расчетного месяца, при остатке денежных средств они засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности".
14. Пункт 10.1.1 включению в договор не подлежит.
15. Пункт 10.1.3 включению в договор не подлежит.
16. Пункт 10.2.1 включению в договор не подлежит.
17. Пункт 10.4.2 включению в договор не подлежит.
18. Пункт 10.4.3 утвердить в редакции: "Оплачивать электрическую энергию, мощность на условиях раздела 9 настоящего договора.".
19. Пункт 10.4.9 включению в договор не подлежит.
20. Пункт 10.4.15 включению в договор не подлежит.
21. Пункт 10.4.22 включению в договор не подлежит.
22. Пункт 10.4.25 включению в договор не подлежит.
23. Слова: "Подача коммунального ресурса (электрической энергии, мощности) возобновляется после оплаты недоучтенного коммунального ресурса и оплаты расходов на повторное подключение Покупателя в размере, указанном в дополнительном платежном документе" включению в пункт 10.5.3 не подлежат.
24. Пункт 12.1 включению в договор не подлежит.
25. Пункт 12.3 утвердить в редакции: "Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем согласования сторонами договорного объема покупки электрической энергии, мощности в целях оказания коммунальных услуг гражданам" (приложение N 2).
26. Пункт 13.1 включению в договор не подлежит.
27. Утвердить как необходимые для договора приложения к нему:
- приложение N 1 - точки поставки электроэнергии;
- приложение N 2 - договорной объем покупки электроэнергии;
- приложение N 3 - форма акта приемки-передачи электрической энергии;
- приложение N 4 - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (г. Саранск) в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пункта 2.1 к договору, поскольку считает целесообразным заключение отдельного договора на каждый многоквартирный дом.
Процессуальных основании для отмены решения апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании заявитель уточнил основания для отмены, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, заключение договора купли-продажи электрической энергии отдельно на каждый многоквартирный дом не противоречит действующему законодательству и делает прозрачной оплату за электроэнергию, а также порядок заключения, расторжения договоров при возможном выборе собственниками многоквартирного дома иного способа управления домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что определение объемов потребленной энергии и порядок расчетов четко расписаны в проекте договора. При этом ответчик указал, что фактически жалоба направлена на навязывание ответчику условий договора, которые не предусмотрены императивными и диспозитивными нормами закона. Принятие решения о заключении договора на каждый многоквартирный дом повлечет значительное нарушение имущественных интересов ответчика в связи с исполнением этих договоров. Рост имущественных затрат гарантирующего поставщика (ответчика) в связи с исполнением договоров повлечет отрицательные последствия для потребителей, поскольку эти затраты, как экономически обоснованные, будут включены в тариф в следующем регулируемом периоде.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление N 6" стало победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Пролетарском районе городского округа Саранск (протокол от 29.04.2008).
По результатам данного конкурса заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2008 N 10 между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ООО "Домоуправление N 6".
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" направило в адрес ООО "Домоуправление N 6" (управляющая организация многоквартирными домами) оферту - договор купли-продажи N 634ж от 11.01.2009.
Не согласившись с рядом условий оферты, истец направил ответчику протокол разногласий. Ответчик предложенные истцом условия отклонил, направив в его адрес протокол согласования разногласий. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны спора заключают рассматриваемый договор в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является истец, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителя, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы истцу (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с администрацией Пролетарского района городского округа Саранск.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пунктам 5, 55 названных Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Границами зоны деятельности поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Пунктом 66 Правил определено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).
Проект договора содержит данные условия.
Обжалуемый пункт договора принят в редакции гарантирующего поставщика - ответчика по делу, предусматривающей последнего продавать электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (истцу) в точках поставки (приложение N 1).
В проекте договора купли-продажи электрической энергии от 11.01.2009 N 634ж точки поставки, приборы учета электроэнергии (номер электросчетчика), максимальная мощность кВт указаны в приложении N 1 к проекту договора купли-продажи электрической энергии от 11.01.2009 N 634ж по каждому многоквартирному дому.
Исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поставщика коммунального ресурса осуществлять права и нести обязанности в отношении одного конкретного многоквартирного дома возникает только при выборе собственниками жилых помещений такого дома непосредственной формы управления.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организации.
Материалы дела свидетельствуют, что собственники избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компании. Предположение заявителя апелляционной жалобы о возможности в будущем переизбрать выбранный способ защиты на непосредственное управление не влияет на законность принятого судебного акта, так как на момент разрешения спора данное обстоятельство не имеет места. Таким образом, довод заявителя о нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется.
Относительно утверждения апеллятора о трудностях производства расчетов суд находит ошибочным, так как порядок определения объемов потребления энергии по каждому дому и порядок расчетов определены договором и не вызывают двоякого толкования.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 по делу N А39-313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А39-313/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А39-313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 по делу N А39-313/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
- от ООО "Домоуправление N 6" - Цыганова Е.И. по доверенности от 20.10.2008 (сроком действия до 01.09.2009), паспорту серии <...>, выданному Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия 03.10.2002; Голюшова А.Н., директора, полномочия по решению учредителей от 04.04.2005 N 1, паспорту серии <...>, выданному ОВД Пролетарского района г. Саранска 02.04.2004;
- от ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" - Прониной Н.А. по доверенности от 05.03.2009 N 342-09 сроком до 31.12.2009, паспорту серии <...>, выданному Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска 18.09.2008,
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт") о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии N 1634ж от 11.01.2009 по наименованию и преамбуле договора; условиям пунктов 1.6, 1.7, разделу 1, пункту 2.1; по наименованию товара, подлежащего купле-продаже; по наименованию сторон договора; по пункту 2.3; по разделу 3; по наименованию раздела 4; по пунктам 4.1, 4.2; по наименованию раздела 6; по пункту 6; по разделу 7; по пунктам 9.2, 9.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.15, 10.4.22, 10.4.25, 10.5.3, 12.1, 12.3, 13.1; по приложениям к договору. Просит утвердить спорные условия в редакции истца.
29.05.2009 суд принял следующее решение:
1. Договор N 634ж от 11.01.2009 заключается в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6".
2. Утвердить наименование договора, заключаемого между ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и ООО "Домоуправление N 6": "Договор купли-продажи электрической энергии N 634ж от 11.01.2009 года".
3. Сторонами договора считать гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, слова "коммунальный ресурс" из текста договора исключить.
4. В пункте 1.6, а также по тексту договора вместо слов "продавец" читать "гарантирующий поставщик".
5. В пункте 1.7 читать "Исполнитель услуг - лицо, приобретающее электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам". Слова "и (или) в целях перепродажи" исключить.
6. Пункт 1.19 включению в раздел 1 не подлежит.
7. Пункт 2.1 утвердить в редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, мощность исполнителю коммунальных услуг в точках поставки (приложение N 1), а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность на условиях настоящего договора, а также выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств".
8. Пункт 2.3 из договора исключить.
9. Утвердить наименование раздела 4: "Договорной объем продажи электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг". Из текста договора исключить слова: "в целях перепродажи электроэнергии"; "Приложение N 2а"; "2а".
10. Утвердить наименование раздела: "Порядок определения количества проданной электроэнергии, мощности". Утвердить редакцию пункта 6.1: "Руководствуясь требованиями п. 12 Правил розничных рынков, стороны установили следующий порядок определения количества проданной электроэнергии, мощности с предоставлением Сетевой организации необходимых прав".
11. Раздел 7 из договора исключить.
12. Пункт 9.2 утвердить в редакции: "Оплата электрической энергии, мощности осуществляется исполнителем коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Полная оплата электрической энергии, мощности должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур".
13. Пункт 9.4 утвердить в редакции: "В случае отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты текущего потребления расчетного месяца, при остатке денежных средств они засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности".
14. Пункт 10.1.1 включению в договор не подлежит.
15. Пункт 10.1.3 включению в договор не подлежит.
16. Пункт 10.2.1 включению в договор не подлежит.
17. Пункт 10.4.2 включению в договор не подлежит.
18. Пункт 10.4.3 утвердить в редакции: "Оплачивать электрическую энергию, мощность на условиях раздела 9 настоящего договора.".
19. Пункт 10.4.9 включению в договор не подлежит.
20. Пункт 10.4.15 включению в договор не подлежит.
21. Пункт 10.4.22 включению в договор не подлежит.
22. Пункт 10.4.25 включению в договор не подлежит.
23. Слова: "Подача коммунального ресурса (электрической энергии, мощности) возобновляется после оплаты недоучтенного коммунального ресурса и оплаты расходов на повторное подключение Покупателя в размере, указанном в дополнительном платежном документе" включению в пункт 10.5.3 не подлежат.
24. Пункт 12.1 включению в договор не подлежит.
25. Пункт 12.3 утвердить в редакции: "Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем согласования сторонами договорного объема покупки электрической энергии, мощности в целях оказания коммунальных услуг гражданам" (приложение N 2).
26. Пункт 13.1 включению в договор не подлежит.
27. Утвердить как необходимые для договора приложения к нему:
- приложение N 1 - точки поставки электроэнергии;
- приложение N 2 - договорной объем покупки электроэнергии;
- приложение N 3 - форма акта приемки-передачи электрической энергии;
- приложение N 4 - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (г. Саранск) в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пункта 2.1 к договору, поскольку считает целесообразным заключение отдельного договора на каждый многоквартирный дом.
Процессуальных основании для отмены решения апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании заявитель уточнил основания для отмены, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, заключение договора купли-продажи электрической энергии отдельно на каждый многоквартирный дом не противоречит действующему законодательству и делает прозрачной оплату за электроэнергию, а также порядок заключения, расторжения договоров при возможном выборе собственниками многоквартирного дома иного способа управления домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что определение объемов потребленной энергии и порядок расчетов четко расписаны в проекте договора. При этом ответчик указал, что фактически жалоба направлена на навязывание ответчику условий договора, которые не предусмотрены императивными и диспозитивными нормами закона. Принятие решения о заключении договора на каждый многоквартирный дом повлечет значительное нарушение имущественных интересов ответчика в связи с исполнением этих договоров. Рост имущественных затрат гарантирующего поставщика (ответчика) в связи с исполнением договоров повлечет отрицательные последствия для потребителей, поскольку эти затраты, как экономически обоснованные, будут включены в тариф в следующем регулируемом периоде.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление N 6" стало победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Пролетарском районе городского округа Саранск (протокол от 29.04.2008).
По результатам данного конкурса заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2008 N 10 между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ООО "Домоуправление N 6".
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" направило в адрес ООО "Домоуправление N 6" (управляющая организация многоквартирными домами) оферту - договор купли-продажи N 634ж от 11.01.2009.
Не согласившись с рядом условий оферты, истец направил ответчику протокол разногласий. Ответчик предложенные истцом условия отклонил, направив в его адрес протокол согласования разногласий. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны спора заключают рассматриваемый договор в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является истец, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителя, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы истцу (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с администрацией Пролетарского района городского округа Саранск.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пунктам 5, 55 названных Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Границами зоны деятельности поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Пунктом 66 Правил определено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).
Проект договора содержит данные условия.
Обжалуемый пункт договора принят в редакции гарантирующего поставщика - ответчика по делу, предусматривающей последнего продавать электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (истцу) в точках поставки (приложение N 1).
В проекте договора купли-продажи электрической энергии от 11.01.2009 N 634ж точки поставки, приборы учета электроэнергии (номер электросчетчика), максимальная мощность кВт указаны в приложении N 1 к проекту договора купли-продажи электрической энергии от 11.01.2009 N 634ж по каждому многоквартирному дому.
Исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поставщика коммунального ресурса осуществлять права и нести обязанности в отношении одного конкретного многоквартирного дома возникает только при выборе собственниками жилых помещений такого дома непосредственной формы управления.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организации.
Материалы дела свидетельствуют, что собственники избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компании. Предположение заявителя апелляционной жалобы о возможности в будущем переизбрать выбранный способ защиты на непосредственное управление не влияет на законность принятого судебного акта, так как на момент разрешения спора данное обстоятельство не имеет места. Таким образом, довод заявителя о нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется.
Относительно утверждения апеллятора о трудностях производства расчетов суд находит ошибочным, так как порядок определения объемов потребления энергии по каждому дому и порядок расчетов определены договором и не вызывают двоякого толкования.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 по делу N А39-313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)