Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2010) закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко С.С. по делу N А46-8834/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продторг",
В судебном заседании участвуют представители:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Катаргулов Н.Н. (удостоверение, доверенность б/н от 05.05.2010);
- от закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн Компур" - представитель Поморова С.В. (паспорт, доверенность N 36 от 01.03.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича - представитель Светлова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2010).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур", кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг".
В жалобе кредитор просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сибиченко С.С. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Продторг" не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. не выполнил обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО "Продторг" Юстуса Е.В., скрывающего имущество и информацию об имуществе ООО "Продторг", а также информацию об имущественных правах ООО "Продторг", признаков преступления, предусмотренных статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Также ЗАО МПК "Компур" просило отстранить Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг".
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО МПК "Компур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО МПК "Компур" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего прямо установленной обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, ошибочен, сделан без учета положений статей 2, 20.3 Закона о банкротстве. Также является необоснованным вывод о том, что действующее законодательство не содержит норм обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанность временного управляющего. При выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. указывает на обоснованность определения суда. Полагая, что конкурсный управляющий не должен проводить анализ финансового состояния должника, составлять заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, поскольку Законом о банкротстве указанные функции возложены на временного управляющего и должны проводиться на стадии процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства неплатежеспособность должника является установленным фактом. Также конкурсный управляющий не выявил в действиях ликвидатора Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, поэтому он не обращался с соответствующим заявлением.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ООО "ТД "Молис", ООО "РУСКОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ЗАО МПК "Компур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснив, что управляющий должен был провести финансовый анализ деятельности должника. У должника произошло значительное уменьшение активов за короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Право кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника нарушено.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Одним из оснований для обращения в суд ЗАО МПК "Компур" с настоящей жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. по проведению анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выполнению обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО "Продторг" Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, коим в данном случае Сибиченко С.С. не являлся и является. При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанности временного управляющего а также, не предусмотрено сроков доведения до кредиторов выявленной информации. Суд первой инстанции указал, что необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обусловлена усмотрением арбитражного управляющего, и принимая во внимание пояснения Сибиченко С.С., не установил в данной части нарушений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения кредитора сводятся к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части не проведения анализа финансового состояния должника в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства и установления причин значительного снижения активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве, является обоснованным. Действительно, в силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.
Между тем, в отношении ООО "Продторг", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ для установления причин значительного уменьшения активов должника за короткий промежуток времени.
Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд уже установил те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выявлению временным управляющим при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным. В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом, на суд не возложена обязанность и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), они определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки (далее - Временные Правила).
Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО "Продторг" Юстус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С. обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, вынесенным по жалобе ООО "Снежинка" на действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО "Продторг" имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106, 22 руб., о чем указано в заявлении ООО "Продторг" о признании должника банкротом. Перечень имущества приведен в приложении N 11 к заявлению.
Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО "Продторг" на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО "Продторг", по результатам которой составлены инвентаризационные описи NN 1 - 3 от 27.07.2009 и NN 4 - 6 от 03.08.2009.
По итогам данной инвентаризации арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 руб. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.
Следовательно, за небольшой промежуток времени прослеживается значительное снижение активов должника.
При этом, при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Снежинка" Сибиченко С.С. указывал, что по состоянию на 01.12.2009 года финансовый анализ еще не завершен и им выясняются причины уменьшения балансовой стоимости имущества должника (лист 3, 10 постановления арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010).
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель управляющего пояснила, что финансовый анализ конкурсным управляющим не проводился.
Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего, уклонившегося от проведения финансового анализа деятельности должника и установления причин уменьшения активов должника, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку от результатов анализа причин снижения активов должника, зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.
Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом. Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Продторг" Сибиченко С.С. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.
Таким образом, жалоба кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части невыполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, определением арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего, в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, признаны не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.
После признания судом действий незаконными, конкурсный управляющий продолжил нарушение законных интересов кредиторов должника, не предприняв действий по установлению причин уменьшения активов должника путем проведения финансового анализа, без уважительных причин.
В связи с этим, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг".
В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Продторг" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Что же касается довода кредитора о том, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. не выполнил обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, то оно правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Продторг", поэтому не доказан факт необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением по основаниям статьи 195 УК РФ.
В связи с указанным определение суда от 30.04.2010 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-8834/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" по исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в остальной части оставить - без изменения.
Признать незаконным, нарушающим требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко С.С. выразившееся в не проведении финансового анализа состояния общества с ограниченной ответственностью "Продторг".
Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продторг" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-8834/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А46-8834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2010) закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко С.С. по делу N А46-8834/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продторг",
В судебном заседании участвуют представители:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Катаргулов Н.Н. (удостоверение, доверенность б/н от 05.05.2010);
- от закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн Компур" - представитель Поморова С.В. (паспорт, доверенность N 36 от 01.03.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича - представитель Светлова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2010).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур", кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг".
В жалобе кредитор просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сибиченко С.С. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Продторг" не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. не выполнил обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО "Продторг" Юстуса Е.В., скрывающего имущество и информацию об имуществе ООО "Продторг", а также информацию об имущественных правах ООО "Продторг", признаков преступления, предусмотренных статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Также ЗАО МПК "Компур" просило отстранить Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг".
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО МПК "Компур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО МПК "Компур" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего прямо установленной обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, ошибочен, сделан без учета положений статей 2, 20.3 Закона о банкротстве. Также является необоснованным вывод о том, что действующее законодательство не содержит норм обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанность временного управляющего. При выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. указывает на обоснованность определения суда. Полагая, что конкурсный управляющий не должен проводить анализ финансового состояния должника, составлять заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, поскольку Законом о банкротстве указанные функции возложены на временного управляющего и должны проводиться на стадии процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства неплатежеспособность должника является установленным фактом. Также конкурсный управляющий не выявил в действиях ликвидатора Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, поэтому он не обращался с соответствующим заявлением.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ООО "ТД "Молис", ООО "РУСКОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ЗАО МПК "Компур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснив, что управляющий должен был провести финансовый анализ деятельности должника. У должника произошло значительное уменьшение активов за короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Право кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника нарушено.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Одним из оснований для обращения в суд ЗАО МПК "Компур" с настоящей жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. по проведению анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выполнению обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО "Продторг" Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, коим в данном случае Сибиченко С.С. не являлся и является. При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанности временного управляющего а также, не предусмотрено сроков доведения до кредиторов выявленной информации. Суд первой инстанции указал, что необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обусловлена усмотрением арбитражного управляющего, и принимая во внимание пояснения Сибиченко С.С., не установил в данной части нарушений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения кредитора сводятся к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части не проведения анализа финансового состояния должника в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства и установления причин значительного снижения активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве, является обоснованным. Действительно, в силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.
Между тем, в отношении ООО "Продторг", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ для установления причин значительного уменьшения активов должника за короткий промежуток времени.
Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд уже установил те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выявлению временным управляющим при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным. В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом, на суд не возложена обязанность и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), они определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки (далее - Временные Правила).
Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО "Продторг" Юстус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С. обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, вынесенным по жалобе ООО "Снежинка" на действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО "Продторг" имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106, 22 руб., о чем указано в заявлении ООО "Продторг" о признании должника банкротом. Перечень имущества приведен в приложении N 11 к заявлению.
Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО "Продторг" на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО "Продторг", по результатам которой составлены инвентаризационные описи NN 1 - 3 от 27.07.2009 и NN 4 - 6 от 03.08.2009.
По итогам данной инвентаризации арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 руб. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.
Следовательно, за небольшой промежуток времени прослеживается значительное снижение активов должника.
При этом, при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Снежинка" Сибиченко С.С. указывал, что по состоянию на 01.12.2009 года финансовый анализ еще не завершен и им выясняются причины уменьшения балансовой стоимости имущества должника (лист 3, 10 постановления арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010).
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель управляющего пояснила, что финансовый анализ конкурсным управляющим не проводился.
Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего, уклонившегося от проведения финансового анализа деятельности должника и установления причин уменьшения активов должника, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку от результатов анализа причин снижения активов должника, зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.
Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом. Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Продторг" Сибиченко С.С. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.
Таким образом, жалоба кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части невыполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, определением арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего, в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, признаны не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.
После признания судом действий незаконными, конкурсный управляющий продолжил нарушение законных интересов кредиторов должника, не предприняв действий по установлению причин уменьшения активов должника путем проведения финансового анализа, без уважительных причин.
В связи с этим, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг".
В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Продторг" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Что же касается довода кредитора о том, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. не выполнил обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, то оно правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Продторг", поэтому не доказан факт необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением по основаниям статьи 195 УК РФ.
В связи с указанным определение суда от 30.04.2010 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-8834/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" по исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в остальной части оставить - без изменения.
Признать незаконным, нарушающим требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко С.С. выразившееся в не проведении финансового анализа состояния общества с ограниченной ответственностью "Продторг".
Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продторг" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)