Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012
по делу N А40-117612/11-157-1028, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Дорогомилово (121165, Москва, ул. Студенческая, 25; ОГРН 1037730016708)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата "Софбогард и В" (121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 39, оф. 118; ОГРН 1037739190873)
3-е лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова А.Н. - представитель по доверенности от 23.11.2011; Савквина Н.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2012; Гапоненко С.В. - представитель по доверенности от 18.01.2012;
- от ответчика: Касаткина С.А. - представитель по доверенности от 18.01.2012; Бережнова Е.С. - представитель по доверенности от 25.05.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
ГУП ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПК "Софбогард и В" о взыскании суммы задолженности в размере 3.385.335 руб. 62 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО ТПК "Софбогард и В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в размере 505.855 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе указано, что фактически между сторонами возник спор о размере доли участия ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, расходах на тепло.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЗАО N 2127-РП от 27.11.2000 административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39 передано на содержание и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (т. 2 л.д. 14).
Ответчик является арендатором помещения площадью 950,6 кв. м в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного с Департаментом имущества города Москвы N 8-850/95 от 31.10.1995 г. (т. 3, л.д. 78).
В соответствии с пп. "г" п. 2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с выпиской из паспорта БТИ, ответчик занимает помещение площадью 950,6 кв. м (т. 3 л.д. 78, 81).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (управляющий) и ООО ТПК "Софбогард и В" (пользователь) был заключен договор N 39/3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2001 г. (т. 1 л.д. 7 - 12). Истец обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использует в установленном порядке нежилое помещение и производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В п. 1.2. согласовано, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания, использования и ремонт помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказание пользователю нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 39/3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик обязался оплачивать общие для всего домовладения расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. В п. 4.1. согласовано, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (истца).
В соответствии с п. 7.1. договора, затраты, связанные с выполнением управляющим неоговоренных договором работ, оплачиваются пользователем помещений дополнительно.
Ответчик оплачивал коммунальные услуги с 2008 года до сентября 2011 в размере по 15.502 руб. 48 коп. в месяц (т. 1 л.д. 131 - т. 2 л.д. 13).
Поскольку за ООО ТПК "Софбогард и В" образовалась задолженность, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не вправе уклонятся от оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом довод ответчика о неправильном расчете размера доли участия ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, расходах на тепло, отклонен судом.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Доля участия ответчика в расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания, должна определяться пропорционально арендуемой площади 960,6 кв. м, поскольку общая площадь здания - 12.290,8 кв. м (т. 3 л.д. 97), то доля ответчика составляет 7,73% (950,6 x 100 / 12.290,8 кв. м).
Из расчета истца (т. 3 л.д. 54) следует, что техническое обслуживание определялось им путем умножения арендуемой площади (951 кв. м) на тариф, между тем, техническое обслуживание занимаемого ответчиком помещения не осуществлялось. Истцу, со стороны ответчика, подлежали оплате расходы по эксплуатации пропорционально занимаемого помещения (п. 2.1.3. договора N 39/3.
Таким образом, расчет произведен истцом с нарушением требований пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена пропорциональность занимаемого помещения общей площади здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет ответчика по определению расходов на техническое обслуживание является правильным, произведенным пропорционально общей площади здания.
Рассчитывая объем тепла, потребленного ответчиком, истец в расчете обоснованно исходит из объема потребленного тепла зданием. Объем потребленного тепла зданием отражен в Актах о сдаче-приемке теплоэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения, счетах ОАО "Мосэнерго" (т. 1 л.д. 37 - 101).
Однако, ответчику счета выставляются не в зависимости от площади занимаемого помещения по отношению к общей площади здания, а в зависимости от занимаемой ответчиком площади к площади всех арендованных помещений. При этом истец не учитывает, что собственником здания является г. Москва, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а ответчик только арендатором 950,6 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за водопотребление и водоотведение.
Исходя из расчета истца, им применен тариф 52,58 руб./куб. м.
Постановлением РЭК Москвы от 26.11.2010 N 219 установлены и введены в действие с 1 января 2011 года тарифы на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (26,1 руб./куб. м 18,45 руб./куб. м, что в сумме составляет 44,55 руб./куб. м). С учетом НДС (18%) общий тариф составляет 52,58 руб./куб. м.
Однако, из расчета истца (т. 3 л.д. 54) усматривается, что с января 2011 года НДС применен им дважды, так НДС учитывается истцом в тарифе (графа "тариф" в строке "холодная вода"), а также в столбце N 21 по отношению к итоговой сумме, отраженной в столбце N 20.
Наглядно сравнительный анализ приведен ответчиком в контррасчете, причем до января 2011 года расчеты истца и ответчика совпадают, поскольку ранее истец не применял НДС по отношению к тарифу, а учитывал его только по отношению к итоговой сумме, подлежащей оплате (т. 3 л.д. 94).
Аналогичные неточности содержатся в расчете истца в отношении вывоза мусора и по обслуживанию ЦТП.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции расчет ответчика признается правильным. За заявленный период истцом ответчику было оказано коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 1.063.944,54 рубля, оплачено 558.089 рублей 28 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2008 года по август 2011 года составляет 505.855 рублей 26 копеек.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 42.281 рубль (т. 1 л.д. 4), в то время, как с заявленной суммы подлежала оплате государственная пошлина в размере 42.280 рублей 48 копеек, таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ГУП ДЕЗ района Дорогомилово из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 51 копейка.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 5.546 рублей 48 копеек.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.737 рублей 64 копейки.
Произведя зачет взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3.808 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-117612/11-157-1028 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата "Софбогард и В" (ОГРН 1037739190873) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Дорогомилово (ОГРН 1037730016708) задолженность в размере 505.855 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 84 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 09АП-11941/2012 ПО ДЕЛУ N А40-117612/11-157-1028
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 09АП-11941/2012
Дело N А40-117612/11-157-1028
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012
по делу N А40-117612/11-157-1028, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Дорогомилово (121165, Москва, ул. Студенческая, 25; ОГРН 1037730016708)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата "Софбогард и В" (121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 39, оф. 118; ОГРН 1037739190873)
3-е лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова А.Н. - представитель по доверенности от 23.11.2011; Савквина Н.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2012; Гапоненко С.В. - представитель по доверенности от 18.01.2012;
- от ответчика: Касаткина С.А. - представитель по доверенности от 18.01.2012; Бережнова Е.С. - представитель по доверенности от 25.05.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ГУП ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПК "Софбогард и В" о взыскании суммы задолженности в размере 3.385.335 руб. 62 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО ТПК "Софбогард и В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в размере 505.855 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе указано, что фактически между сторонами возник спор о размере доли участия ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, расходах на тепло.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЗАО N 2127-РП от 27.11.2000 административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39 передано на содержание и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (т. 2 л.д. 14).
Ответчик является арендатором помещения площадью 950,6 кв. м в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного с Департаментом имущества города Москвы N 8-850/95 от 31.10.1995 г. (т. 3, л.д. 78).
В соответствии с пп. "г" п. 2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с выпиской из паспорта БТИ, ответчик занимает помещение площадью 950,6 кв. м (т. 3 л.д. 78, 81).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (управляющий) и ООО ТПК "Софбогард и В" (пользователь) был заключен договор N 39/3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2001 г. (т. 1 л.д. 7 - 12). Истец обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использует в установленном порядке нежилое помещение и производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В п. 1.2. согласовано, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания, использования и ремонт помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказание пользователю нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 39/3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик обязался оплачивать общие для всего домовладения расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. В п. 4.1. согласовано, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (истца).
В соответствии с п. 7.1. договора, затраты, связанные с выполнением управляющим неоговоренных договором работ, оплачиваются пользователем помещений дополнительно.
Ответчик оплачивал коммунальные услуги с 2008 года до сентября 2011 в размере по 15.502 руб. 48 коп. в месяц (т. 1 л.д. 131 - т. 2 л.д. 13).
Поскольку за ООО ТПК "Софбогард и В" образовалась задолженность, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не вправе уклонятся от оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом довод ответчика о неправильном расчете размера доли участия ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, расходах на тепло, отклонен судом.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Доля участия ответчика в расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания, должна определяться пропорционально арендуемой площади 960,6 кв. м, поскольку общая площадь здания - 12.290,8 кв. м (т. 3 л.д. 97), то доля ответчика составляет 7,73% (950,6 x 100 / 12.290,8 кв. м).
Из расчета истца (т. 3 л.д. 54) следует, что техническое обслуживание определялось им путем умножения арендуемой площади (951 кв. м) на тариф, между тем, техническое обслуживание занимаемого ответчиком помещения не осуществлялось. Истцу, со стороны ответчика, подлежали оплате расходы по эксплуатации пропорционально занимаемого помещения (п. 2.1.3. договора N 39/3.
Таким образом, расчет произведен истцом с нарушением требований пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена пропорциональность занимаемого помещения общей площади здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет ответчика по определению расходов на техническое обслуживание является правильным, произведенным пропорционально общей площади здания.
Рассчитывая объем тепла, потребленного ответчиком, истец в расчете обоснованно исходит из объема потребленного тепла зданием. Объем потребленного тепла зданием отражен в Актах о сдаче-приемке теплоэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения, счетах ОАО "Мосэнерго" (т. 1 л.д. 37 - 101).
Однако, ответчику счета выставляются не в зависимости от площади занимаемого помещения по отношению к общей площади здания, а в зависимости от занимаемой ответчиком площади к площади всех арендованных помещений. При этом истец не учитывает, что собственником здания является г. Москва, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а ответчик только арендатором 950,6 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за водопотребление и водоотведение.
Исходя из расчета истца, им применен тариф 52,58 руб./куб. м.
Постановлением РЭК Москвы от 26.11.2010 N 219 установлены и введены в действие с 1 января 2011 года тарифы на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (26,1 руб./куб. м 18,45 руб./куб. м, что в сумме составляет 44,55 руб./куб. м). С учетом НДС (18%) общий тариф составляет 52,58 руб./куб. м.
Однако, из расчета истца (т. 3 л.д. 54) усматривается, что с января 2011 года НДС применен им дважды, так НДС учитывается истцом в тарифе (графа "тариф" в строке "холодная вода"), а также в столбце N 21 по отношению к итоговой сумме, отраженной в столбце N 20.
Наглядно сравнительный анализ приведен ответчиком в контррасчете, причем до января 2011 года расчеты истца и ответчика совпадают, поскольку ранее истец не применял НДС по отношению к тарифу, а учитывал его только по отношению к итоговой сумме, подлежащей оплате (т. 3 л.д. 94).
Аналогичные неточности содержатся в расчете истца в отношении вывоза мусора и по обслуживанию ЦТП.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции расчет ответчика признается правильным. За заявленный период истцом ответчику было оказано коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 1.063.944,54 рубля, оплачено 558.089 рублей 28 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2008 года по август 2011 года составляет 505.855 рублей 26 копеек.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 42.281 рубль (т. 1 л.д. 4), в то время, как с заявленной суммы подлежала оплате государственная пошлина в размере 42.280 рублей 48 копеек, таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ГУП ДЕЗ района Дорогомилово из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 51 копейка.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 5.546 рублей 48 копеек.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.737 рублей 64 копейки.
Произведя зачет взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3.808 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-117612/11-157-1028 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата "Софбогард и В" (ОГРН 1037739190873) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Дорогомилово (ОГРН 1037730016708) задолженность в размере 505.855 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 84 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)