Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилье-46", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года
по делу N А12-5900/2010 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград,
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство",
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Жилье-46" с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 209/2 от 02.03.2010 г., N 209/4 от 02.03.2010 г., N 209/6 от 02.03.2010 г. и N 209 от 02.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.
В арбитражном суде были возбуждены дела по обжалованию каждого из постановлений и определением от 31.03.2010, объединены в одно производство, с присвоением делу N А12-5900/2010.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.02.2010 г., на основании распоряжения Госжилинспекции Волгоградской области от 05.02.2010 г. N 209, должностным лицом административного органа были произведены замеры температуры воздуха в квартирах N 29, 31, 33 многоквартирного дома N 6 по ул. О. Форш в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а также в квартирах N 7, 13, 12 дома N 4 по ул. О. Форш в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в квартирах N 13 и 1 многоквартирного дома N 9 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, и в квартирах N 4, 5 многоквартирного дома N 89 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В результате произведенных замеров были выявлены нарушения п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), п. 15 обязательного Приложения N 1 к Правилам, а именно:
- в квартире N 29 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 17,0 С в жилой комнате, + 16,5 С в угловой комнате, + 18,5 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 31 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 17,5 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 33 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,0 С в угловой комнате, + 19,0 С в угловой комнате;
- в квартире N 7 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 14,5 С в жилой угловой комнате, + 14,3 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 13 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,56 С в жилой угловой комнате, + 19,06 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 12 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,26 С в жилой угловой комнате, + 19,36 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 13 дома N 9 по пр. Металлургов температура воздуха составила +17,56 С в жилой комнате;
- в квартире N 1 дома N 9 по пр. Металлургов температура воздуха составила + 17,56 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 4 дома N 89 по пр. Ленина температура воздуха составила + 19,6 С в угловой комнате;
- в квартире N 5 дома N 89 по пр. Ленина температура воздуха составила + 19,56 С в угловой комнате, + 19,6 С в ванной комнате.
Данные замеры температуры воздуха производились специальными техническими средствами - термометрами контактными цифровыми, включенными в Государственный реестр средств измерений, показания которых были приняты административным органом в качестве доказательств совершенных организацией административных правонарушений.
Результаты проведенных проверок отражены в соответствующих актах проверки.
По факту выявленных правонарушений административным органом 18.02.2010 г. в отношении организации были составлены протокол об административном правонарушении N 209/2, протокол об административном правонарушении N 209/4, протокол об административном правонарушении N 209/6, протокол об административном правонарушении N 209.
02.03.2010 г. административным органом были вынесены постановления N 209/2, N 209/4, N 209/6, N 209 о признании ООО "Жилье-46" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги.
Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г., ООО "Жилье-46" как управляющая организация, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения соответствующих договоров с исполнителями, предоставлять собственнику коммунальные услуги либо от своего имени, но за счет и по поручению собственника заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 15 Приложения N 1 к Правилам устанавливает требования к качеству коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 С (в угловых комнатах + 20 С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) 31 С и ниже + 20 (+ 22) С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 С.
Из материалов дела видно, что указанные требования обществом не соблюдались, что подтвердилось материалами проверки и представленными доказательствами.
Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу коммунальных услуг, отнесены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что управляющая организация приняла все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальную возможность обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 20 апреля 2010 года по делу N А12-5900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9449/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А12-9449/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилье-46", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года
по делу N А12-5900/2010 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград,
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство",
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Жилье-46" с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 209/2 от 02.03.2010 г., N 209/4 от 02.03.2010 г., N 209/6 от 02.03.2010 г. и N 209 от 02.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.
В арбитражном суде были возбуждены дела по обжалованию каждого из постановлений и определением от 31.03.2010, объединены в одно производство, с присвоением делу N А12-5900/2010.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.02.2010 г., на основании распоряжения Госжилинспекции Волгоградской области от 05.02.2010 г. N 209, должностным лицом административного органа были произведены замеры температуры воздуха в квартирах N 29, 31, 33 многоквартирного дома N 6 по ул. О. Форш в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а также в квартирах N 7, 13, 12 дома N 4 по ул. О. Форш в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в квартирах N 13 и 1 многоквартирного дома N 9 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, и в квартирах N 4, 5 многоквартирного дома N 89 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В результате произведенных замеров были выявлены нарушения п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), п. 15 обязательного Приложения N 1 к Правилам, а именно:
- в квартире N 29 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 17,0 С в жилой комнате, + 16,5 С в угловой комнате, + 18,5 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 31 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 17,5 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 33 дома N 6 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,0 С в угловой комнате, + 19,0 С в угловой комнате;
- в квартире N 7 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 14,5 С в жилой угловой комнате, + 14,3 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 13 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,56 С в жилой угловой комнате, + 19,06 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 12 дома N 4 по ул. О. Форш температура воздуха составила + 19,26 С в жилой угловой комнате, + 19,36 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 13 дома N 9 по пр. Металлургов температура воздуха составила +17,56 С в жилой комнате;
- в квартире N 1 дома N 9 по пр. Металлургов температура воздуха составила + 17,56 С в жилой угловой комнате;
- в квартире N 4 дома N 89 по пр. Ленина температура воздуха составила + 19,6 С в угловой комнате;
- в квартире N 5 дома N 89 по пр. Ленина температура воздуха составила + 19,56 С в угловой комнате, + 19,6 С в ванной комнате.
Данные замеры температуры воздуха производились специальными техническими средствами - термометрами контактными цифровыми, включенными в Государственный реестр средств измерений, показания которых были приняты административным органом в качестве доказательств совершенных организацией административных правонарушений.
Результаты проведенных проверок отражены в соответствующих актах проверки.
По факту выявленных правонарушений административным органом 18.02.2010 г. в отношении организации были составлены протокол об административном правонарушении N 209/2, протокол об административном правонарушении N 209/4, протокол об административном правонарушении N 209/6, протокол об административном правонарушении N 209.
02.03.2010 г. административным органом были вынесены постановления N 209/2, N 209/4, N 209/6, N 209 о признании ООО "Жилье-46" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги.
Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г., ООО "Жилье-46" как управляющая организация, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения соответствующих договоров с исполнителями, предоставлять собственнику коммунальные услуги либо от своего имени, но за счет и по поручению собственника заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 15 Приложения N 1 к Правилам устанавливает требования к качеству коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 С (в угловых комнатах + 20 С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) 31 С и ниже + 20 (+ 22) С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 С.
Из материалов дела видно, что указанные требования обществом не соблюдались, что подтвердилось материалами проверки и представленными доказательствами.
Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу коммунальных услуг, отнесены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что управляющая организация приняла все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальную возможность обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 20 апреля 2010 года по делу N А12-5900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)