Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.
по делу N А40-660031/09-157-411, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
с участием третьего лица Департамента имущества города Москвы
об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 298 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников М.В. председатель правления по протоколу от 22.03.2009 г. N 1, Гаврилов П.А. по доверенности от 21.09.2009 г. N 32;
- от ответчика: Павленко Ю.А. по доверенности от 07.04.2010 г.; от 11.01.2010 г.;
- от третьего лица: не явился (извещен), заявление о рассмотрении дела без участия представителя;
- установил:
Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее ГСК "Эльбрус") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее ООО "Техносервис") об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 298 298 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и заявления истца об отказе от исковых требований в части признания договора аренды от 25.08.2006 г. N 01/08 ничтожной сделкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 301, 433, 609, 651, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца по причине уклонения ответчика от платы за фактическое использование недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Эльбрус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства переименования истца из "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив, а затем в Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус", а также право собственности истца на объект недвижимости (здание гаража) подтверждается решением Исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 12.04.1978 г. N 20/85, решением общего собрания членов кооператива от 02.04.1989 г. о переименовании "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус", Уставом 1990 г., актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1990 г., вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства не были изучены судом первой инстанции, в связи с чем выводы об отсутствии доказательств переименования истца и возникновения права собственности на спорный объект, являются не обоснованными.
Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Заявил письменное ходатайство о дополнении обжалуемого решения о недействительности договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г., совершенного под влиянием обмана.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду нежилого помещения N 01/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 312,9 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.
Срок договора установлен был сторонами с 01.12.2006 г. по 01.12.2011 г., то есть на срок более одного года и в связи с отсутствием государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не влечет для сторон никаких правовых последствий.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных сделкой оснований пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего сберег денежные средства и получил неосновательное обогащение в размере 2 298 298 руб. 00 коп. Поскольку законные основания для использования имущества у ответчика отсутствуют, просил суд обязать возвратить истцу спорные нежилые помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В качестве обоснования возникновения своих прав на переданное ответчику имущество, истец ссылается на Акт государственной приемочной комиссии о приемке о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1990 г.
Исследовав указанный Акт, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный документ не может являться бесспорным доказательством возникновения права собственности на объект, переданный ответчику по не заключенному договору аренды, поскольку как следует из акта предъявлен к приемке гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85. При этом, из указанного акта невозможно установить ни площадь, ни какие-либо другие параметры строения, принятые в эксплуатацию, а также невозможно идентифицировать данный объект с площадями, переданными ответчику.
В Акте от 19.11.1990 г. общая площадь объекта указана 13 938 кв. м, а технический план ТБТИ свидетельствует, что по бульвару Сиреневому д. 85 имеется строения общей площадью 14 355,3 кв. м. При этом, в технической документации имеются отметки ТБТИ о незаконных перепланировках, разрешения на которые ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, а следовательно иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и предоставляющей право на истребование имущества только собственнику имущества, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи решение Исполнительного Комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N 375 от 04.02.1987 г., Устав Гаражно-строительного кооператива "Эльбрус" 1990 г., решение Исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов N 458 от 14.02.1990 г., Устав Гаражно-стояночного кооператива Эльбрус" от 08.12.1995 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанных доказательств не следует, что Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус" и Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" являются одним и тем же юридическим лицом.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения права собственности на переданное ответчику имущество по не заключенному договору аренды, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отклонены как необоснованные.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. является несостоятельной, поскольку указанное решение не устанавливает обстоятельства возникновения права собственности истца на спорное помещение площадью 312,9 кв. м, поскольку в нем исследовался вопрос о праве на машиноместо физического лица площадью 14,2 кв. м.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-660031/09-157-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 09АП-13601/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-660031/09-157-411
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-13601/2010-ГК
Дело N А40-660031/09-157-411
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.
по делу N А40-660031/09-157-411, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
с участием третьего лица Департамента имущества города Москвы
об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 298 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников М.В. председатель правления по протоколу от 22.03.2009 г. N 1, Гаврилов П.А. по доверенности от 21.09.2009 г. N 32;
- от ответчика: Павленко Ю.А. по доверенности от 07.04.2010 г.; от 11.01.2010 г.;
- от третьего лица: не явился (извещен), заявление о рассмотрении дела без участия представителя;
- установил:
Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее ГСК "Эльбрус") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее ООО "Техносервис") об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 298 298 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и заявления истца об отказе от исковых требований в части признания договора аренды от 25.08.2006 г. N 01/08 ничтожной сделкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 301, 433, 609, 651, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца по причине уклонения ответчика от платы за фактическое использование недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Эльбрус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства переименования истца из "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив, а затем в Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус", а также право собственности истца на объект недвижимости (здание гаража) подтверждается решением Исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 12.04.1978 г. N 20/85, решением общего собрания членов кооператива от 02.04.1989 г. о переименовании "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус", Уставом 1990 г., актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1990 г., вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства не были изучены судом первой инстанции, в связи с чем выводы об отсутствии доказательств переименования истца и возникновения права собственности на спорный объект, являются не обоснованными.
Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Заявил письменное ходатайство о дополнении обжалуемого решения о недействительности договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г., совершенного под влиянием обмана.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду нежилого помещения N 01/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 312,9 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.
Срок договора установлен был сторонами с 01.12.2006 г. по 01.12.2011 г., то есть на срок более одного года и в связи с отсутствием государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не влечет для сторон никаких правовых последствий.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных сделкой оснований пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего сберег денежные средства и получил неосновательное обогащение в размере 2 298 298 руб. 00 коп. Поскольку законные основания для использования имущества у ответчика отсутствуют, просил суд обязать возвратить истцу спорные нежилые помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В качестве обоснования возникновения своих прав на переданное ответчику имущество, истец ссылается на Акт государственной приемочной комиссии о приемке о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1990 г.
Исследовав указанный Акт, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный документ не может являться бесспорным доказательством возникновения права собственности на объект, переданный ответчику по не заключенному договору аренды, поскольку как следует из акта предъявлен к приемке гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85. При этом, из указанного акта невозможно установить ни площадь, ни какие-либо другие параметры строения, принятые в эксплуатацию, а также невозможно идентифицировать данный объект с площадями, переданными ответчику.
В Акте от 19.11.1990 г. общая площадь объекта указана 13 938 кв. м, а технический план ТБТИ свидетельствует, что по бульвару Сиреневому д. 85 имеется строения общей площадью 14 355,3 кв. м. При этом, в технической документации имеются отметки ТБТИ о незаконных перепланировках, разрешения на которые ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, а следовательно иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и предоставляющей право на истребование имущества только собственнику имущества, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи решение Исполнительного Комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N 375 от 04.02.1987 г., Устав Гаражно-строительного кооператива "Эльбрус" 1990 г., решение Исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов N 458 от 14.02.1990 г., Устав Гаражно-стояночного кооператива Эльбрус" от 08.12.1995 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанных доказательств не следует, что Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус" и Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" являются одним и тем же юридическим лицом.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения права собственности на переданное ответчику имущество по не заключенному договору аренды, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отклонены как необоснованные.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. является несостоятельной, поскольку указанное решение не устанавливает обстоятельства возникновения права собственности истца на спорное помещение площадью 312,9 кв. м, поскольку в нем исследовался вопрос о праве на машиноместо физического лица площадью 14,2 кв. м.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-660031/09-157-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)