Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-14610/2011,
принятое судьей Ионычевой С.В.
по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" (ИНН 5249015043 ОГРН 1055216611845) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249092136 ОГРН 1075249010176),
о взыскании 126 442 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городское благоустройство" (далее - МУП "Горблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ДУК N 2") о взыскании 126 442 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные с февраля 2008 года по февраль 2009 года.
Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Горблагоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истец указал на совершение ответчиком юридически значимых действий на основании доверенности, не соответствующей требованию закона. Следовательно, ответчик не имел полномочий действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДУК N 2" возражало против удовлетворения жалобы. 26.12.2011 от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Горблагоустройство" (исполнитель) и ООО "ДУК N 2" (заказчик), действующее от имени и по поручению собственников помещений в жилых многоквартирных домах на основании выданных доверенностей, заключили договор от 01.02.2008 N 1/59, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ" и ежемесячную сумму возмещения исполнителю предоставленных льгот по оплате услуг вывоза ТБО, исходя из общей жилой площади многоквартирных домов, норм накопления ТБО на одного человека в год и тарифов, утвержденных постановлением главы администрации города Дзержинска.
Расчеты по договору осуществляются путем оплаты заказчиком денежных средств по квитанциям, направленным каждому жителю, на транзитный счет ООО "ЕРКЦ" с последующим перечислением на расчетный счет исполнителя согласно условиям агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО "ЕРКЦ" (пункт 4.2 договора).
Образовавшаяся задолженность по оплате услуг, оказанных с февраля 2008 года по февраль 2009 года, послужила основанием для обращения МУП "Горблагоустройство" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из протоколов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору от 01.02.2008 N 1/59, избрали непосредственную форму управления (т. 1 л. д. 42 - 69).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ООО "ДУК N 2" и собственниками помещений многоквартирных домов, ответчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно в полном объеме либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2008 N 1/59 на оказание услуг по вывозу ТБО подписан ООО "ДУК N 2" как лицом, действующим от имени и по поручению собственников помещений в жилых многоквартирных домах, на основании протоколов общего собрания собственников помещений и выданных гражданами доверенностей, на что прямо указано в преамбуле договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" при подписании спорного договора от 01.02.2008 N 1/59 на вывоз твердых бытовых отходов с истцом действовало как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору.
Ссылка заявителя жалобы на представление ответчиком всего лишь одной доверенности, не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (поскольку подписана одним собственником от имени всех остальных собственников жилого дома), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 103 - 152; т. 2 л. д. 1 - 101), ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" представлены доверенности, выданные собственниками помещений всех домов, указанных в приложении к договору от 01.02.2008 N 1/59.
Указанные доверенности подписаны большинством собственников помещений в таких домах, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов поступали от населения (непосредственных потребителей услуг) на транзитный счет ООО "ЕРКЦ", с которым МУП "Горблагоустройство" заключило агентский договор, с последующим зачислением на расчетный счет исполнителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО "ДУК N 2" не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, следовательно, требование о взыскании с него образовавшейся задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов заявлено необоснованно.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-14610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "Городское благоустройство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 396 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2011 N 286.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-14610/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А43-14610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-14610/2011,
принятое судьей Ионычевой С.В.
по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" (ИНН 5249015043 ОГРН 1055216611845) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249092136 ОГРН 1075249010176),
о взыскании 126 442 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городское благоустройство" (далее - МУП "Горблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ДУК N 2") о взыскании 126 442 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные с февраля 2008 года по февраль 2009 года.
Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Горблагоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истец указал на совершение ответчиком юридически значимых действий на основании доверенности, не соответствующей требованию закона. Следовательно, ответчик не имел полномочий действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДУК N 2" возражало против удовлетворения жалобы. 26.12.2011 от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Горблагоустройство" (исполнитель) и ООО "ДУК N 2" (заказчик), действующее от имени и по поручению собственников помещений в жилых многоквартирных домах на основании выданных доверенностей, заключили договор от 01.02.2008 N 1/59, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ" и ежемесячную сумму возмещения исполнителю предоставленных льгот по оплате услуг вывоза ТБО, исходя из общей жилой площади многоквартирных домов, норм накопления ТБО на одного человека в год и тарифов, утвержденных постановлением главы администрации города Дзержинска.
Расчеты по договору осуществляются путем оплаты заказчиком денежных средств по квитанциям, направленным каждому жителю, на транзитный счет ООО "ЕРКЦ" с последующим перечислением на расчетный счет исполнителя согласно условиям агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО "ЕРКЦ" (пункт 4.2 договора).
Образовавшаяся задолженность по оплате услуг, оказанных с февраля 2008 года по февраль 2009 года, послужила основанием для обращения МУП "Горблагоустройство" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из протоколов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору от 01.02.2008 N 1/59, избрали непосредственную форму управления (т. 1 л. д. 42 - 69).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ООО "ДУК N 2" и собственниками помещений многоквартирных домов, ответчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно в полном объеме либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2008 N 1/59 на оказание услуг по вывозу ТБО подписан ООО "ДУК N 2" как лицом, действующим от имени и по поручению собственников помещений в жилых многоквартирных домах, на основании протоколов общего собрания собственников помещений и выданных гражданами доверенностей, на что прямо указано в преамбуле договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" при подписании спорного договора от 01.02.2008 N 1/59 на вывоз твердых бытовых отходов с истцом действовало как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору.
Ссылка заявителя жалобы на представление ответчиком всего лишь одной доверенности, не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (поскольку подписана одним собственником от имени всех остальных собственников жилого дома), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 103 - 152; т. 2 л. д. 1 - 101), ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" представлены доверенности, выданные собственниками помещений всех домов, указанных в приложении к договору от 01.02.2008 N 1/59.
Указанные доверенности подписаны большинством собственников помещений в таких домах, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов поступали от населения (непосредственных потребителей услуг) на транзитный счет ООО "ЕРКЦ", с которым МУП "Горблагоустройство" заключило агентский договор, с последующим зачислением на расчетный счет исполнителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО "ДУК N 2" не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, следовательно, требование о взыскании с него образовавшейся задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов заявлено необоснованно.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-14610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городское благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "Городское благоустройство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 396 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2011 N 286.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)