Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Вино-водочный завод Майкопский" (далее - вино-водочный завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Майкопа от 26.08.03 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343".
Решением от 28.05.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.07.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что внешний управляющий завода не совершил действий, определенно свидетельствующих об отказе от земельного участка; оспариваемый ненормативный акт нарушает пункт 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок не влечет прекращение этого права, а также пункт 2 статьи 43 указанного Кодекса, согласно которой отказ от осуществления прав на землю не влечет прекращения обязанностей землепользователя; внешний управляющий не имел полномочий на отказ от земельного участка, данные действия управляющего признаны незаконными по жалобе конкурсного кредитора истца определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.04 по делу N А01-Б-1190-2002-11; изъятый у вино-водочного завода земельный участок относится к землям поселений и не мог быть передан в фонд перераспределения.
В кассационной жалобе администрация г. Майкопа просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника; отказ от земельного участка не признан недействительным в судебном порядке; определение по делу N А01-Б-1190-2002-11 не имеет преюдициального значения, так как администрация г. Майкопа в деле не участвовала; действия администрации соответствуют пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования распоряжение земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок принадлежал вино-водочному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением от 12.09.02 по делу N А01-Б-1190-2002-11 Арбитражного суда Республики Адыгея на заводе введено внешнее управление.
В связи с введением земельным законодательством обязанности переоформить право бессрочного пользования на аренду земельных участков внешний управляющий письмом от 13.08.03 сообщил администрации г. Майкопа об отказе от дальнейшего использования земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ввиду введения процедуры внешнего управления расширение хозяйственной деятельности не представляется возможным. В письме содержится просьба сообщить о принятом решении.
Распоряжением от 26.08.03 N 2577-р земельный участок изъят у виноводочного завода и передан в фонд перераспределения земель города.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют закону. Ссылка на отсутствие у внешнего управляющего правомочий на отказ от земельного участка противоречит пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным нормативным актам с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.
Вывод о том, что внешний управляющий не совершил действий, определенно свидетельствующих об отказе от земельного участка, необоснован. В письме от 13.08.03 совершенно определенно (буквально) говорится об отказе от использования земельного участка. Об этом же свидетельствует и мотивы направления письма (невозможность осуществлять платное, арендное пользование участком ввиду введения внешнего управления, свидетельствующей о неплатежеспособности завода) и просьба сообщить о принятом решении.
Ссылка на то, что отказ от участка нарушает интересы должника и кредиторов, также несостоятельна. Отказ от участка, который не может быть использован ввиду невозможности расширения хозяйственной деятельности, направлен на сокращение издержек завода (платы за землю), а следовательно, совершен в интересах указанных лиц.
Последствия отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Таким образом, администрация г. Майкопа распорядилась земельным участком в установленном законом порядке.
Статья 80 Земельного кодекса Российской Федерации также необоснованно применена к спорным отношениям, поскольку она регулирует оборот земель сельскохозяйственного назначения, в то время как спорный земельный участок относится к землям поселений.
Определение от 01.04.04 по делу N А01-Б-1190-2002-11 Арбитражного суда Республики Адыгея не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку предусматривает лишь обязанность внешнего управляющего совершить действия, направленные на возврат участка. К тому же администрация г. Майкопа не участвовала в указанном деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.05.04 и постановление от 23.07.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-797-2004-8 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 26.08.03 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 N Ф08-4225/04 ПО ДЕЛУ N А01-797-2004-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 г. N Ф08-4225/04
Дело N А01-797-2004-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Золотько Н.В. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочный завод Майкопский" и администрации г. Майкопа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Майкопа на решение от 28.05.04 (судья Макаев Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.04 (судьи Пшидаток В.Е., Хачак Р.Р., Шагуч Б.А.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-797-2004-8, установил следующее.ООО "Вино-водочный завод Майкопский" (далее - вино-водочный завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Майкопа от 26.08.03 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343".
Решением от 28.05.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.07.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что внешний управляющий завода не совершил действий, определенно свидетельствующих об отказе от земельного участка; оспариваемый ненормативный акт нарушает пункт 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок не влечет прекращение этого права, а также пункт 2 статьи 43 указанного Кодекса, согласно которой отказ от осуществления прав на землю не влечет прекращения обязанностей землепользователя; внешний управляющий не имел полномочий на отказ от земельного участка, данные действия управляющего признаны незаконными по жалобе конкурсного кредитора истца определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.04 по делу N А01-Б-1190-2002-11; изъятый у вино-водочного завода земельный участок относится к землям поселений и не мог быть передан в фонд перераспределения.
В кассационной жалобе администрация г. Майкопа просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника; отказ от земельного участка не признан недействительным в судебном порядке; определение по делу N А01-Б-1190-2002-11 не имеет преюдициального значения, так как администрация г. Майкопа в деле не участвовала; действия администрации соответствуют пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования распоряжение земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок принадлежал вино-водочному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением от 12.09.02 по делу N А01-Б-1190-2002-11 Арбитражного суда Республики Адыгея на заводе введено внешнее управление.
В связи с введением земельным законодательством обязанности переоформить право бессрочного пользования на аренду земельных участков внешний управляющий письмом от 13.08.03 сообщил администрации г. Майкопа об отказе от дальнейшего использования земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ввиду введения процедуры внешнего управления расширение хозяйственной деятельности не представляется возможным. В письме содержится просьба сообщить о принятом решении.
Распоряжением от 26.08.03 N 2577-р земельный участок изъят у виноводочного завода и передан в фонд перераспределения земель города.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют закону. Ссылка на отсутствие у внешнего управляющего правомочий на отказ от земельного участка противоречит пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным нормативным актам с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.
Вывод о том, что внешний управляющий не совершил действий, определенно свидетельствующих об отказе от земельного участка, необоснован. В письме от 13.08.03 совершенно определенно (буквально) говорится об отказе от использования земельного участка. Об этом же свидетельствует и мотивы направления письма (невозможность осуществлять платное, арендное пользование участком ввиду введения внешнего управления, свидетельствующей о неплатежеспособности завода) и просьба сообщить о принятом решении.
Ссылка на то, что отказ от участка нарушает интересы должника и кредиторов, также несостоятельна. Отказ от участка, который не может быть использован ввиду невозможности расширения хозяйственной деятельности, направлен на сокращение издержек завода (платы за землю), а следовательно, совершен в интересах указанных лиц.
Последствия отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Таким образом, администрация г. Майкопа распорядилась земельным участком в установленном законом порядке.
Статья 80 Земельного кодекса Российской Федерации также необоснованно применена к спорным отношениям, поскольку она регулирует оборот земель сельскохозяйственного назначения, в то время как спорный земельный участок относится к землям поселений.
Определение от 01.04.04 по делу N А01-Б-1190-2002-11 Арбитражного суда Республики Адыгея не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку предусматривает лишь обязанность внешнего управляющего совершить действия, направленные на возврат участка. К тому же администрация г. Майкопа не участвовала в указанном деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.05.04 и постановление от 23.07.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-797-2004-8 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 26.08.03 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)