Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007, 03.08.2007 N 09АП-8704/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13086/05-88-17Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


2 августа 2007 г. Дело N 09АП-8704/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии: от С.Т. - Е.; от ООО "Ранг-Транзит" - Т.; от Ю. - С.М.; представитель Д. - С.Ф.; представитель НП "Приволжская СОАУ" - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на решение от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями А., М.О., М.П., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" (ЗАО "МАДС "ПЭКОМ"),
УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.05 принято к производству заявление Ю. от 14.03.2005 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" и возбуждено производство по делу N А40-13086/05-88-17"Б".
Определением от 25.04.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" утвержден Л.
Определением от 24.04.06 временный управляющий Л. был освобожден от исполняемых им обязанностей, и утвержден временным управляющим должника Г.
В суд первой инстанции временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры и пояснил, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения, выполнены, однако восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем просит о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 26.04.2007 признано банкротом ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Открыто в отношении должника ЗАО "МАДС ПЭКОМ" конкурсное производство сроком на один год. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Г. с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители к\\у ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", ГУ МРО ФСС филиал N 35, ЗАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, было проведено несколько собраний кредиторов, на которых принимались решения о введении в отношении должника конкурсного производства, внешнего управления. Между тем, данные собрания кредиторов обжалуются, поскольку в собрании не принимал участие кредитор ООО "Ранг-Транзит", требование которого до настоящего времени судом не рассмотрено.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.
Принятие решений собрания кредиторов до рассмотрения всех требований конкурсных кредиторов нарушают права и интересы конкурсных кредиторов.
Однако, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, все кредиторы, включая ООО "Ранг-Транзит" в судебном заседании просили ввести конкурсное производство.
Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве, в настоящее время процедура наблюдения длится в отношении должника с 25.04.05, в связи с чем отсутствует возможность для отложения рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доказательства, подтверждающие основания введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)