Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2007 г. Дело N 09АП-8704/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии: от С.Т. - Е.; от ООО "Ранг-Транзит" - Т.; от Ю. - С.М.; представитель Д. - С.Ф.; представитель НП "Приволжская СОАУ" - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на решение от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями А., М.О., М.П., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" (ЗАО "МАДС "ПЭКОМ"),
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.05 принято к производству заявление Ю. от 14.03.2005 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" и возбуждено производство по делу N А40-13086/05-88-17"Б".
Определением от 25.04.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" утвержден Л.
Определением от 24.04.06 временный управляющий Л. был освобожден от исполняемых им обязанностей, и утвержден временным управляющим должника Г.
В суд первой инстанции временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры и пояснил, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения, выполнены, однако восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем просит о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 26.04.2007 признано банкротом ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Открыто в отношении должника ЗАО "МАДС ПЭКОМ" конкурсное производство сроком на один год. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Г. с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители к\\у ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", ГУ МРО ФСС филиал N 35, ЗАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, было проведено несколько собраний кредиторов, на которых принимались решения о введении в отношении должника конкурсного производства, внешнего управления. Между тем, данные собрания кредиторов обжалуются, поскольку в собрании не принимал участие кредитор ООО "Ранг-Транзит", требование которого до настоящего времени судом не рассмотрено.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.
Принятие решений собрания кредиторов до рассмотрения всех требований конкурсных кредиторов нарушают права и интересы конкурсных кредиторов.
Однако, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, все кредиторы, включая ООО "Ранг-Транзит" в судебном заседании просили ввести конкурсное производство.
Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве, в настоящее время процедура наблюдения длится в отношении должника с 25.04.05, в связи с чем отсутствует возможность для отложения рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доказательства, подтверждающие основания введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007, 03.08.2007 N 09АП-8704/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13086/05-88-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N 09АП-8704/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии: от С.Т. - Е.; от ООО "Ранг-Транзит" - Т.; от Ю. - С.М.; представитель Д. - С.Ф.; представитель НП "Приволжская СОАУ" - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на решение от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями А., М.О., М.П., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" (ЗАО "МАДС "ПЭКОМ"),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.05 принято к производству заявление Ю. от 14.03.2005 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международная Ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" и возбуждено производство по делу N А40-13086/05-88-17"Б".
Определением от 25.04.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" утвержден Л.
Определением от 24.04.06 временный управляющий Л. был освобожден от исполняемых им обязанностей, и утвержден временным управляющим должника Г.
В суд первой инстанции временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры и пояснил, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения, выполнены, однако восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем просит о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 26.04.2007 признано банкротом ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Открыто в отношении должника ЗАО "МАДС ПЭКОМ" конкурсное производство сроком на один год. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Г. с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители к\\у ЗАО "МАДС "ПЭКОМ", ГУ МРО ФСС филиал N 35, ЗАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, было проведено несколько собраний кредиторов, на которых принимались решения о введении в отношении должника конкурсного производства, внешнего управления. Между тем, данные собрания кредиторов обжалуются, поскольку в собрании не принимал участие кредитор ООО "Ранг-Транзит", требование которого до настоящего времени судом не рассмотрено.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.
Принятие решений собрания кредиторов до рассмотрения всех требований конкурсных кредиторов нарушают права и интересы конкурсных кредиторов.
Однако, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, все кредиторы, включая ООО "Ранг-Транзит" в судебном заседании просили ввести конкурсное производство.
Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве, в настоящее время процедура наблюдения длится в отношении должника с 25.04.05, в связи с чем отсутствует возможность для отложения рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доказательства, подтверждающие основания введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)