Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-9368/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А60-9368/2011


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дюжева А.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Антропова И.В., представитель по доверенности от 24.12.2010 года.
Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного дела. Названные документы приобщены к делу.
Иных заявлений не поступило.

Заявитель просит признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.01.2011 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Заявителем в отношении заинтересованного лица 18.01.2011 года вынесено постановление N 21 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение заявителем порядка ценообразования, а именно: при начислении бытовому потребителю Третьяковой Л.И. платы за потребленную электрическую энергию за март 2010 года заявителем применены показания приборов учета за два расчетных периода - за февраль и за март 2010 года.
Считая, что принятое постановление не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, возлагая дополнительную обязанность по уплате административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им не нарушен порядок ценообразования, так как при расчете платы за потребленную электрическую энергию в 2010 года применяло тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2009 года N 157-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области". Им не допущены нарушения в применении тарифа на электрическую энергию, не соответствующего действующему законодательству, а также нарушения порядка ценообразования. По мнению заявителя, осуществление расчета за потребленную электрическую энергию за два расчетных периода не является нарушением порядка ценообразования, так как не связано с процедурой установления и применения тарифа.
В соответствии с п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Заявитель допустил расчет и выставление потребителю Третьяковой Л.И. платы за электроэнергию с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно расчет размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.
Расчет и выставление заявителем платы исходя из показаний приборов учета за период двух месяцев, т.е. за период, превышающий расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, является иным нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое лицо), в частности допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.
В соответствии с п. 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета величина, полученная в результате корректировки размера платы за те коммунальные услуги, в отношении которых предусмотрено право исполнителя производить указанную корректировку.
Пунктами 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, предусмотрено проведение исполнителем корректировки в отношении платы за отопление. В отношении других коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, данную корректировку исполнитель проводить не вправе.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010, актом проверки от 23.11.2010, квитанциями на оплату электроэнергии за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, выставленных заявителем потребителю Третьяковой Л.И., выпиской из журнала по ООО "Энергошаля" о снятии показаний общедомового прибора учета по адресу п. Шаля, ул. Ленина, 9а (исх. N 204 от 14.10.2010).
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2010 года и в оспариваемом постановлении Дюжева А.В. и Полевин К.С. привлечены к участию в деле в качестве представителей, что нарушает требования ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой представитель привлекается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему, а ОАО "Свердловэнергосбыт" в данном случае не является потерпевшим, так как последнему административным правонарушением не причинен физический, имущественный или моральный вред судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Вместе с тем, в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
При этом факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.
Также заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены требования ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" оспариваемого постановления с существенным нарушением сроков.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока направления постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требования следует отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2011 N 21 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИТАЛМАСОВА Е.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)