Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-3083/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 15.06.2010 N 487 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 27.05.2010 N 480 в период с 28.05.2010 по 08.06.2010 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 2, корпус 5 по улице Заставной в городе Великом Новгороде допущено частичное затопление технического подполья и загрязнение воздуха - присутствует запах канализационных стоков в подвале и подъездах, что нарушает условия проживания граждан в жилых помещениях.
По результатам проверки Управлением составлены акт от 08.06.2010 N 480, протокол от 08.06.2010 N 487 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.06.2010 N 487 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде 10 000 рублей штрафа.
Обществу вменено в вину нарушение статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.12.2000 (действовали на момент проверки; далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Судами установлено, что Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 N 85, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Заставная, дом 2, корпус 5 обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Факт затопления технического подполья в жилом доме N 2, корпус 5, по улице Заставной в Великом Новгороде установлен судами и Обществом не отрицается.
Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды обоснованно исходили из того, что в ходе административного производства причины затопления технического подполья Управлением не выяснялись. В то же время судами установлено, что затопление канализационными стоками спорного подвального помещения произошло ввиду непроведения работ по очистке канализационных колодцев, находящихся на балансе Муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал"; затопление канализационных колодцев вызвано тем, что дренажные канализационные системы, как и хозбытовая канализация в спорном жилом доме, подключены к хозбытовой канализации с момента постройки дома, так как ливневая канализация либо отсутствует, либо разрушена, в связи с этим в паводковые периоды имеет место недостаточная пропускная способность канализационных коллекторов; доказательств того, что у Общества имелась техническая возможность откачать канализационные стоки из технического подполья, минуя канализацию, административным органом не представлено.
При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Управление неправильно квалифицировало правонарушение.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (в редакции, действовавшей на момент проверки).
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 данного Кодекса.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А44-3083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3083/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А44-3083/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-3083/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 15.06.2010 N 487 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 27.05.2010 N 480 в период с 28.05.2010 по 08.06.2010 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 2, корпус 5 по улице Заставной в городе Великом Новгороде допущено частичное затопление технического подполья и загрязнение воздуха - присутствует запах канализационных стоков в подвале и подъездах, что нарушает условия проживания граждан в жилых помещениях.
По результатам проверки Управлением составлены акт от 08.06.2010 N 480, протокол от 08.06.2010 N 487 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.06.2010 N 487 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде 10 000 рублей штрафа.
Обществу вменено в вину нарушение статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.12.2000 (действовали на момент проверки; далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Судами установлено, что Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 N 85, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Заставная, дом 2, корпус 5 обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Факт затопления технического подполья в жилом доме N 2, корпус 5, по улице Заставной в Великом Новгороде установлен судами и Обществом не отрицается.
Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды обоснованно исходили из того, что в ходе административного производства причины затопления технического подполья Управлением не выяснялись. В то же время судами установлено, что затопление канализационными стоками спорного подвального помещения произошло ввиду непроведения работ по очистке канализационных колодцев, находящихся на балансе Муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал"; затопление канализационных колодцев вызвано тем, что дренажные канализационные системы, как и хозбытовая канализация в спорном жилом доме, подключены к хозбытовой канализации с момента постройки дома, так как ливневая канализация либо отсутствует, либо разрушена, в связи с этим в паводковые периоды имеет место недостаточная пропускная способность канализационных коллекторов; доказательств того, что у Общества имелась техническая возможность откачать канализационные стоки из технического подполья, минуя канализацию, административным органом не представлено.
При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Управление неправильно квалифицировало правонарушение.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (в редакции, действовавшей на момент проверки).
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 данного Кодекса.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А44-3083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)