Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны (г. Каменск-Шахтинский) о пересмотре в порядке надзора постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А53-5818/2010 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны (далее - Рачкова О.В.) к администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 25.12.2009 об отказе в устройстве самостоятельного входа в квартиру N 43 жилого дома N 65 по проспекту К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский и обязании администрации выдать разрешение на устройство самостоятельного входа.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рачкова О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Рачковой О.В., являющейся собственником двухкомнатной квартиры N 43, отказано в выдаче разрешения на перепланировку квартиры с устройством самостоятельного входа, поскольку квартира является жилой, общее собрание собственников помещений по вопросу о переустройстве помещений не проводилось.
Установлено, что в соответствии с проектом перепланировки квартиры, техническим заключением устройство второго (самостоятельного) входа в помещение влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом перепланировки квартиры N 43, с устройством входного узла, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства - Рачкова О.В. не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5818/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2011 N ВАС-13469/11 ПО ДЕЛУ N А53-5818/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-13469/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны (г. Каменск-Шахтинский) о пересмотре в порядке надзора постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А53-5818/2010 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны (далее - Рачкова О.В.) к администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 25.12.2009 об отказе в устройстве самостоятельного входа в квартиру N 43 жилого дома N 65 по проспекту К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский и обязании администрации выдать разрешение на устройство самостоятельного входа.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рачкова О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Рачковой О.В., являющейся собственником двухкомнатной квартиры N 43, отказано в выдаче разрешения на перепланировку квартиры с устройством самостоятельного входа, поскольку квартира является жилой, общее собрание собственников помещений по вопросу о переустройстве помещений не проводилось.
Установлено, что в соответствии с проектом перепланировки квартиры, техническим заключением устройство второго (самостоятельного) входа в помещение влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом перепланировки квартиры N 43, с устройством входного узла, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства - Рачкова О.В. не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5818/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)