Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-976/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17577/06-А4 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к администрации г. Перми о признании недействительным постановления в части,
индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение".
Решением арбитражного суда от 26.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены, пункт 2 оспариваемого Постановления администрации г. Перми признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно расценил пункт 2 Постановления N 1563 как отказ в проведении реконструкции нежилого помещения, в то время как данный пункт носит лишь информативный характер, и не принял во внимание, что понятия переустройства, перепланировки и реконструкции не тождественны между собой.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Л. считает, что разрешение на реконструкцию не входит в перечень документов, представление которых необходимо для осуществления перевода жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Ходатайства сторонами не заявлялись.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, администрация г. Перми приняла 08.09.2006 Постановление N 1563 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение", в пункте 2 которого указано "не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию".
Не согласившись с пунктом 2 указанного Постановления, полагая, что он нарушает его права и интересы, ИП Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки помещения был представлен заявителем в пакете документов, необходимых для осуществления перевода в нежилое помещение, и у администрации не имелось оснований для отказа в реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию.
Как усматривается из материалов дела, в собственности заявителя находится двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв. м, расположенная на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, дом 15/6, корпус А, квартира 38 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 12).
С целью перевода данной квартиры из жилого в нежилое помещение ИП Л. обратился в администрацию г. Перми с заявлением (л.д. 10).
Первоначально администрация отказала заявителю в переводе письмом от 22.03.2006, которое было обжаловано в судебном порядке.
При рассмотрении дела N А50-8271/2006-А8 действия администрации г. Перми по отказу в переводе квартиры в нежилое помещение были признаны незаконными (решение от 31.05.2006 на л.д. 140-143). На администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о переводе в порядке ст. 23 ЖК РФ.
Исполняя решение суда, администрация приняла Постановление N 1563 от 08.09.2006, согласно пункту 1 которого квартира предпринимателя переведена в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.
Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 23 ЖК РФ данное Постановление является документом, являющимся основанием проведения соответствующих переустройства и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что рабочий проект реконструкции жилой квартиры N 38 был направлен в администрацию г. Перми в составе пакета документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и рассмотрен администрацией применительно к вопросу перевода помещения из жилого в нежилое, т.е. в целях соответствующих переустройства и(или) перепланировки.
То обстоятельство, что проект поименован как проект реконструкции, не меняет сути данного документа, поскольку соответствующие службы администрации города проверяют его в установленных пп. 5-6 ст. 23 ЖК РФ пределах.
Оспариваемый заявителем пункт 2 Постановления ("не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию") носит предупредительный, информационный характер.
Из анализа текста пункта 2 Постановления N 1563 не следует, что администрация установила его принятием какие-либо ограничения прав собственника, в том числе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что собственник, принявший решение о реконструкции уже переведенного в нежилое помещения, может осуществлять ее только после получения соответствующего разрешения.
Оспариваемый пункт не относится к порядку перевода помещения из жилого в нежилое и полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку названным Кодексом регулируется порядок реконструкции, в то время как переустройство и перепланировка жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что собственник помещения, намеревающийся произвести реконструкцию, обязан соблюсти установленный порядок. Именно об этом информирует заявителя администрация г. Перми в пункте 2 своего Постановления. Если реконструкция не предполагается, то данный пункт Постановления не действует.
В рассматриваемой ситуации пункт 2 Постановления N 1563 не противоречит положениям Жилищного и Градостроительного кодексов РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает для него обязанности, не основанные на законе.
В связи с этим, применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют условия для признания недействительным ненормативного правового акта администрации г. Перми в оспариваемой части.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Л. в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ в сумме 50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А50-17577/06-А4 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ИП Л. о признании недействительным п. 2 Постановления администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение" отказать.
Взыскать с ИП Л. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 17АП-976/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-17577/06-А4
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-976/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17577/06-А4 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к администрации г. Перми о признании недействительным постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение".
Решением арбитражного суда от 26.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены, пункт 2 оспариваемого Постановления администрации г. Перми признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно расценил пункт 2 Постановления N 1563 как отказ в проведении реконструкции нежилого помещения, в то время как данный пункт носит лишь информативный характер, и не принял во внимание, что понятия переустройства, перепланировки и реконструкции не тождественны между собой.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Л. считает, что разрешение на реконструкцию не входит в перечень документов, представление которых необходимо для осуществления перевода жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Ходатайства сторонами не заявлялись.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, администрация г. Перми приняла 08.09.2006 Постановление N 1563 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение", в пункте 2 которого указано "не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию".
Не согласившись с пунктом 2 указанного Постановления, полагая, что он нарушает его права и интересы, ИП Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки помещения был представлен заявителем в пакете документов, необходимых для осуществления перевода в нежилое помещение, и у администрации не имелось оснований для отказа в реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию.
Как усматривается из материалов дела, в собственности заявителя находится двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв. м, расположенная на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, дом 15/6, корпус А, квартира 38 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 12).
С целью перевода данной квартиры из жилого в нежилое помещение ИП Л. обратился в администрацию г. Перми с заявлением (л.д. 10).
Первоначально администрация отказала заявителю в переводе письмом от 22.03.2006, которое было обжаловано в судебном порядке.
При рассмотрении дела N А50-8271/2006-А8 действия администрации г. Перми по отказу в переводе квартиры в нежилое помещение были признаны незаконными (решение от 31.05.2006 на л.д. 140-143). На администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о переводе в порядке ст. 23 ЖК РФ.
Исполняя решение суда, администрация приняла Постановление N 1563 от 08.09.2006, согласно пункту 1 которого квартира предпринимателя переведена в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.
Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 23 ЖК РФ данное Постановление является документом, являющимся основанием проведения соответствующих переустройства и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что рабочий проект реконструкции жилой квартиры N 38 был направлен в администрацию г. Перми в составе пакета документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и рассмотрен администрацией применительно к вопросу перевода помещения из жилого в нежилое, т.е. в целях соответствующих переустройства и(или) перепланировки.
То обстоятельство, что проект поименован как проект реконструкции, не меняет сути данного документа, поскольку соответствующие службы администрации города проверяют его в установленных пп. 5-6 ст. 23 ЖК РФ пределах.
Оспариваемый заявителем пункт 2 Постановления ("не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию") носит предупредительный, информационный характер.
Из анализа текста пункта 2 Постановления N 1563 не следует, что администрация установила его принятием какие-либо ограничения прав собственника, в том числе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что собственник, принявший решение о реконструкции уже переведенного в нежилое помещения, может осуществлять ее только после получения соответствующего разрешения.
Оспариваемый пункт не относится к порядку перевода помещения из жилого в нежилое и полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку названным Кодексом регулируется порядок реконструкции, в то время как переустройство и перепланировка жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что собственник помещения, намеревающийся произвести реконструкцию, обязан соблюсти установленный порядок. Именно об этом информирует заявителя администрация г. Перми в пункте 2 своего Постановления. Если реконструкция не предполагается, то данный пункт Постановления не действует.
В рассматриваемой ситуации пункт 2 Постановления N 1563 не противоречит положениям Жилищного и Градостроительного кодексов РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает для него обязанности, не основанные на законе.
В связи с этим, применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют условия для признания недействительным ненормативного правового акта администрации г. Перми в оспариваемой части.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Л. в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ в сумме 50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А50-17577/06-А4 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ИП Л. о признании недействительным п. 2 Постановления администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 "О переводе жилого помещения Л. в нежилое помещение" отказать.
Взыскать с ИП Л. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)