Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Континент 2011" Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д. и его представителя Г.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. с уточнением требований обратился в суд с иском к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании, указав, что в период с 8 по 19 сентября 2011 года по инициативе К.Л.П. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: <...>, решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом от 20.09.2011 года. Истец указывал, что было нарушено его право на соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне проведения оспариваемого собрания, не имел необходимой информации и документов, в связи с чем не мог к нему подготовиться. О принятых собственниками помещений по итогам голосования решениях Д. также не был надлежащим образом уведомлен в установленные законом сроки и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов инициатором собрания и другими собственниками помещений их дома, принявшими участие в собрании. Кроме того, указывал, что участия в собрании и голосовании не принимал, и кто за него расписался в бюллетене заочного голосования, ему не известно. Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м является администрация МО "Город Саратов", однако кто голосовал от имени собственника данных жилых помещений в бюллетене голосования не указано, поэтому 14,4% голосов также следует исключить из подсчета голосовавших. Протокол N 1 от 20.09.2011 г. и результаты подсчета голосов по итогам голосования инициатором проведения собрания К.Л.П. не подписаны. Часть принятых решений содержит ряд существенных нарушений при оформлении: отсутствуют паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах голосовавших на жилые помещения в доме. Таким образом, решение собрания было принято при отсутствии кворума собственников помещений.
Решением суда от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> г. Саратова, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 19 сентября 2011 года, оформленное протоколом от 20 сентября 2011 года.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Континент 2011" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах указывает, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Собрание проводилось в форме заочного голосования, в собрании участвовало 52 собственника, что составило 59,33% от общего числа голосов собственников помещений. Решения принимались с 8 по 19 сентября 2011 года, дата объявления результатов голосования была 29.09.2011 г. и проводилась путем утвержденной на собрании формой в виде расклейки объявлений на дверях подъездов. Суд необоснованно исключил из подсчета голосовавших голос администрации Заводского района МО "Город Саратов" в размере 14,4%, отклонил ходатайство ООО "Континент 2011" о привлечении администрации в качестве третьего лица, вследствие чего у ООО "Континент 2011" не было возможности подтвердить в судебном заседании, кто проголосовал от имени собственников 9-ти квартир, общей площадью 494 кв. м, собственником которых и является администрация.
Представитель ООО "Континент 2011" Г.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Д. и его представитель Г.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Указывали, что в бюллетенях имеются сведения, не соответствующие действительности.
К.Л.П., представители третьего лица ООО "Стройкомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец Д. является собственном квартиры, общей площадью 42.9 кв. м (л.д. 6). Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме является администрация МО "Город Саратов". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как было установлено судом, в период с 8 по 19 сентября 2011 года по инициативе К.Л.П. (собственника квартиры) состоялось общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом N 1 от 20.09.2011 года, в котором указано, что инициатором проведения внеочередного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом является собственник квартиры К.Л.П., кворум для принятия решений имеется: по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 73 собственника, обладающих 3314,05 количеством голосов; в голосовании приняли участие 52 собственника, обладающих 1966,23 количеством голосов, что составляет 59,33% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 7).
Д. не был надлежащим образом извещен о дне проведения оспариваемого собрания, не имел необходимой информации и документов, вследствие чего не имел возможности подготовиться к собранию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - жильцов дома П.В., К.Л.А., Г.В., которые в судебном заседании пояснили, что никаких объявлений о проведении собрания в период с 8 по 19 сентября 2011 года не было, стенда для объявлений во дворе дома не имеется, в почтовых ящиках уведомлений о предстоящем проведении собрания также не имелось, решение о смене управляющей компании ООО "Стройкомплект" на новую управляющую компанию ООО "Континент 2011" до них не доводилось, узнали об этом только из новых квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 197-198).
Так же установлено, что истец Д. в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования, проведенном в период с 8 по 19 сентября 2011 года, и в голосовании участия не принимал. В судебном заседании не было установлено, кто расписался за истца в бюллетене заочного голосования.
Согласно площади квартиры у истца 1,33% голосов (42,9 : 3221.2 x 100 = 1,33%), которые, таким образом, следует исключить из голосования.
Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м является администрация МО "Город Саратов", однако кто голосовал от имени собственника данных жилых помещений в бюллетене голосования не указано, поэтому 14,4% голосов (464 : 3221.2 x 100 = 14.4%) также следует исключить из подсчета голосовавших.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Существенные для принятия решения сведения о вручении уведомлений о проведении собрания, наличии кворума заинтересованными лицами суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения.
Из предоставленных суду бюллетеней голосования и протокола N 1 от 20 сентября 2011 года следует, что в голосовании приняло участие 52 собственника квартир жилого многоквартирного дома, обладающих 1966,23 голосами.
В судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что в бюллетенях имеются сведения, не соответствующие действительности, так как не определены доли голосовавших.
Так, например, в бюллетенях (л.д. 36, 39) собственниками квартиры указаны К.Л.П., К.В., которые имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако площадь квартиры, т. е количество голосов не указано.
В бюллетенях (л.д. 42, 45) собственником квартиры указан Г.А.Н., который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако число его голосов указано 46,5 - от площади всей квартиры. Сособственником 1/2 доли в указанной квартире является Г.Н., однако число ее голосов указано так же от площади все квартиры - 46,5.
В бюллетене (л.д. 51) собственником квартиры О.А., число ее голосов указано от площади всей квартиры 41,9 кв. м, тогда как сособственниками на праве общей долевой собственности в указанной квартире являются Б.О. и Б.А. (по 1/2 доли каждая).
В бюллетене (л.д. 57) собственниками квартиры указаны муниципальная собственность и одновременно частная собственность Щ., которому принадлежит 1/2 доли, однако число его голосов указано от площади всей квартиры 44,6 кв. м.
В бюллетене (л.д. 60) собственником квартиры, площадью 30,7 кв. м, указана П.В., а отчество написано не разборчиво, что не позволяет определить лицо, голосовавшее по данной квартире от имени собственника.
В бюллетене (л.д. 63) собственником квартиры, площадью 45.1 кв. м, указана Г.В., однако какие-либо сведения о праве собственности на квартиру или документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют.
В бюллетене (л.д. 66) собственником квартиры, площадью 45.9 кв. м, указана Ф., однако какие-либо сведения о праве собственности на квартиру или документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют. При этом истцу известно, что в данной квартире проживает собственник Ф.
В бюллетене (л.д. 69) собственником квартиры, площадью 30,2 кв. м, указана Л., однако какие либо документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют.
Аналогичные нарушения оформления бюллетеней заочного голосования имеются почти во всех других бюллетенях.
Как следует из протокола N 1 от 20.09.2011 г., по состоянию на 07.09.2011 г. по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 73 собственника, обладающих 3314,05 количеством голосов. В голосовании приняло участие 52 собственника квартир жилого многоквартирного дома, обладающих 1966,23 голосами, что по подсчету ответчика составляет 59,33% от общего числа голосов собственников помещений. Однако общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту и данным МУП "ЕРКЦ г. Саратова" равна 3221,2 кв. м, что равно общему числу голосов всех собственников. Исходя из этого: всего голосов собственников дома 3221,2, а не 3314,05, как указывает ответчик. Участие в голосовании приняло 52 собственника - 1966,23 голосов, что по подсчетам ответчика составляет 59,33%. Однако данный процент является не окончательным и должен быть скорректирован в сторону уменьшения за счет допущенных, при подсчете голосов, нарушений голосования и оформления бюллетеней заочного голосования, указанных выше. При этом если из голосования исключить голоса истца 1,33% и голоса МО "Город Саратов" 14,4%, всего 15,73%, то кворум по итогам заочного голосования составит 43,6%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент 2011" показала, что вышеуказанные данные ими не проверялись.
Таким образом, имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, решение собрания было принято при отсутствии кворума собственников, в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4414
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4414
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Континент 2011" Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д. и его представителя Г.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. с уточнением требований обратился в суд с иском к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании, указав, что в период с 8 по 19 сентября 2011 года по инициативе К.Л.П. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: <...>, решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом от 20.09.2011 года. Истец указывал, что было нарушено его право на соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне проведения оспариваемого собрания, не имел необходимой информации и документов, в связи с чем не мог к нему подготовиться. О принятых собственниками помещений по итогам голосования решениях Д. также не был надлежащим образом уведомлен в установленные законом сроки и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов инициатором собрания и другими собственниками помещений их дома, принявшими участие в собрании. Кроме того, указывал, что участия в собрании и голосовании не принимал, и кто за него расписался в бюллетене заочного голосования, ему не известно. Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м является администрация МО "Город Саратов", однако кто голосовал от имени собственника данных жилых помещений в бюллетене голосования не указано, поэтому 14,4% голосов также следует исключить из подсчета голосовавших. Протокол N 1 от 20.09.2011 г. и результаты подсчета голосов по итогам голосования инициатором проведения собрания К.Л.П. не подписаны. Часть принятых решений содержит ряд существенных нарушений при оформлении: отсутствуют паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах голосовавших на жилые помещения в доме. Таким образом, решение собрания было принято при отсутствии кворума собственников помещений.
Решением суда от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> г. Саратова, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 19 сентября 2011 года, оформленное протоколом от 20 сентября 2011 года.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Континент 2011" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах указывает, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Собрание проводилось в форме заочного голосования, в собрании участвовало 52 собственника, что составило 59,33% от общего числа голосов собственников помещений. Решения принимались с 8 по 19 сентября 2011 года, дата объявления результатов голосования была 29.09.2011 г. и проводилась путем утвержденной на собрании формой в виде расклейки объявлений на дверях подъездов. Суд необоснованно исключил из подсчета голосовавших голос администрации Заводского района МО "Город Саратов" в размере 14,4%, отклонил ходатайство ООО "Континент 2011" о привлечении администрации в качестве третьего лица, вследствие чего у ООО "Континент 2011" не было возможности подтвердить в судебном заседании, кто проголосовал от имени собственников 9-ти квартир, общей площадью 494 кв. м, собственником которых и является администрация.
Представитель ООО "Континент 2011" Г.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Д. и его представитель Г.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Указывали, что в бюллетенях имеются сведения, не соответствующие действительности.
К.Л.П., представители третьего лица ООО "Стройкомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец Д. является собственном квартиры, общей площадью 42.9 кв. м (л.д. 6). Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме является администрация МО "Город Саратов". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как было установлено судом, в период с 8 по 19 сентября 2011 года по инициативе К.Л.П. (собственника квартиры) состоялось общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом N 1 от 20.09.2011 года, в котором указано, что инициатором проведения внеочередного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом является собственник квартиры К.Л.П., кворум для принятия решений имеется: по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 73 собственника, обладающих 3314,05 количеством голосов; в голосовании приняли участие 52 собственника, обладающих 1966,23 количеством голосов, что составляет 59,33% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 7).
Д. не был надлежащим образом извещен о дне проведения оспариваемого собрания, не имел необходимой информации и документов, вследствие чего не имел возможности подготовиться к собранию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - жильцов дома П.В., К.Л.А., Г.В., которые в судебном заседании пояснили, что никаких объявлений о проведении собрания в период с 8 по 19 сентября 2011 года не было, стенда для объявлений во дворе дома не имеется, в почтовых ящиках уведомлений о предстоящем проведении собрания также не имелось, решение о смене управляющей компании ООО "Стройкомплект" на новую управляющую компанию ООО "Континент 2011" до них не доводилось, узнали об этом только из новых квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 197-198).
Так же установлено, что истец Д. в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования, проведенном в период с 8 по 19 сентября 2011 года, и в голосовании участия не принимал. В судебном заседании не было установлено, кто расписался за истца в бюллетене заочного голосования.
Согласно площади квартиры у истца 1,33% голосов (42,9 : 3221.2 x 100 = 1,33%), которые, таким образом, следует исключить из голосования.
Собственником 9-ти квартир общей площадью 494 кв. м является администрация МО "Город Саратов", однако кто голосовал от имени собственника данных жилых помещений в бюллетене голосования не указано, поэтому 14,4% голосов (464 : 3221.2 x 100 = 14.4%) также следует исключить из подсчета голосовавших.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Существенные для принятия решения сведения о вручении уведомлений о проведении собрания, наличии кворума заинтересованными лицами суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения.
Из предоставленных суду бюллетеней голосования и протокола N 1 от 20 сентября 2011 года следует, что в голосовании приняло участие 52 собственника квартир жилого многоквартирного дома, обладающих 1966,23 голосами.
В судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что в бюллетенях имеются сведения, не соответствующие действительности, так как не определены доли голосовавших.
Так, например, в бюллетенях (л.д. 36, 39) собственниками квартиры указаны К.Л.П., К.В., которые имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако площадь квартиры, т. е количество голосов не указано.
В бюллетенях (л.д. 42, 45) собственником квартиры указан Г.А.Н., который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако число его голосов указано 46,5 - от площади всей квартиры. Сособственником 1/2 доли в указанной квартире является Г.Н., однако число ее голосов указано так же от площади все квартиры - 46,5.
В бюллетене (л.д. 51) собственником квартиры О.А., число ее голосов указано от площади всей квартиры 41,9 кв. м, тогда как сособственниками на праве общей долевой собственности в указанной квартире являются Б.О. и Б.А. (по 1/2 доли каждая).
В бюллетене (л.д. 57) собственниками квартиры указаны муниципальная собственность и одновременно частная собственность Щ., которому принадлежит 1/2 доли, однако число его голосов указано от площади всей квартиры 44,6 кв. м.
В бюллетене (л.д. 60) собственником квартиры, площадью 30,7 кв. м, указана П.В., а отчество написано не разборчиво, что не позволяет определить лицо, голосовавшее по данной квартире от имени собственника.
В бюллетене (л.д. 63) собственником квартиры, площадью 45.1 кв. м, указана Г.В., однако какие-либо сведения о праве собственности на квартиру или документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют.
В бюллетене (л.д. 66) собственником квартиры, площадью 45.9 кв. м, указана Ф., однако какие-либо сведения о праве собственности на квартиру или документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют. При этом истцу известно, что в данной квартире проживает собственник Ф.
В бюллетене (л.д. 69) собственником квартиры, площадью 30,2 кв. м, указана Л., однако какие либо документы удостоверяющие личность голосовавшей в бюллетене отсутствуют.
Аналогичные нарушения оформления бюллетеней заочного голосования имеются почти во всех других бюллетенях.
Как следует из протокола N 1 от 20.09.2011 г., по состоянию на 07.09.2011 г. по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 73 собственника, обладающих 3314,05 количеством голосов. В голосовании приняло участие 52 собственника квартир жилого многоквартирного дома, обладающих 1966,23 голосами, что по подсчету ответчика составляет 59,33% от общего числа голосов собственников помещений. Однако общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту и данным МУП "ЕРКЦ г. Саратова" равна 3221,2 кв. м, что равно общему числу голосов всех собственников. Исходя из этого: всего голосов собственников дома 3221,2, а не 3314,05, как указывает ответчик. Участие в голосовании приняло 52 собственника - 1966,23 голосов, что по подсчетам ответчика составляет 59,33%. Однако данный процент является не окончательным и должен быть скорректирован в сторону уменьшения за счет допущенных, при подсчете голосов, нарушений голосования и оформления бюллетеней заочного голосования, указанных выше. При этом если из голосования исключить голоса истца 1,33% и голоса МО "Город Саратов" 14,4%, всего 15,73%, то кворум по итогам заочного голосования составит 43,6%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент 2011" показала, что вышеуказанные данные ими не проверялись.
Таким образом, имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, решение собрания было принято при отсутствии кворума собственников, в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к К.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)