Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-9971/2007 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 31.03.2007.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 138 989 руб.
Решением от 26.12.2007 суд взыскал с предпринимателя в пользу ТСЖ "Астра" 53 716 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ТСЖ "Астра" просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, доля предпринимателя в собственности на общее имущество дома определена судом неправильно, суд учел площадь всех помещений в жилом доме, включая площади лестничных клеток, колясочных и другого общего имущества; доля предпринимателя должна быть рассчитана, исходя из площади всех квартир плюс площадь нежилых помещений ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Обермейстер А.С. просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Астра" зарегистрировано 08.06.2006 на основании решения общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91.
Предпринимателю Обермейстеру А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в данном доме площадью 3 093,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.
Между ТСЖ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торн-1" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2006 N 5а на выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию упомянутого жилого дома. Сторонами определена стоимость выполняемых работ, составляющая 73 770 руб. в месяц.
ТСЖ оплатило выполненные исполнителем по договору работы в сумме 496 390 руб. за период с 01.08.2006 по 31.03.2007, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил расходы по содержанию общего имущества дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в жилом дома, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 15 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома, исходя из общей площади здания и площади принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений. Довод подателя жалобы о том, что площадь помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, должна быть исключена из площади всего здания при определении доли предпринимателя Обермейстера А.С. в праве общей собственности, является несостоятельным и не основан на нормах права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключены работы, указанные в пунктах 1 - 9 и 13 калькуляции, являющейся приложением к договору от 01.08.2006 N 5а. Данные виды работ, в частности уборка придомовой территории, площадок, этажей, лестничных маршей, обслуживание мусоропроводов, контейнерных площадок и др., связаны с содержанием общего имущества дома. Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предприниматель Обермейстер А.С. обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель заключил договоры на обслуживание своих помещений является необоснованным, поскольку несение бремя расходов по содержанию общего имущества не зависит от затрат, понесенных собственником на содержание имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. По этим же основаниям несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в пунктах 1 - 9 и 13 калькуляции не связаны с обслуживанием помещений, принадлежащих ответчику.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер расходов, понесенных ТСЖ на содержание общего имущества дома, и исходя из доли предпринимателя Обермейстера А.С. в праве общей собственности на общее имущество в доме определить размер расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-9971/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-9971/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А05-9971/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-9971/2007 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 31.03.2007.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 138 989 руб.
Решением от 26.12.2007 суд взыскал с предпринимателя в пользу ТСЖ "Астра" 53 716 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ТСЖ "Астра" просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, доля предпринимателя в собственности на общее имущество дома определена судом неправильно, суд учел площадь всех помещений в жилом доме, включая площади лестничных клеток, колясочных и другого общего имущества; доля предпринимателя должна быть рассчитана, исходя из площади всех квартир плюс площадь нежилых помещений ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Обермейстер А.С. просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Астра" зарегистрировано 08.06.2006 на основании решения общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91.
Предпринимателю Обермейстеру А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в данном доме площадью 3 093,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.
Между ТСЖ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торн-1" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2006 N 5а на выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию упомянутого жилого дома. Сторонами определена стоимость выполняемых работ, составляющая 73 770 руб. в месяц.
ТСЖ оплатило выполненные исполнителем по договору работы в сумме 496 390 руб. за период с 01.08.2006 по 31.03.2007, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил расходы по содержанию общего имущества дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в жилом дома, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 15 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома, исходя из общей площади здания и площади принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений. Довод подателя жалобы о том, что площадь помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, должна быть исключена из площади всего здания при определении доли предпринимателя Обермейстера А.С. в праве общей собственности, является несостоятельным и не основан на нормах права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключены работы, указанные в пунктах 1 - 9 и 13 калькуляции, являющейся приложением к договору от 01.08.2006 N 5а. Данные виды работ, в частности уборка придомовой территории, площадок, этажей, лестничных маршей, обслуживание мусоропроводов, контейнерных площадок и др., связаны с содержанием общего имущества дома. Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предприниматель Обермейстер А.С. обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель заключил договоры на обслуживание своих помещений является необоснованным, поскольку несение бремя расходов по содержанию общего имущества не зависит от затрат, понесенных собственником на содержание имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. По этим же основаниям несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в пунктах 1 - 9 и 13 калькуляции не связаны с обслуживанием помещений, принадлежащих ответчику.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер расходов, понесенных ТСЖ на содержание общего имущества дома, и исходя из доли предпринимателя Обермейстера А.С. в праве общей собственности на общее имущество в доме определить размер расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-9971/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)