Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Управляющая компания г. Курска" к ООО "ТСЖ "Восход" при участии третьих лиц: Логачева В.И., ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" о взыскании убытков,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания г. Курска": Орлова Л.Н., представитель, доверенность N 2346/ю-09 от 14.12.2009 г.;
- от ООО "ТСЖ Восход": Щербаков А.К., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.;
- от ООО "ТСЖ "Восход-Жилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Логачева В.И. не явилась, надлежаще извещена;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска", г. Курск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход", г. Курск о взыскании убытков вызванных залитием помещений в сумме 167 517 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009, ссылаясь на его законность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ООО "ТСЖ "Восход-Жилсервис", а также Логачева В.И. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТСЖ Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Курска" выразил в судебном заседании несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2007 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 115а, 117а был заключен договор управления в соответствии с которым Управляющий обязался предоставлять услуги и работы по управлению зданиями; текущий ремонт и содержание общего имущества; содержание дежурной службы и уборка мест общего пользования; предоставление коммунальных и иных услуг. Кроме того, по условиям договора Управляющий обязан был заключить в интересах собственников договоры с организациями на выполнение работ и услуг, являющихся предметом договора; обеспечить контроль за качеством работ и услуг.
В случае ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей по договору, повлекшее вред помещению и убытки собственника, общество обязано в разумный срок возместить собственнику нанесенный вред и убытки.
Во исполнение условий договора управления, 01 февраля 2007 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" (Заказчик) и ООО "ТСЖ Восход" (Исполнитель) был заключен договор N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева д. 115а, 117а.
В соответствии с условиями данного договора ответчику было поручено выполнение работ и услуг, включающих в себя: содержание постоянного персонала по эксплуатации указанных зданий; надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий; уборка мест общего пользования и т.д.
02.07.2009 г. произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 115а, собственником которого является Логачева В.И. Данный факт подтверждается актом от 02.07.2009 г., подписанным собственниками нежилых помещений в указанном здании - Логачевой В.И., Барсуковой М.А., Кудиновым Д.А.
Комиссионным обследованием 03.07.2009 г. в составе собственников помещений в здании по ул. Радищева 115а Логачевой В.И., Дубровиной Н.В. и сантехника ООО "ТСЖ Восход" Горбушина Н.А. было установлено, что залитие произошло по вине сотрудника ООО "ТСЖ Восход", а именно из-за халатности уборщицы (копию акта приобщена к материалам дела). Кроме того, актом выполненных работ от 03.07.2009 г., подписанным Логачевой В.И. и сантехником Горбушиным Н.А., подтверждается тот факт, что кран на 2-м этаже в комнате уборщицы не был закрыт, а выпуск на раковине сломан, в связи с чем вода лилась на пол.
31.07.2009 г. в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" поступила претензия от собственника пострадавшего нежилого помещения на сумму 167 517 руб. Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г.
ОАО "Управляющая компания города Курска" направило в адрес ответчика письмо от 12.08.2009 г. N 1524/ю-09, а также копию претензии Логачевой В.И. (со всеми приложениями) с предложением возместить причиненный ущерб. Но в добровольном порядке ответчик ущерб Логачевой В.И. не возместил, мотивированный отказ в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" направлен не был.
В сентябре 2009 г. собственник пострадавшего нежилого помещения повторно обратилась в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" с требованием возместить ущерб в срок до 01 октября 2009 г. Указанную выше сумму истец оплатил 06.10.2009 г.
В адрес ответчика была направлена претензия N 2006/ю-09 от 21.10.2009 г. с предложением возместить понесенные истцом убытки в срок до 27.10.2009 г.
В связи с отказом ответчика возместить истцу понесенные им расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на ООО "ТСЖ Восход", следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу Логачевой В.И. произошло в результате залития ее помещений, произошедшего в технической комнате на втором этаже.
Залитие в технической комнате второго этажа произошло в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования: открытый кран и неисправная раковина со сломанным выпуском, в результате чего вода лилась на пол.
В то же время суд правомерно счел необоснованными доводы истца о том, что данное залитие произошло по вине сотрудника ООО "ТСЖ Восход" уборщицы Литвиновой Н.Я.
Как установлено судом между ООО "ТСЖ Восход" и ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" был заключен договор N РСЖ0801-ТСЖ ВОСХОД от 01 июля 2008 г. на выполнение работ по ремонту и содержанию жилых зданий и организацию дежурной службы, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" взял на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта и содержанию общего имущества зданий, согласно Приложениям N 1 и N 2 к данному договору.
Согласно справки от 02 марта 2010 г., представленной ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" Литвинова Нина Яковлевна работала уборщицей в ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" с 10 ноября 2008 г. по 29 июля 2009 г.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно договору N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева N 115а, N 117а от 01 февраля 2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, предметом договора является текущий ремонт и содержание общего имущества зданий и содержание дежурной службы и уборки мест общего пользования зданий (п. 1.1 договора)
Согласно п. 1.2 договора к общему имуществу зданий относятся в том числе: помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного Помещения в Зданиях оборудование, а также санитарно-техническое и иное оборудование. Согласно п. 1.3 договора к местам общего пользования Зданий относятся тамбуры, лестницы, лестничные клетки, туалетные, туалеты коридоры, не находящиеся в собственности отдельных Собственников.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора услуги и работы по ремонту и содержанию зданий, осуществляемые Исполнителем (ООО "ТСЖ Восход") включают в себя, в том числе: надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий (п. 2.1.2).
Приложением N 1 к данному договору был предусмотрен перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества зданий, который предусматривал в том числе: устранение течей в трубопроводах, замена отдельных участков внутренних систем водопровода и канализации в местах общего пользования.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, залитие произошло в технической комнате, которая относится к местам общего пользования, в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования - отсутствие выходного слива раковины, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии по условиям договора была возложена на ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия иной причины причинения убытков имуществу Логачевой В.И., либо доказательств того, что причиной возникновения убытков послужили противоправные действия третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
Таким образом, заявленные возражения ответчика правомерно признаны судом необоснованными и неподтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось перед гражданкой Логачевой В.И. обязательств, возникающих в силу причинения вреда, так как он не являлся причинителем вреда ее имущества не принимается во внимание, как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность по содержанию системы холодного водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянием с указанием примерного перечня работ и услуг, связанных с текущим содержанием общего имущества зданий (пункт 2 Приложения N 1 к договору N юр-57 от 01.02.2007 г.), включающего в том числе и устранение течей в трубопроводах, замена отдельных участков внутренних систем водопровода и канализации в местах общего пользования была возложена на ответчика в силу положений договора.
Поскольку возложенные на ООО "ТСЖ - Восход" обязательства не были надлежащим образом исполнены, то истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика причиненных убытков.
Доводы заявителя жалобы относительно размера заявленного истцом ущерба также не принимаются во внимание.
Сумма ущерба в размере 167 517 руб. была выплачена истцом Логачевой В.И. платежным поручением N 6873 от 06 октября 2009 г., копия которого приобщена к материалам дела.
Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г., для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что Логачевой В.И. фактически произведен ремонт поврежденного помещения на сумму меньшую, чем была ею получена от истца, не может быть признан судом доказательством подтверждающим причинение собственнику убытков в ином размере, чем был установлен профессиональным оценщиком.
Довод заявителя жалобы о том, что акт о залитии от 03.07.2009 г. составлен без участия его полномочного представителя не подтверждается материалами дела, поскольку в его составлении участвовал сантехник ООО "Восход". В указанном акте также указаны причины залития: ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования: открытый кран и неисправная раковина со сломанным выпуском, в результате чего вода лилась на пол.
Данная комиссия сделала вывод, который позволяет судить о виновности ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен для составления акта с указанием конкретных повреждений, а принимавший участие сантехник не был уполномочен на подписание соответствующего акта, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела повреждается, что собственник помещения довел до сведения ответчика о залитии квартиры. Ответчик направил для устранения течи своего работника. Никто не препятствовал ответчику направить в то же время уполномоченного своего сотрудника на составление акта с указанием повреждений имуществу собственника.
Кроме того, возражения ответчика относительно отсутствия необходимых документов, позволяющих установить степень повреждения имущества, не принимаются во внимание как необоснованные. Отчет об оценке составлен в установленном порядке. Доказательств наличия иных повреждений и в меньшем размере ответчиком не представлено.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-10821/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А35-10821/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Управляющая компания г. Курска" к ООО "ТСЖ "Восход" при участии третьих лиц: Логачева В.И., ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" о взыскании убытков,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания г. Курска": Орлова Л.Н., представитель, доверенность N 2346/ю-09 от 14.12.2009 г.;
- от ООО "ТСЖ Восход": Щербаков А.К., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.;
- от ООО "ТСЖ "Восход-Жилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Логачева В.И. не явилась, надлежаще извещена;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска", г. Курск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход", г. Курск о взыскании убытков вызванных залитием помещений в сумме 167 517 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009, ссылаясь на его законность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ООО "ТСЖ "Восход-Жилсервис", а также Логачева В.И. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТСЖ Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Курска" выразил в судебном заседании несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2007 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 115а, 117а был заключен договор управления в соответствии с которым Управляющий обязался предоставлять услуги и работы по управлению зданиями; текущий ремонт и содержание общего имущества; содержание дежурной службы и уборка мест общего пользования; предоставление коммунальных и иных услуг. Кроме того, по условиям договора Управляющий обязан был заключить в интересах собственников договоры с организациями на выполнение работ и услуг, являющихся предметом договора; обеспечить контроль за качеством работ и услуг.
В случае ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей по договору, повлекшее вред помещению и убытки собственника, общество обязано в разумный срок возместить собственнику нанесенный вред и убытки.
Во исполнение условий договора управления, 01 февраля 2007 г. между ОАО "Управляющая компания города Курска" (Заказчик) и ООО "ТСЖ Восход" (Исполнитель) был заключен договор N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева д. 115а, 117а.
В соответствии с условиями данного договора ответчику было поручено выполнение работ и услуг, включающих в себя: содержание постоянного персонала по эксплуатации указанных зданий; надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий; уборка мест общего пользования и т.д.
02.07.2009 г. произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 115а, собственником которого является Логачева В.И. Данный факт подтверждается актом от 02.07.2009 г., подписанным собственниками нежилых помещений в указанном здании - Логачевой В.И., Барсуковой М.А., Кудиновым Д.А.
Комиссионным обследованием 03.07.2009 г. в составе собственников помещений в здании по ул. Радищева 115а Логачевой В.И., Дубровиной Н.В. и сантехника ООО "ТСЖ Восход" Горбушина Н.А. было установлено, что залитие произошло по вине сотрудника ООО "ТСЖ Восход", а именно из-за халатности уборщицы (копию акта приобщена к материалам дела). Кроме того, актом выполненных работ от 03.07.2009 г., подписанным Логачевой В.И. и сантехником Горбушиным Н.А., подтверждается тот факт, что кран на 2-м этаже в комнате уборщицы не был закрыт, а выпуск на раковине сломан, в связи с чем вода лилась на пол.
31.07.2009 г. в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" поступила претензия от собственника пострадавшего нежилого помещения на сумму 167 517 руб. Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г.
ОАО "Управляющая компания города Курска" направило в адрес ответчика письмо от 12.08.2009 г. N 1524/ю-09, а также копию претензии Логачевой В.И. (со всеми приложениями) с предложением возместить причиненный ущерб. Но в добровольном порядке ответчик ущерб Логачевой В.И. не возместил, мотивированный отказ в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" направлен не был.
В сентябре 2009 г. собственник пострадавшего нежилого помещения повторно обратилась в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" с требованием возместить ущерб в срок до 01 октября 2009 г. Указанную выше сумму истец оплатил 06.10.2009 г.
В адрес ответчика была направлена претензия N 2006/ю-09 от 21.10.2009 г. с предложением возместить понесенные истцом убытки в срок до 27.10.2009 г.
В связи с отказом ответчика возместить истцу понесенные им расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на ООО "ТСЖ Восход", следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу Логачевой В.И. произошло в результате залития ее помещений, произошедшего в технической комнате на втором этаже.
Залитие в технической комнате второго этажа произошло в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования: открытый кран и неисправная раковина со сломанным выпуском, в результате чего вода лилась на пол.
В то же время суд правомерно счел необоснованными доводы истца о том, что данное залитие произошло по вине сотрудника ООО "ТСЖ Восход" уборщицы Литвиновой Н.Я.
Как установлено судом между ООО "ТСЖ Восход" и ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" был заключен договор N РСЖ0801-ТСЖ ВОСХОД от 01 июля 2008 г. на выполнение работ по ремонту и содержанию жилых зданий и организацию дежурной службы, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" взял на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта и содержанию общего имущества зданий, согласно Приложениям N 1 и N 2 к данному договору.
Согласно справки от 02 марта 2010 г., представленной ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" Литвинова Нина Яковлевна работала уборщицей в ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" с 10 ноября 2008 г. по 29 июля 2009 г.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно договору N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева N 115а, N 117а от 01 февраля 2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, предметом договора является текущий ремонт и содержание общего имущества зданий и содержание дежурной службы и уборки мест общего пользования зданий (п. 1.1 договора)
Согласно п. 1.2 договора к общему имуществу зданий относятся в том числе: помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного Помещения в Зданиях оборудование, а также санитарно-техническое и иное оборудование. Согласно п. 1.3 договора к местам общего пользования Зданий относятся тамбуры, лестницы, лестничные клетки, туалетные, туалеты коридоры, не находящиеся в собственности отдельных Собственников.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора услуги и работы по ремонту и содержанию зданий, осуществляемые Исполнителем (ООО "ТСЖ Восход") включают в себя, в том числе: надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий (п. 2.1.2).
Приложением N 1 к данному договору был предусмотрен перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества зданий, который предусматривал в том числе: устранение течей в трубопроводах, замена отдельных участков внутренних систем водопровода и канализации в местах общего пользования.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, залитие произошло в технической комнате, которая относится к местам общего пользования, в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования - отсутствие выходного слива раковины, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии по условиям договора была возложена на ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия иной причины причинения убытков имуществу Логачевой В.И., либо доказательств того, что причиной возникновения убытков послужили противоправные действия третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
Таким образом, заявленные возражения ответчика правомерно признаны судом необоснованными и неподтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось перед гражданкой Логачевой В.И. обязательств, возникающих в силу причинения вреда, так как он не являлся причинителем вреда ее имущества не принимается во внимание, как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность по содержанию системы холодного водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянием с указанием примерного перечня работ и услуг, связанных с текущим содержанием общего имущества зданий (пункт 2 Приложения N 1 к договору N юр-57 от 01.02.2007 г.), включающего в том числе и устранение течей в трубопроводах, замена отдельных участков внутренних систем водопровода и канализации в местах общего пользования была возложена на ответчика в силу положений договора.
Поскольку возложенные на ООО "ТСЖ - Восход" обязательства не были надлежащим образом исполнены, то истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика причиненных убытков.
Доводы заявителя жалобы относительно размера заявленного истцом ущерба также не принимаются во внимание.
Сумма ущерба в размере 167 517 руб. была выплачена истцом Логачевой В.И. платежным поручением N 6873 от 06 октября 2009 г., копия которого приобщена к материалам дела.
Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009 г., для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что Логачевой В.И. фактически произведен ремонт поврежденного помещения на сумму меньшую, чем была ею получена от истца, не может быть признан судом доказательством подтверждающим причинение собственнику убытков в ином размере, чем был установлен профессиональным оценщиком.
Довод заявителя жалобы о том, что акт о залитии от 03.07.2009 г. составлен без участия его полномочного представителя не подтверждается материалами дела, поскольку в его составлении участвовал сантехник ООО "Восход". В указанном акте также указаны причины залития: ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования: открытый кран и неисправная раковина со сломанным выпуском, в результате чего вода лилась на пол.
Данная комиссия сделала вывод, который позволяет судить о виновности ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен для составления акта с указанием конкретных повреждений, а принимавший участие сантехник не был уполномочен на подписание соответствующего акта, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела повреждается, что собственник помещения довел до сведения ответчика о залитии квартиры. Ответчик направил для устранения течи своего работника. Никто не препятствовал ответчику направить в то же время уполномоченного своего сотрудника на составление акта с указанием повреждений имуществу собственника.
Кроме того, возражения ответчика относительно отсутствия необходимых документов, позволяющих установить степень повреждения имущества, не принимаются во внимание как необоснованные. Отчет об оценке составлен в установленном порядке. Доказательств наличия иных повреждений и в меньшем размере ответчиком не представлено.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу N А35-10821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)