Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010
по делу N А12-3630/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" к индивидуальному предпринимателю Беликиной Марине Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, вернуть в первоначальное положение дверной проем, при участии третьих лиц: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликиной М.М. (далее - ИП Беликина М.М., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 88, расположенным в доме N 15 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное в доме N 15 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 исковые требования ООО "Фирма Ликонт" удовлетворены частично. Суд обязал ИП Беликину М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Беликиной М.М. в пользу ООО "Фирма Ликонт" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 делу N А12-3630/2008 отменено в части обязания ИП Беликиной М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области и взыскания с ИП Беликиной М.М. в пользу ООО "Фирма Ликонт" расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не учтено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведено без согласия всех собственников.
Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма Ликонт" является собственником встроенного нежилого помещения N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина. Помещение приобретено истцом с аукциона по договору купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Камышин.
Согласно пункту 2.4 договора объект обременен договором от 11.01.2005 N 95 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, заключенным с ИП Беликиной М.М., сроком действия договора по 31.12.2024.
ООО "Фирма Ликонт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N 88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-04/009/2007-825.
Собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.
В связи с тем, что ИП Беликиной М.М. произведены работы по блокированию дверного проема в помещении подвала, принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.
02 ноября 2007 года ИП Беликина М.М. обратилась в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области с заявлением о переводе из жилого в нежилое помещение квартиры N 78 в жилом доме N 15 по ул. Ленина в г. Камышине.
На основании заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченным органом принято постановление от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина д. 15, кв. 78 в нежилое".
Уведомлением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ИП Беликиной М.М. установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке спорного дверного проема в помещении подвала.
С учетом требования уведомления рабочим проектом перепланировки квартиры, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Камышин от 21.09.2007 предусмотрено выполнение работ по блокированию дверного проема в помещении подвала.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2009 по делу N А12-16545/2008, ООО "Фирма Ликонт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое", которым ИП Беликиной М.М. дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
В рамках дела N А12-16545/2008 установлено, что из технического паспорта подвального помещения N 88 дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина следует, что оно имеет два выхода - со двора через проезд и с улицы Ленина.
В связи с переводом квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны ул. Ленина. Вход в подвальное помещение с ул. Ленина (который в настоящее время заложен кирпичом) идет через пристройку (изолированный вход-выход к подвальному помещению), ранее построенной Беликиным М.П. с согласия администрации города.
При этом, как следует из договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Камышин и ООО "Фирма Ликонт", предметом сделки было только встроенное нежилое помещение N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенное в подвале дома N 15 по ул. Ленина. Вход в подвальное помещение на тот момент не мог быть предметом купли-продажи, так как право муниципальной собственности именно на помещение входа в подвальное помещение N 88 дома N 15 по ул. Ленина, а не на само подвальное помещение установлено только решением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского района Волгоградской области от 03.03.2008 по делу N 2-19-7/08 (после проведения торгов).
В данном случае администрация г. Камышина, как собственник распорядилось своим имуществом, дав указание Беликиной М.М. заложить спорный вход (дверной проем) в подвальное помещение.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Металлическая лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности Беликиной М.М., и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
При этом, в рамках дела N А12-16545/2008 судами признан необоснованным довод истца по настоящему делу о том, что закладкой дверного проема в подвальное помещение фактически без его ведома и согласия осуществлена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности помещения, что нарушает права ООО "Фирма Ликонт".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А12-16545/2008, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, оценка законности перепланировки жилого помещения в нежилое относительно ее соответствия требованиям жилищного законодательства, давалась судами неоднократно в рамках ранее рассмотренных дел.
Так при рассмотрении дела N А12-6718/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу, что постановление от 12.11.2007 N 1966-п принято с соблюдением требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, у администрации не имелось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5720/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-2883/09 определила, что оспариваемое постановление администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что проект перевода принадлежащей квартиры Беликиной М.М. N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин, предусматривающий закладку дверного проема в подвальное помещение N 88 расположенном в доме N 15 по улице Ленина города Камышин, согласован в установленном законом порядке, при этом не согласование с ООО "Фирма Ликонт" (смежного собственника помещений) не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании помещением N 88, расположенном в доме N 15 по улице Ленина города Камышина.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А12-16545/2008 установлено, что ООО "Фирма Ликонт" фактически подвальным помещением не пользуется. Эти помещения в соответствии с договором аренды от 11.01.2005 N 95 и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2005 на период до 31.12.2024 находятся в аренде у Беликиной М.М., на что имеется указание в пункте 2.4. договора купли-продажи помещений от 16.03.2007.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А12-3630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3630/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-3630/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010
по делу N А12-3630/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" к индивидуальному предпринимателю Беликиной Марине Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, вернуть в первоначальное положение дверной проем, при участии третьих лиц: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликиной М.М. (далее - ИП Беликина М.М., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 88, расположенным в доме N 15 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное в доме N 15 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 исковые требования ООО "Фирма Ликонт" удовлетворены частично. Суд обязал ИП Беликину М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Беликиной М.М. в пользу ООО "Фирма Ликонт" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 делу N А12-3630/2008 отменено в части обязания ИП Беликиной М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области и взыскания с ИП Беликиной М.М. в пользу ООО "Фирма Ликонт" расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не учтено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведено без согласия всех собственников.
Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма Ликонт" является собственником встроенного нежилого помещения N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина. Помещение приобретено истцом с аукциона по договору купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Камышин.
Согласно пункту 2.4 договора объект обременен договором от 11.01.2005 N 95 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, заключенным с ИП Беликиной М.М., сроком действия договора по 31.12.2024.
ООО "Фирма Ликонт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N 88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-04/009/2007-825.
Собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.
В связи с тем, что ИП Беликиной М.М. произведены работы по блокированию дверного проема в помещении подвала, принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.
02 ноября 2007 года ИП Беликина М.М. обратилась в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области с заявлением о переводе из жилого в нежилое помещение квартиры N 78 в жилом доме N 15 по ул. Ленина в г. Камышине.
На основании заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченным органом принято постановление от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина д. 15, кв. 78 в нежилое".
Уведомлением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ИП Беликиной М.М. установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке спорного дверного проема в помещении подвала.
С учетом требования уведомления рабочим проектом перепланировки квартиры, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Камышин от 21.09.2007 предусмотрено выполнение работ по блокированию дверного проема в помещении подвала.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2009 по делу N А12-16545/2008, ООО "Фирма Ликонт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое", которым ИП Беликиной М.М. дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
В рамках дела N А12-16545/2008 установлено, что из технического паспорта подвального помещения N 88 дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина следует, что оно имеет два выхода - со двора через проезд и с улицы Ленина.
В связи с переводом квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны ул. Ленина. Вход в подвальное помещение с ул. Ленина (который в настоящее время заложен кирпичом) идет через пристройку (изолированный вход-выход к подвальному помещению), ранее построенной Беликиным М.П. с согласия администрации города.
При этом, как следует из договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Камышин и ООО "Фирма Ликонт", предметом сделки было только встроенное нежилое помещение N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенное в подвале дома N 15 по ул. Ленина. Вход в подвальное помещение на тот момент не мог быть предметом купли-продажи, так как право муниципальной собственности именно на помещение входа в подвальное помещение N 88 дома N 15 по ул. Ленина, а не на само подвальное помещение установлено только решением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского района Волгоградской области от 03.03.2008 по делу N 2-19-7/08 (после проведения торгов).
В данном случае администрация г. Камышина, как собственник распорядилось своим имуществом, дав указание Беликиной М.М. заложить спорный вход (дверной проем) в подвальное помещение.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Металлическая лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности Беликиной М.М., и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
При этом, в рамках дела N А12-16545/2008 судами признан необоснованным довод истца по настоящему делу о том, что закладкой дверного проема в подвальное помещение фактически без его ведома и согласия осуществлена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности помещения, что нарушает права ООО "Фирма Ликонт".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А12-16545/2008, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, оценка законности перепланировки жилого помещения в нежилое относительно ее соответствия требованиям жилищного законодательства, давалась судами неоднократно в рамках ранее рассмотренных дел.
Так при рассмотрении дела N А12-6718/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу, что постановление от 12.11.2007 N 1966-п принято с соблюдением требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, у администрации не имелось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5720/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-2883/09 определила, что оспариваемое постановление администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что проект перевода принадлежащей квартиры Беликиной М.М. N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин, предусматривающий закладку дверного проема в подвальное помещение N 88 расположенном в доме N 15 по улице Ленина города Камышин, согласован в установленном законом порядке, при этом не согласование с ООО "Фирма Ликонт" (смежного собственника помещений) не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании помещением N 88, расположенном в доме N 15 по улице Ленина города Камышина.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А12-16545/2008 установлено, что ООО "Фирма Ликонт" фактически подвальным помещением не пользуется. Эти помещения в соответствии с договором аренды от 11.01.2005 N 95 и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2005 на период до 31.12.2024 находятся в аренде у Беликиной М.М., на что имеется указание в пункте 2.4. договора купли-продажи помещений от 16.03.2007.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А12-3630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)