Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-4263/2010 (судья Героева Н.В.),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Борисову Михаилу Альбертовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года арбитражный управляющий Борисов Михаил Альбертович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий Борисов М.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что им не были нарушены установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2010 по делу N А52-471/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис Плюс" (далее - ООО "ЖилКомСервис Плюс") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 09.08.2010, временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.
В управление 14.10.2010 поступило определение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 по делу N А52-471/2010, которым признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "ЖилКомСервис Плюс" Борисовым М.А. обязанностей по перенесению первого собрания кредиторов должника.
На основании этого управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Борисова М.А., по результатам которой административный орган сделал вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 71 и пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не исполнил обязанности временного управляющего, а именно не перенес проведение первого собрания кредиторов по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.
По выявленному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 03.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00156010.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Борисова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В данном случае, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2010 по делу N А52-471/2010, в отношении ООО "ЖилКомСервис Плюс" была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 09.08.2010, а дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2010.
На основании этого арбитражный управляющий в соответствии с положениями статьи 72 Закона N 127-ФЗ назначил проведение первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно: 29.07.2010.
Проведение данного собрания позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения запрещено нормами Закона N 127-ФЗ.
Также на момент проведения собрания Федеральная налоговая служба не являлась конкурсным кредитором, поскольку заявленные ею требования не были рассмотрены в установленном порядке арбитражным судом и не внесены в реестр требований кредиторов.
В связи с этим Федеральная налоговая служба не могла быть участником первого собрания кредиторов.
Временный управляющий в соответствии с изложенными нормами Закона N 127-ФЗ не имел права, а тем более обязанности рассмотреть заявленное Федеральной налоговой службой о перенесении первого собрания кредиторов ООО "ЖилКомСервис Плюс".
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве указанного общества.
Определение об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "ЖилКомСервисПлюс", назначенного на 09.08.2010, Арбитражным судом Псковской области вынесено не было.
Поэтому временный управляющий не мог отложить рассмотрение дела о банкротстве общества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий выполнил возложенную на него обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-4263/2010 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А52-4263/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А52-4263/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-4263/2010 (судья Героева Н.В.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Борисову Михаилу Альбертовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года арбитражный управляющий Борисов Михаил Альбертович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий Борисов М.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что им не были нарушены установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2010 по делу N А52-471/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис Плюс" (далее - ООО "ЖилКомСервис Плюс") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 09.08.2010, временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.
В управление 14.10.2010 поступило определение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 по делу N А52-471/2010, которым признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "ЖилКомСервис Плюс" Борисовым М.А. обязанностей по перенесению первого собрания кредиторов должника.
На основании этого управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Борисова М.А., по результатам которой административный орган сделал вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 71 и пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не исполнил обязанности временного управляющего, а именно не перенес проведение первого собрания кредиторов по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.
По выявленному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 03.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00156010.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Борисова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В данном случае, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2010 по делу N А52-471/2010, в отношении ООО "ЖилКомСервис Плюс" была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 09.08.2010, а дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2010.
На основании этого арбитражный управляющий в соответствии с положениями статьи 72 Закона N 127-ФЗ назначил проведение первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно: 29.07.2010.
Проведение данного собрания позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения запрещено нормами Закона N 127-ФЗ.
Также на момент проведения собрания Федеральная налоговая служба не являлась конкурсным кредитором, поскольку заявленные ею требования не были рассмотрены в установленном порядке арбитражным судом и не внесены в реестр требований кредиторов.
В связи с этим Федеральная налоговая служба не могла быть участником первого собрания кредиторов.
Временный управляющий в соответствии с изложенными нормами Закона N 127-ФЗ не имел права, а тем более обязанности рассмотреть заявленное Федеральной налоговой службой о перенесении первого собрания кредиторов ООО "ЖилКомСервис Плюс".
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве указанного общества.
Определение об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "ЖилКомСервисПлюс", назначенного на 09.08.2010, Арбитражным судом Псковской области вынесено не было.
Поэтому временный управляющий не мог отложить рассмотрение дела о банкротстве общества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий выполнил возложенную на него обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-4263/2010 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)