Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.Г.Крылова (доверенность от 10.05.2011 N 617)
от ответчика (должника): представителя Р.Н.Бойцева (доверенность от 14.01.2011 N 20)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2011) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-34447/2011 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Жилье"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье" (место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 22, ОГРН 1024701849370) (далее - Общество, ОАО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В. (место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, 2-й микрорайон, Больничный городок) от 05.06.2011 N 47-16-110-11.
Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В., на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27) (далее - Управление).
Решением от 30.08.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доверенностью от 10.05.2011 N 617 представитель Общества Крылов М.Г. уполномочен представлять ОАО "Жилье" в делах об административных правонарушениях со всеми предусмотренными КоАП РФ правами и обязанностями, в связи с чем указанная доверенность является доказательством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление указало, что определением от 25.08.2011 исправлена техническая ошибка в оспариваемом постановлении, а именно: неверно указанная в постановлении дата - 05.06.02011 исправлена на дату фактического вынесения постановления - 15.06.2011.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В. в связи с обращением гражданина Громова Д.Н., проживающего по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21, кв. 12, издано Распоряжение N 57 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Жилье" законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
Проверка осуществлялась сотрудниками Территориального отдела Управления в Тихвинском районе в период с 04.05.2011 по 27.05.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21. По результатам проверки составлен Акт от 27.05.2011 N 95 (т. 1 л.д. 51-55), согласно которому:
- - на потолке, стенах вестибюля и лестничной клетки первого этажа подъезда обнаружены насекомые (мухи). Согласно устному объяснению присутствовавшей при осмотре помещений представителя Общества Михайловой Л.А. в течение 2010, 2011 в указанном доме дезинсекция не проводилась;
- - подвальное помещение дома не имеет освещения, сырое, местами затоплено, захламлено бытовым и строительным мусором, имеются нарушения целостности дренажного трубопровода, в результате чего дренажная канава и пол подвала затоплены.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управление 03.06.2011 составило протокол N 126 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 76-79).
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статей 11, 23 (часть 3) Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома N 21 в 4 микрорайоне г. Тихвина является ОАО "Жилье", в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию жилого дома.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главного санитарного государственного врача РФ от 09.06.2003 N 127 с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03) с 30.06.2003 утратили силу санитарные правила и нормы "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений. СанПиН 3.5.2.541-96", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России N 13 от 09.07.96.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 27.05.2011 N 95, материалы фотофиксации (приложение к акту проверки - т. 1 л.д. 91-98), письмо ООО "Тихвинская дезстанция" от 26.05.2011 N 10 - т. 1 л.д. 70, протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 126) подтверждают невыполнение Обществом требуемых мероприятий.
Факт нарушения ОАО "Жилье" требований санитарного законодательства, квалифицированных по статье 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
В материалах дела имеется определение от 03.06.2011 N 147 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 15.06.2011 в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 83). На определении имеется роспись в получении указанного документа представителя Общества Крылова, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом на оспариваемом постановлении указана дата рассмотрения дела - 05.06.2011 с отметкой о вручении постановления представителю Общества Крылову М.Г. 15.06.2011 (т. 1 л.д. 84-88).
Управление в апелляционной жалобе сослалось на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества Крылова М.Г., действовавшего на основании доверенности N 617 от 10.05.2011 (т. 1 л.д. 80). Подлинник указанной доверенности обозревался судом первой инстанции, при этом суд сделал вывод о том, что данная доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном дела, следовательно, не является доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества Крылов М.Г. отрицал свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как представитель Управления утверждал, что указанный представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, кроме того, указал, что фактически дело об административном правонарушении рассматривалось 15.06.2011, в постановлении же при указании даты его вынесения допущена техническая ошибка.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и что уполномоченный представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления 15.06.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом постановлении приведены реквизиты иной доверенности представителя Общества - от 19.05.2008 N 484, отсутствующей в материалах дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления не смог разъяснить причину указания в постановлении реквизитов иной доверенности.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт извещения представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его участия при вынесении оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о вынесении 25.08.2011 определения N 238 о внесении изменений в оспариваемое постановление с целью исправления технической ошибки при указании даты вынесения постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанное определение вынесено административным органом после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, то есть не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-34447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34447/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-34447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.Г.Крылова (доверенность от 10.05.2011 N 617)
от ответчика (должника): представителя Р.Н.Бойцева (доверенность от 14.01.2011 N 20)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2011) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-34447/2011 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Жилье"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье" (место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 22, ОГРН 1024701849370) (далее - Общество, ОАО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В. (место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, 2-й микрорайон, Больничный городок) от 05.06.2011 N 47-16-110-11.
Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В., на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27) (далее - Управление).
Решением от 30.08.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доверенностью от 10.05.2011 N 617 представитель Общества Крылов М.Г. уполномочен представлять ОАО "Жилье" в делах об административных правонарушениях со всеми предусмотренными КоАП РФ правами и обязанностями, в связи с чем указанная доверенность является доказательством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление указало, что определением от 25.08.2011 исправлена техническая ошибка в оспариваемом постановлении, а именно: неверно указанная в постановлении дата - 05.06.02011 исправлена на дату фактического вынесения постановления - 15.06.2011.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Редченко А.В. в связи с обращением гражданина Громова Д.Н., проживающего по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21, кв. 12, издано Распоряжение N 57 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Жилье" законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
Проверка осуществлялась сотрудниками Территориального отдела Управления в Тихвинском районе в период с 04.05.2011 по 27.05.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21. По результатам проверки составлен Акт от 27.05.2011 N 95 (т. 1 л.д. 51-55), согласно которому:
- - на потолке, стенах вестибюля и лестничной клетки первого этажа подъезда обнаружены насекомые (мухи). Согласно устному объяснению присутствовавшей при осмотре помещений представителя Общества Михайловой Л.А. в течение 2010, 2011 в указанном доме дезинсекция не проводилась;
- - подвальное помещение дома не имеет освещения, сырое, местами затоплено, захламлено бытовым и строительным мусором, имеются нарушения целостности дренажного трубопровода, в результате чего дренажная канава и пол подвала затоплены.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управление 03.06.2011 составило протокол N 126 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 76-79).
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статей 11, 23 (часть 3) Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома N 21 в 4 микрорайоне г. Тихвина является ОАО "Жилье", в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию жилого дома.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главного санитарного государственного врача РФ от 09.06.2003 N 127 с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03) с 30.06.2003 утратили силу санитарные правила и нормы "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений. СанПиН 3.5.2.541-96", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России N 13 от 09.07.96.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 27.05.2011 N 95, материалы фотофиксации (приложение к акту проверки - т. 1 л.д. 91-98), письмо ООО "Тихвинская дезстанция" от 26.05.2011 N 10 - т. 1 л.д. 70, протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 126) подтверждают невыполнение Обществом требуемых мероприятий.
Факт нарушения ОАО "Жилье" требований санитарного законодательства, квалифицированных по статье 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
В материалах дела имеется определение от 03.06.2011 N 147 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 15.06.2011 в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 83). На определении имеется роспись в получении указанного документа представителя Общества Крылова, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом на оспариваемом постановлении указана дата рассмотрения дела - 05.06.2011 с отметкой о вручении постановления представителю Общества Крылову М.Г. 15.06.2011 (т. 1 л.д. 84-88).
Управление в апелляционной жалобе сослалось на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества Крылова М.Г., действовавшего на основании доверенности N 617 от 10.05.2011 (т. 1 л.д. 80). Подлинник указанной доверенности обозревался судом первой инстанции, при этом суд сделал вывод о том, что данная доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном дела, следовательно, не является доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества Крылов М.Г. отрицал свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как представитель Управления утверждал, что указанный представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, кроме того, указал, что фактически дело об административном правонарушении рассматривалось 15.06.2011, в постановлении же при указании даты его вынесения допущена техническая ошибка.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и что уполномоченный представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления 15.06.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом постановлении приведены реквизиты иной доверенности представителя Общества - от 19.05.2008 N 484, отсутствующей в материалах дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления не смог разъяснить причину указания в постановлении реквизитов иной доверенности.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт извещения представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его участия при вынесении оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о вынесении 25.08.2011 определения N 238 о внесении изменений в оспариваемое постановление с целью исправления технической ошибки при указании даты вынесения постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанное определение вынесено административным органом после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, то есть не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-34447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)