Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Б.Н., Б.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального предприятия "Услуга г. Великие Луки" на решение Великолукского городского суда от 11 апреля 2008 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска МП "Услуга г. Великие Луки" к В.А. о понуждении допуска представителей МП "АРУ г. Великие Луки" в жилое помещение, отказать.
Выслушав доклад судьи Б.Л., пояснения представителя МП "Услуга г. Великие Луки" В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
муниципальное предприятие "Услуга г. Великие Луки" обратилось в суд с иском к В.А. о понуждении допуска представителей МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" в жилое помещение.
В обоснование указав, что по заявке Ш.Л., проживающей по адресу: <...>, о неудовлетворительном водоснабжении, возникла необходимость ремонтных работ в подполье квартиры ответчика, проживающего в квартире N 10. Однако ответчик препятствует производству работ и допуску работников МП "Аварийно-ремонтный участок" в квартиру. Своими действиями В.А. нарушает законные права Ш.Л. на получение коммунальных услуг надлежащего качества в период с 17 августа 2007 года по настоящее время, так как иным способом, кроме как замена трубы в подполе квартиры ответчика, восстановление нормального водоснабжения не возможно. Просят удовлетворить заявленные требования, на основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 50 п.п. "б" постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель МП "Услуга г. Великие Луки" В.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указано какие именно работы необходимо провести, какое это время займет. Ответчик выразил сомнение в выполнении МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" своих обязательств по приведению квартиры в прежнее положение.
Представитель третьего лица МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" В.Т. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что иным способом, кроме как замена трубы, под полом квартиры В.А., восстановить нормальное водоснабжение в квартирах N 13, 9 не представляется возможным.
Третье лицо Ш.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП "Услуга г. Великие Луки" просит отменить судебное решение, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, указанным в судебном решении, а судебное решение не содержит ссылки на материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение, подлежащим отмене.
Судом установлено, что В.А. является собственником квартиры по адресу <...>. Данный дом обслуживается МП "Услуга г. Великие Луки", которое предоставляет коммунальные услуги, том числе обеспечивает холодное водоснабжение.
Дом не имеет подвального помещения, коммуникации расположены в подполье квартир первого этажа, что сопряжено с необходимостью доступа специалистов в квартиры первого этажа для осмотра и проведения ремонтных работ.
В соответствии с договором от 1 января 2005 года N 4 МП "Услуга г. Великие Луки" передало функции по обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, оборудования и приборов учета МП "АРУ г. Великие Луки".
Проводя работы по исполнению заявки, на восстановление нормального водоснабжения квартиры Ш.Л., проживающей в том же доме в кв. N 13, специалисты МП "АРУ г. Великие Луки" пришли к выводу о необходимости замены лежака трубы холодного водоснабжения, проходящего под квартирой, принадлежащей В.А.
В подтверждение данного вывода истцом представлен акт от 14.01.2008 года о необходимости сварочных работ для прочистки лежака и ревизии запорной арматуры, подписанный инженерными работниками и утвержденный директором МП "Услуга г. Великие Луки".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснований необходимости ремонтных работ и противоречивости представленной технической документации.
Ответчик признал факт нахождения лежака и ревизии запорной арматуры в подпольном помещении своей квартиры. Необходимость проведения данных ремонтных работ и объем предполагаемых работ установлен актом от 14.01.2008 года, необходимость их проведения, обоснована необходимостью восстановления нормального водоснабжения квартир N 13 и 9.
В.А. не представлено доказательств опровергающих обоснование требований ответчика, гарантирующего восстановление полового покрытия, после произведенного ремонта. Проведение ремонта в 2000 году не свидетельствует об отсутствии необходимости повторного ремонта. Таким образом, достаточных оснований для противодействия к допуску работников организации в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая конкретные конструктивные особенности жилого дома N <...> по ул. <...>, противодействие В.А., без достаточных оснований, восстановлению водоснабжения жителей квартир N 13 и 9 следует считать нарушением прав и законных интересов соседей. Обязанность собственника многоквартирного дома допускать в квартиру, в заранее согласованное с потребителем время, для проведения ремонтных работ, предусмотрена пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, в достаточной мере установленные судом первой инстанции, судебная коллегия, отменяя постановленное судом решение, находит возможным, постановить новое решение. Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Великолукского городского суда от 11 апреля 2008 года отменить.
Постановить новое решение, которым обязать В.А. допустить работников муниципального предприятия "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки", в заранее согласованное время, в квартиру по адресу: <...> для производства ремонтных работ. Взыскать с В.А. в пользу "Муниципальное предприятие "Услуга г. Великие Луки" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N 33-637
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N 33-637
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Б.Н., Б.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального предприятия "Услуга г. Великие Луки" на решение Великолукского городского суда от 11 апреля 2008 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска МП "Услуга г. Великие Луки" к В.А. о понуждении допуска представителей МП "АРУ г. Великие Луки" в жилое помещение, отказать.
Выслушав доклад судьи Б.Л., пояснения представителя МП "Услуга г. Великие Луки" В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Услуга г. Великие Луки" обратилось в суд с иском к В.А. о понуждении допуска представителей МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" в жилое помещение.
В обоснование указав, что по заявке Ш.Л., проживающей по адресу: <...>, о неудовлетворительном водоснабжении, возникла необходимость ремонтных работ в подполье квартиры ответчика, проживающего в квартире N 10. Однако ответчик препятствует производству работ и допуску работников МП "Аварийно-ремонтный участок" в квартиру. Своими действиями В.А. нарушает законные права Ш.Л. на получение коммунальных услуг надлежащего качества в период с 17 августа 2007 года по настоящее время, так как иным способом, кроме как замена трубы в подполе квартиры ответчика, восстановление нормального водоснабжения не возможно. Просят удовлетворить заявленные требования, на основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 50 п.п. "б" постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель МП "Услуга г. Великие Луки" В.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указано какие именно работы необходимо провести, какое это время займет. Ответчик выразил сомнение в выполнении МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" своих обязательств по приведению квартиры в прежнее положение.
Представитель третьего лица МП "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки" В.Т. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что иным способом, кроме как замена трубы, под полом квартиры В.А., восстановить нормальное водоснабжение в квартирах N 13, 9 не представляется возможным.
Третье лицо Ш.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП "Услуга г. Великие Луки" просит отменить судебное решение, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, указанным в судебном решении, а судебное решение не содержит ссылки на материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение, подлежащим отмене.
Судом установлено, что В.А. является собственником квартиры по адресу <...>. Данный дом обслуживается МП "Услуга г. Великие Луки", которое предоставляет коммунальные услуги, том числе обеспечивает холодное водоснабжение.
Дом не имеет подвального помещения, коммуникации расположены в подполье квартир первого этажа, что сопряжено с необходимостью доступа специалистов в квартиры первого этажа для осмотра и проведения ремонтных работ.
В соответствии с договором от 1 января 2005 года N 4 МП "Услуга г. Великие Луки" передало функции по обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, оборудования и приборов учета МП "АРУ г. Великие Луки".
Проводя работы по исполнению заявки, на восстановление нормального водоснабжения квартиры Ш.Л., проживающей в том же доме в кв. N 13, специалисты МП "АРУ г. Великие Луки" пришли к выводу о необходимости замены лежака трубы холодного водоснабжения, проходящего под квартирой, принадлежащей В.А.
В подтверждение данного вывода истцом представлен акт от 14.01.2008 года о необходимости сварочных работ для прочистки лежака и ревизии запорной арматуры, подписанный инженерными работниками и утвержденный директором МП "Услуга г. Великие Луки".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснований необходимости ремонтных работ и противоречивости представленной технической документации.
Ответчик признал факт нахождения лежака и ревизии запорной арматуры в подпольном помещении своей квартиры. Необходимость проведения данных ремонтных работ и объем предполагаемых работ установлен актом от 14.01.2008 года, необходимость их проведения, обоснована необходимостью восстановления нормального водоснабжения квартир N 13 и 9.
В.А. не представлено доказательств опровергающих обоснование требований ответчика, гарантирующего восстановление полового покрытия, после произведенного ремонта. Проведение ремонта в 2000 году не свидетельствует об отсутствии необходимости повторного ремонта. Таким образом, достаточных оснований для противодействия к допуску работников организации в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая конкретные конструктивные особенности жилого дома N <...> по ул. <...>, противодействие В.А., без достаточных оснований, восстановлению водоснабжения жителей квартир N 13 и 9 следует считать нарушением прав и законных интересов соседей. Обязанность собственника многоквартирного дома допускать в квартиру, в заранее согласованное с потребителем время, для проведения ремонтных работ, предусмотрена пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, в достаточной мере установленные судом первой инстанции, судебная коллегия, отменяя постановленное судом решение, находит возможным, постановить новое решение. Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Великолукского городского суда от 11 апреля 2008 года отменить.
Постановить новое решение, которым обязать В.А. допустить работников муниципального предприятия "Аварийно-ремонтный участок г. Великие Луки", в заранее согласованное время, в квартиру по адресу: <...> для производства ремонтных работ. Взыскать с В.А. в пользу "Муниципальное предприятие "Услуга г. Великие Луки" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)