Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта.
2. Договор на переработку давальческого сырья квалифицирован как договор подряда. Соответственно применимое материальное право определено на основании п. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г. с учетом места основной деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
3. Признав применимым словацкое право, МКАС вынес решение в соответствии с нормами ГК и ТК Словакии.
4. Вопреки мнению ответчика (акционерного общества) признан действительным договор, подписанный председателем его правления, невзирая на то, что согласно уставу этого акционерного общества сделки должны подписываться двумя членами правления. При этом учтены предписания ТК и ГК Словакии, установленная практика самого акционерного общества, а также действия ответчика по исполнению договора.
5. При определении стоимости невозвращенного ответчиком товара учтены средние экспортные цены на основании официальных публикаций.
6. Размер упущенной выгоды исчислен с учетом контракта, заключенного истцом с третьим лицом, которому он продал товар, подлежавший поставке ему ответчиком по договору, не исполненному ответчиком.
7. Размер процентов годовых за пользование денежными средствами определен в соответствии с предписаниями ТК Словакии с учетом ставок, установленных банком в месте нахождения должника, на основании данных, опубликованных в специализированном издании.
Спор возник из договора, согласно которому российская организация (истец) передала словацкой организации (ответчику) сырье для переработки, а ответчик обязался передать истцу переработанный продукт. Контрактом была установлена стоимость переработки. Истцом обязательства были выполнены, а ответчик передал ему лишь незначительную часть переработанного продукта. Ответчик (являющийся акционерным обществом) оспаривал действительность договора, подписанного с его стороны председателем правления его общества. Оспаривал он и компетенцию МКАС. Ссылался он и на то, что отгрузил истцу товар в счет договора, заключенного им с другой организацией.
При вынесении решения МКАС исходил из следующих соображений.
1. Статья 10 договора о выполнении работ из материалов заказчика от 25 марта 1993 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает разрешение спора в АС при ТПП РФ в Москве. Поскольку Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. АС при ТПП РФ переименован в МКАС, то последний обладает компетенцией для рассмотрения возникшего спора. Согласно п. п. 3 и 4 параграфа 1 Регламента АС 1988 г., действовавшего на дату заключения договора от 25 марта 1993 г., "арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, составной частью которого она является", а "вопрос о компетенции Арбитражного суда по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим дело". Аналогичное положение содержится и в п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, в соответствии с которым рассматривается спор: "Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. При этом арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение МКАС о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки". В силу вышеизложенного состав арбитража считает, что МКАС обладает компетенцией для рассмотрения возникшего спора.
2. Договор о выполнении работ из материалов заказчика от 25 марта 1993 г. по своему содержанию должен квалифицироваться как договор подряда. Поскольку указанный договор не содержит соглашения сторон о нормах материального права, подлежащих применению, то в соответствии с п. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г. при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами материального права Словацкой Республики.
3. Заявления о недействительности договора от 25 марта 1993 г., высказанные ответчиком в письме от 24 июня 1994 г., в отзыве на иск от 7 декабря 1995 г. и в письме от 21 февраля 1996 г., опровергаются представленным истцом оригиналом договора от 25 марта 1993 г. и представленной ответчиком выпиской из торгового реестра районного суда г. Братиславы от 3 июня 1993 г., подтверждающей, что лицо, подписавшее договор от 25 марта 1993 г. от имени ответчика, было на дату его подписания председателем правления акционерного общества, являющегося ответчиком по данному иску.
Несмотря на то, что ответчик в своих отзывах на иск не обосновывал недействительность договора от 25 марта 1993 г. тем, что договор подписан одним председателем правления, в то время как в соответствии с выпиской из торгового реестра все договоры от имени данного акционерного общества должны подписываться двумя членами правления, состав арбитража тем не менее рассмотрел и этот возможный довод для признания договора недействительным, но не нашел для этого основания в силу нижеследующего.
Во-первых, ответчиком является акционерное общество, которое согласно параграфам 191 - 195 ТК осуществляет заключение сделок через коллегиальный уставный орган - predstavenstvo, название которого переведено словацким присяжным переводчиком с русского языка как "правление". Каждый член правления управомочен совершать правовые сделки от имени акционерного общества. Ограничения компетенции членов правления, установленные уставом общества, не имеют правового значения для третьих лиц. Член правления, совершивший правовую сделку сверх своих полномочий, установленных уставом, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу сделкой, совершенной с нарушением полномочий. Но это не делает совершенную сделку недействительной. К такому же выводу состав арбитража пришел и при рассмотрении вопроса о недействительности договора от 25 марта 1993 г. по нормам ГК. Поскольку из материалов дела не усматривается того, что истец мог знать, что председатель правления акционерного общества не был уполномочен на подписание договора единолично, то в силу параграфа 16 ГК подписание договора одним лицом создало обязательства для этого акционерного общества. Материалы дела позволяют если не утверждать, то предполагать с большой долей уверенности, что в данном акционерном обществе существовала практика подписания договоров одним председателем правления. Так, торговый договор от 31 августа 1993 г. на поставку товара другой компанией ответчику, представленный ответчиком как действительный договор, также подписан от его имени одним лицом и притом тем же самым, что и оспариваемый договор от 25 марта 1993 г.
Во-вторых, истец полностью выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, а ответчик, получая сырье от истца, не возражал против его приемки из-за недействительности договора, хотя в приемо - сдаточных протоколах ясно указывалось, что сырье давальческое из ресурсов истца. Ответчик также приступил к исполнению договора, отгрузив 18 ноября 1993 г., т.е. в срок, установленный договором, партию переработанного сырья. При этом в документах на ее отгрузку, и, в частности, в счетах, ответчик не указал, что товар отгружается на основании какого-либо другого контракта, который мог бы служить основанием для его отгрузки истцу и оплаты этих счетов истцом. Заявления ответчика в письме от 24 июня 1994 г. о том, что эта партия товара была поставлена "на основании заказа другой организации", опровергается выставлением ответчиком счетов на имя истца. По утверждению истца эти счета им не были оплачены, а ответчик в своих отзывах на иск не упоминает, что он требовал их оплаты.
4. Представленный ответчиком протокол переговоров представителей истца и другой организации, которые состоялись с 12 по 15 ноября 1993 г. в г. Братиславе, и контракт от 5 февраля 1993 г., заключенный между истцом и этой организацией, не могут служить доказательством того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на переработку сырья от 25 марта 1993 г. и что истец не поставил ответчику сырье во исполнение этого договора. Факт заключения договора от 25 марта 1993 г. и поставки сырья в его счет ответчику подтвержден материалами дела. Данные о поставках сырья, упоминаемые в протоколе, не имеют отношения к поставке истцом сырья ответчику для переработки. В протоколе упоминается поставка двумя партиями иного количества сырья, в то время как истец по договору от 25 марта 1993 г. отгрузил сырье ответчику 11 партиями и в меньшем количестве. В протоколе упоминается поставка сырья по контракту за одним номером, а в обоснование представлен контракт за другим номером, который по утверждению генерального директора организации истца, подписавшего этот контракт, реализован не был, т.к. условия оплаты, которые должны были быть определены в будущем, согласованы не были.
5. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по переработке в IV квартале 1993 г. поступившего к нему сырья в соответствии с договором от 25 марта 1993 г., то согласно п. 3 параграфа 540 ТК он был обязан без задержки возвратить истцу полученное от него сырье в начале 1994 г. Лицо, не выполнившее своих обязательств (в данном случае ответчик, который был обязан переработать сырье или вернуть его истцу), в силу параграфа 373 ТК обязано возместить другому лицу (в данном случае истцу) причиненные этим неисполнением убытки. Согласно параграфу 379 ТК возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
С учетом вышеизложенных норм права Словакии ответчик обязан:
- - возместить истцу стоимость невозвращенного сырья по средней экспортной цене, определенной на основании официальной публикации. Возвращаемая сумма подлежит уменьшению на стоимость партии переработанного сырья, поставленной ответчиком истцу. При определении стоимости этой партии учтены цены, по которым истец продал этот товар третьему лицу;
- - возместить упущенную выгоду, представляющую собой разницу между суммой реального ущерба и выручкой, которую истец получил бы при продаже товара третьему лицу по контракту от 1 марта 1994 г. Поскольку выручка могла бы иметь место только в случае переработки сырья, за которую истец был обязан уплатить ответчику согласованную с ним цену, упущенная выгода подлежит уменьшению на стоимость переработки сырья, полученного ответчиком от истца в счет заключенного ими договора.
6. Требование об уплате годовых в размере 16% основывается на параграфах 369 и 502 ТК, в соответствии с которыми должник, находящийся в просрочке при исполнении денежного обязательства, обязан уплатить с неоплаченной суммы 1% свыше ставки процентов годовых, установленных банком в месте нахождения должника. По данным, содержащимся в специализированном издании от 14 сентября 1995 г., представленном истцом в арбитражное заседание и приобщенном к делу, в 1994 - 1995 гг. ставки составляли от 15,50 до 17,00% в год. С учетом этого требование об уплате 16% годовых представляется разумным и обоснованным.
Исходя из того, что претензия на возврат сырья ответчиком была отклонена письмом от 24 июня 1994 г., состав арбитража считает эту дату датой возникновения денежного обязательства и начисление 16% годовых с суммы стоимости невозвращенного сырья должно производиться с этой даты по день фактической уплаты.
7. Требование истца о возложении на ответчика издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, документально обосновано, соответствует параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах и потому подлежит удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 15.04.1996 ПО ДЕЛУ N 347/1995
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации)
1. Арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта.
2. Договор на переработку давальческого сырья квалифицирован как договор подряда. Соответственно применимое материальное право определено на основании п. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г. с учетом места основной деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
3. Признав применимым словацкое право, МКАС вынес решение в соответствии с нормами ГК и ТК Словакии.
4. Вопреки мнению ответчика (акционерного общества) признан действительным договор, подписанный председателем его правления, невзирая на то, что согласно уставу этого акционерного общества сделки должны подписываться двумя членами правления. При этом учтены предписания ТК и ГК Словакии, установленная практика самого акционерного общества, а также действия ответчика по исполнению договора.
5. При определении стоимости невозвращенного ответчиком товара учтены средние экспортные цены на основании официальных публикаций.
6. Размер упущенной выгоды исчислен с учетом контракта, заключенного истцом с третьим лицом, которому он продал товар, подлежавший поставке ему ответчиком по договору, не исполненному ответчиком.
7. Размер процентов годовых за пользование денежными средствами определен в соответствии с предписаниями ТК Словакии с учетом ставок, установленных банком в месте нахождения должника, на основании данных, опубликованных в специализированном издании.
Спор возник из договора, согласно которому российская организация (истец) передала словацкой организации (ответчику) сырье для переработки, а ответчик обязался передать истцу переработанный продукт. Контрактом была установлена стоимость переработки. Истцом обязательства были выполнены, а ответчик передал ему лишь незначительную часть переработанного продукта. Ответчик (являющийся акционерным обществом) оспаривал действительность договора, подписанного с его стороны председателем правления его общества. Оспаривал он и компетенцию МКАС. Ссылался он и на то, что отгрузил истцу товар в счет договора, заключенного им с другой организацией.
При вынесении решения МКАС исходил из следующих соображений.
1. Статья 10 договора о выполнении работ из материалов заказчика от 25 марта 1993 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает разрешение спора в АС при ТПП РФ в Москве. Поскольку Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. АС при ТПП РФ переименован в МКАС, то последний обладает компетенцией для рассмотрения возникшего спора. Согласно п. п. 3 и 4 параграфа 1 Регламента АС 1988 г., действовавшего на дату заключения договора от 25 марта 1993 г., "арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, составной частью которого она является", а "вопрос о компетенции Арбитражного суда по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим дело". Аналогичное положение содержится и в п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, в соответствии с которым рассматривается спор: "Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. При этом арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение МКАС о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки". В силу вышеизложенного состав арбитража считает, что МКАС обладает компетенцией для рассмотрения возникшего спора.
2. Договор о выполнении работ из материалов заказчика от 25 марта 1993 г. по своему содержанию должен квалифицироваться как договор подряда. Поскольку указанный договор не содержит соглашения сторон о нормах материального права, подлежащих применению, то в соответствии с п. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г. при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами материального права Словацкой Республики.
3. Заявления о недействительности договора от 25 марта 1993 г., высказанные ответчиком в письме от 24 июня 1994 г., в отзыве на иск от 7 декабря 1995 г. и в письме от 21 февраля 1996 г., опровергаются представленным истцом оригиналом договора от 25 марта 1993 г. и представленной ответчиком выпиской из торгового реестра районного суда г. Братиславы от 3 июня 1993 г., подтверждающей, что лицо, подписавшее договор от 25 марта 1993 г. от имени ответчика, было на дату его подписания председателем правления акционерного общества, являющегося ответчиком по данному иску.
Несмотря на то, что ответчик в своих отзывах на иск не обосновывал недействительность договора от 25 марта 1993 г. тем, что договор подписан одним председателем правления, в то время как в соответствии с выпиской из торгового реестра все договоры от имени данного акционерного общества должны подписываться двумя членами правления, состав арбитража тем не менее рассмотрел и этот возможный довод для признания договора недействительным, но не нашел для этого основания в силу нижеследующего.
Во-первых, ответчиком является акционерное общество, которое согласно параграфам 191 - 195 ТК осуществляет заключение сделок через коллегиальный уставный орган - predstavenstvo, название которого переведено словацким присяжным переводчиком с русского языка как "правление". Каждый член правления управомочен совершать правовые сделки от имени акционерного общества. Ограничения компетенции членов правления, установленные уставом общества, не имеют правового значения для третьих лиц. Член правления, совершивший правовую сделку сверх своих полномочий, установленных уставом, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу сделкой, совершенной с нарушением полномочий. Но это не делает совершенную сделку недействительной. К такому же выводу состав арбитража пришел и при рассмотрении вопроса о недействительности договора от 25 марта 1993 г. по нормам ГК. Поскольку из материалов дела не усматривается того, что истец мог знать, что председатель правления акционерного общества не был уполномочен на подписание договора единолично, то в силу параграфа 16 ГК подписание договора одним лицом создало обязательства для этого акционерного общества. Материалы дела позволяют если не утверждать, то предполагать с большой долей уверенности, что в данном акционерном обществе существовала практика подписания договоров одним председателем правления. Так, торговый договор от 31 августа 1993 г. на поставку товара другой компанией ответчику, представленный ответчиком как действительный договор, также подписан от его имени одним лицом и притом тем же самым, что и оспариваемый договор от 25 марта 1993 г.
Во-вторых, истец полностью выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, а ответчик, получая сырье от истца, не возражал против его приемки из-за недействительности договора, хотя в приемо - сдаточных протоколах ясно указывалось, что сырье давальческое из ресурсов истца. Ответчик также приступил к исполнению договора, отгрузив 18 ноября 1993 г., т.е. в срок, установленный договором, партию переработанного сырья. При этом в документах на ее отгрузку, и, в частности, в счетах, ответчик не указал, что товар отгружается на основании какого-либо другого контракта, который мог бы служить основанием для его отгрузки истцу и оплаты этих счетов истцом. Заявления ответчика в письме от 24 июня 1994 г. о том, что эта партия товара была поставлена "на основании заказа другой организации", опровергается выставлением ответчиком счетов на имя истца. По утверждению истца эти счета им не были оплачены, а ответчик в своих отзывах на иск не упоминает, что он требовал их оплаты.
4. Представленный ответчиком протокол переговоров представителей истца и другой организации, которые состоялись с 12 по 15 ноября 1993 г. в г. Братиславе, и контракт от 5 февраля 1993 г., заключенный между истцом и этой организацией, не могут служить доказательством того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на переработку сырья от 25 марта 1993 г. и что истец не поставил ответчику сырье во исполнение этого договора. Факт заключения договора от 25 марта 1993 г. и поставки сырья в его счет ответчику подтвержден материалами дела. Данные о поставках сырья, упоминаемые в протоколе, не имеют отношения к поставке истцом сырья ответчику для переработки. В протоколе упоминается поставка двумя партиями иного количества сырья, в то время как истец по договору от 25 марта 1993 г. отгрузил сырье ответчику 11 партиями и в меньшем количестве. В протоколе упоминается поставка сырья по контракту за одним номером, а в обоснование представлен контракт за другим номером, который по утверждению генерального директора организации истца, подписавшего этот контракт, реализован не был, т.к. условия оплаты, которые должны были быть определены в будущем, согласованы не были.
5. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по переработке в IV квартале 1993 г. поступившего к нему сырья в соответствии с договором от 25 марта 1993 г., то согласно п. 3 параграфа 540 ТК он был обязан без задержки возвратить истцу полученное от него сырье в начале 1994 г. Лицо, не выполнившее своих обязательств (в данном случае ответчик, который был обязан переработать сырье или вернуть его истцу), в силу параграфа 373 ТК обязано возместить другому лицу (в данном случае истцу) причиненные этим неисполнением убытки. Согласно параграфу 379 ТК возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
С учетом вышеизложенных норм права Словакии ответчик обязан:
- - возместить истцу стоимость невозвращенного сырья по средней экспортной цене, определенной на основании официальной публикации. Возвращаемая сумма подлежит уменьшению на стоимость партии переработанного сырья, поставленной ответчиком истцу. При определении стоимости этой партии учтены цены, по которым истец продал этот товар третьему лицу;
- - возместить упущенную выгоду, представляющую собой разницу между суммой реального ущерба и выручкой, которую истец получил бы при продаже товара третьему лицу по контракту от 1 марта 1994 г. Поскольку выручка могла бы иметь место только в случае переработки сырья, за которую истец был обязан уплатить ответчику согласованную с ним цену, упущенная выгода подлежит уменьшению на стоимость переработки сырья, полученного ответчиком от истца в счет заключенного ими договора.
6. Требование об уплате годовых в размере 16% основывается на параграфах 369 и 502 ТК, в соответствии с которыми должник, находящийся в просрочке при исполнении денежного обязательства, обязан уплатить с неоплаченной суммы 1% свыше ставки процентов годовых, установленных банком в месте нахождения должника. По данным, содержащимся в специализированном издании от 14 сентября 1995 г., представленном истцом в арбитражное заседание и приобщенном к делу, в 1994 - 1995 гг. ставки составляли от 15,50 до 17,00% в год. С учетом этого требование об уплате 16% годовых представляется разумным и обоснованным.
Исходя из того, что претензия на возврат сырья ответчиком была отклонена письмом от 24 июня 1994 г., состав арбитража считает эту дату датой возникновения денежного обязательства и начисление 16% годовых с суммы стоимости невозвращенного сырья должно производиться с этой даты по день фактической уплаты.
7. Требование истца о возложении на ответчика издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, документально обосновано, соответствует параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах и потому подлежит удовлетворению.
Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)