Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А. Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 419 691 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 242 рублей 39 копеек
при участии в заседании
- от истца: Ишханян А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2010 N 14/10, паспорт РФ;
- от ответчика: Белугин В.Н. - представитель по доверенности от 11.04.2010, паспорт РФ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом", ответчик) о взыскании за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 задолженности по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 3 365 599 рублей 30 копеек и 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил свои требования, в связи с частичным погашением суммы иска и просил взыскать с ответчика 419 691 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию и 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), поскольку в жилых домах отсутствуют приборы учета фактического потребления.
Представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своих доводов представитель ссылался на неправомерность произведенных истцом расчетов за поставленную тепловую энергию, исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления, принимая к расчету 12 месяцев (360 дней). Также ответчик ссылался на то, что им не подписан договор теплоснабжения и отношения между сторонами регулируются исходя из факта поставленной тепловой энергии и ее потреблением, в связи с чем, отсутствие поставки тепловой энергии не влечет за собой обязанности потребителя в ее оплате.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией жилым фондом в г. Рошаль Московской области.
Истец является ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения коммунальными услугами жилых домов, которыми управляет ответчик. ООО "Инвестгазпром" направлял ООО РУК "Новый Дом" для подписания договор на поставку тепловой энергии. Однако договор ответчиком не подписан.
При этом, между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по обеспечению теплоснабжением, поскольку ООО "Инвестгазпром" поставляет, а ООО РУК "Новый Дом" получает тепловую энергию для исполнения своих обязательств по содержанию жилых домов.
Истец выставляет ответчику требования об оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Ответчик принимает требования и частично оплачивает поставленную тепловую энергию.
В связи тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора по теплоснабжению истец осуществлял фактически поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствуют.
Факт отпуска энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку ООО "Инвестгазпром" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ООО РУК "Новый Дом" как управляющая компания принимало тепловую энергию в целях исполнения своих обязательств перед жителями и собственником жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что жилые дома, обслуживаемые ООО РУК "Новый Дом" не оборудованы приборами учета потребляемой энергии в виде воды, в том числе для отопления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета определен пунктом 19 Правил N 307.
Из пояснений истца и представленного суду расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, следует, что расчет осуществляется исходя из указанных требований действующего законодательства.
Расчет стоимости поставляемой тепловой энергии, рассчитываемый в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил N 307 является правомерным, поскольку данные нормы определяют соответствующие правовые основания и порядок расчета.
При этом Правилами N 307 определено, что в случае исчисления стоимости поставленной тепловой энергии расчетным способом, размер платы корректируется исполнителем один раз в год.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО РУК "Новый Дом", являющееся управляющей организацией, соответствует определению исполнителя. Следовательно, соответствующее требование по корректировке стоимости платы за коммунальные услуги распространяется на управляющую компанию.
ООО "Инвестгазпром", в силу определений пункта 3 Правил N 307, является ресурсоснабжающей организацией (юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов).
Расчет заявленной суммы иска подтвержден истцом и определен исходя из установленного уполномоченными органами норматива потребления и тарифа.
Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При этом норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Данные Правила не определяют правовые основания расчета фактически потребляемой тепловой энергии в целях оплаты стоимости теплоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией. Определяемый данными Правилами норматив потребления, устанавливается уполномоченными органами и учитывается при определении стоимости поставляемой энергии расчетным методом.
Таким образом, при расчете стоимости поставляемой энергии уже заложены и учтены в нормативе потребления необходимые параметры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец доказал обоснованность своих требований, в том числе размер стоимости поставленной тепловой энергии. Примененный расчет иска соответствует требованиям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с мая по июнь 2010 года. В данном периоде между сторонами отсутствовал договор, устанавливающий соответствующие права и обязанности, в том числе по срокам оплаты.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг содержат требования об оплате этих услуг потребителями, которым ответчик не является.
При данных обстоятельствах, взыскание основного долга по фактическому потреблению не влечет возможность взыскания денежных средств представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, поскольку снижение размера исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком испрашиваемой истцом суммы задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 39 828 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" задолженность в размере 419 691 рубля.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 828 рублей.
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
А.А.БОБРИНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26055/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А41-26055/10
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А. Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 419 691 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 242 рублей 39 копеек
при участии в заседании
- от истца: Ишханян А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2010 N 14/10, паспорт РФ;
- от ответчика: Белугин В.Н. - представитель по доверенности от 11.04.2010, паспорт РФ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом", ответчик) о взыскании за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 задолженности по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 3 365 599 рублей 30 копеек и 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил свои требования, в связи с частичным погашением суммы иска и просил взыскать с ответчика 419 691 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию и 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), поскольку в жилых домах отсутствуют приборы учета фактического потребления.
Представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своих доводов представитель ссылался на неправомерность произведенных истцом расчетов за поставленную тепловую энергию, исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления, принимая к расчету 12 месяцев (360 дней). Также ответчик ссылался на то, что им не подписан договор теплоснабжения и отношения между сторонами регулируются исходя из факта поставленной тепловой энергии и ее потреблением, в связи с чем, отсутствие поставки тепловой энергии не влечет за собой обязанности потребителя в ее оплате.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией жилым фондом в г. Рошаль Московской области.
Истец является ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения коммунальными услугами жилых домов, которыми управляет ответчик. ООО "Инвестгазпром" направлял ООО РУК "Новый Дом" для подписания договор на поставку тепловой энергии. Однако договор ответчиком не подписан.
При этом, между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по обеспечению теплоснабжением, поскольку ООО "Инвестгазпром" поставляет, а ООО РУК "Новый Дом" получает тепловую энергию для исполнения своих обязательств по содержанию жилых домов.
Истец выставляет ответчику требования об оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Ответчик принимает требования и частично оплачивает поставленную тепловую энергию.
В связи тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора по теплоснабжению истец осуществлял фактически поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствуют.
Факт отпуска энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку ООО "Инвестгазпром" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ООО РУК "Новый Дом" как управляющая компания принимало тепловую энергию в целях исполнения своих обязательств перед жителями и собственником жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что жилые дома, обслуживаемые ООО РУК "Новый Дом" не оборудованы приборами учета потребляемой энергии в виде воды, в том числе для отопления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета определен пунктом 19 Правил N 307.
Из пояснений истца и представленного суду расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, следует, что расчет осуществляется исходя из указанных требований действующего законодательства.
Расчет стоимости поставляемой тепловой энергии, рассчитываемый в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил N 307 является правомерным, поскольку данные нормы определяют соответствующие правовые основания и порядок расчета.
При этом Правилами N 307 определено, что в случае исчисления стоимости поставленной тепловой энергии расчетным способом, размер платы корректируется исполнителем один раз в год.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО РУК "Новый Дом", являющееся управляющей организацией, соответствует определению исполнителя. Следовательно, соответствующее требование по корректировке стоимости платы за коммунальные услуги распространяется на управляющую компанию.
ООО "Инвестгазпром", в силу определений пункта 3 Правил N 307, является ресурсоснабжающей организацией (юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов).
Расчет заявленной суммы иска подтвержден истцом и определен исходя из установленного уполномоченными органами норматива потребления и тарифа.
Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При этом норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Данные Правила не определяют правовые основания расчета фактически потребляемой тепловой энергии в целях оплаты стоимости теплоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией. Определяемый данными Правилами норматив потребления, устанавливается уполномоченными органами и учитывается при определении стоимости поставляемой энергии расчетным методом.
Таким образом, при расчете стоимости поставляемой энергии уже заложены и учтены в нормативе потребления необходимые параметры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец доказал обоснованность своих требований, в том числе размер стоимости поставленной тепловой энергии. Примененный расчет иска соответствует требованиям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с мая по июнь 2010 года. В данном периоде между сторонами отсутствовал договор, устанавливающий соответствующие права и обязанности, в том числе по срокам оплаты.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг содержат требования об оплате этих услуг потребителями, которым ответчик не является.
При данных обстоятельствах, взыскание основного долга по фактическому потреблению не влечет возможность взыскания денежных средств представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 245 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, поскольку снижение размера исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком испрашиваемой истцом суммы задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 39 828 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" задолженность в размере 419 691 рубля.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 828 рублей.
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
А.А.БОБРИНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)