Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7200/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А13-7200/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2010 года о прекращении производства по делу N А13-7200/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" (далее - общество, ООО "Управляющая компания Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - отдел) о признании незаконным представления от 20.05.2010 N 131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением от 4 августа 2010 года суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявление ООО "Управляющая компания Жилремстрой" о признании незаконным представления отдела от 20.05.2010 N 131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 14.10.2010 N 03/4738 просит о рассмотрении дела без участия его представителя.
Общество ходатайством от 14.10.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом 20.04.2010 на основании поступившего заявления гражданина Пименова Ю.Л. и распоряжения от 15.04.2010 N 1208-ч проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей ООО "Управляющая компания Жилремстрой", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 5, квартира 2.
По результатам проверки составлены акт проверки от 22.04.2010 N 553, протокол об административном правонарушении от 19.05.2010 N 957-3пп в отношении ООО "Управляющая компания Жилремстрой", протокол об административном правонарушении от 19.05.2010 N 956-3пп в отношении директора общества Мавриной Г.Э.
Постановлением от 20.05.2010 N 845 директор общества Маврина Г.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб. Директору общества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу N 957-ЗПП, по делу N 956-ЗПП от 20.05.2010 N 131.
Оспариваемое представление обязывает директора общества в течение 30 дней со дня получения представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно:
1. Договоры управления многоквартирным домом привести в соответствие с действующим законодательством. Включить в договор следующую информацию об исполнителе:
- - режим работы;
- - параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации;
- - информацию о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, в соответствии с требованиями подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
2. В договор управления многоквартирным домом, а именно в пункт 4.1.6, внести изменения по исключению условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сформулировать условия договора в соответствии подпунктом "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
3. Директору общества своевременно информировать потребителей о получении жалобы (заявления, требования, претензии) и направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа в соответствии с требованиями подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Также в оспариваемом представлении указано на необходимость директору общества Мавриной Г.Э. сообщить в письменном виде о принятых мерах в отдел.
Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010 N 500, приказу о приеме на работу от 01.09.2009 N 598-к, директором ООО "Управляющая компания Жилремстрой" является Маврина Галина Энгельсовна.
В данном случае согласно тексту оспариваемого представления директору общества предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Из буквального содержания представления следует, что оно адресовано должностному лицу - директору ООО "Управляющая компания Жилремстрой" Мавриной Г.Э. и именно ему рекомендует совершить определенные действия.
Представление вынесено в отношении должностного лица общества, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неисполнение оспариваемого представления влечет соответствующие последствия для директора общества как физического лица, а не для самого юридического лица.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что директор общества не может единолично совершать действия, указанные в предписании, в частности вносить соответствующие изменения в договор управления многоквартирным домом, своевременно информировать потребителя о получении жалобы и направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Однако именно директор как должностное лицо, обладающее властными полномочиями, должен выступать с инициативой как внесения изменений в договор в соответствующем порядке, так и соблюдения порядка рассмотрения поступающих от потребителей жалоб.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства заявление о признании недействительным представления, адресованного конкретному должностному лицу, не может быть рассмотрено в суде без его участия. Дело с участием физического лица в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях.
Поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении должностного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. Рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Таким образом, обжалуемое представление не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2010 года по делу N А13-7200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО

Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)