Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу N А65-31514/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2009 года N П-КЗ-1411/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 13 октября 2009 года N П-КЗ-1411/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует вина общества в совершении правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 02 октября 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Николаева, 5.
В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерных коммуникаций (канализация) (4.1.15 ПиН), несоблюдение периодичности вывоза мусора ТБО (не вывезен мусор, антисанитарное состояние возле контейнеров для ТБО) (3.7.1 ПиН).
По данному факту 13 октября 2009 года госжилинспекцией составлен протокол N КЗ-1411/09ж об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и 13 октября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1411/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению возложенных на нее обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку собственниками данного дома был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Центр", оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется в МУП "ЖКУ Московского района", не принимаются.
Согласно письму от 19 сентября 2009 года N 4057 комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 26) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30 января 2009 года определена управляющая организация для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Николаева - ООО "Управляющая компания Вахитовского района". Данное обстоятельство управляющей компанией не опровергнуто. Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 13) от 19 августа 2009 года N 3814 следует, что способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Центр" в доме N 5 по ул. Николаева не реализован. Доказательств того, что избранный собственниками жилья способ управления (управление товариществом собственников жилья) реализован, в материалы дела не представлено. Факт внесения жильцами платы в МУП "ЖКУ Московского района" сам по себе не снимает с управляющей компания обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома в период проведения госжилинспекции проверки.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 15 декабря октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу N А65-31514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-31514/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А65-31514/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу N А65-31514/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2009 года N П-КЗ-1411/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 13 октября 2009 года N П-КЗ-1411/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует вина общества в совершении правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 02 октября 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Николаева, 5.
В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерных коммуникаций (канализация) (4.1.15 ПиН), несоблюдение периодичности вывоза мусора ТБО (не вывезен мусор, антисанитарное состояние возле контейнеров для ТБО) (3.7.1 ПиН).
По данному факту 13 октября 2009 года госжилинспекцией составлен протокол N КЗ-1411/09ж об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и 13 октября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1411/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению возложенных на нее обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и недопущению выявленных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку собственниками данного дома был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Центр", оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется в МУП "ЖКУ Московского района", не принимаются.
Согласно письму от 19 сентября 2009 года N 4057 комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 26) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30 января 2009 года определена управляющая организация для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Николаева - ООО "Управляющая компания Вахитовского района". Данное обстоятельство управляющей компанией не опровергнуто. Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 13) от 19 августа 2009 года N 3814 следует, что способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Центр" в доме N 5 по ул. Николаева не реализован. Доказательств того, что избранный собственниками жилья способ управления (управление товариществом собственников жилья) реализован, в материалы дела не представлено. Факт внесения жильцами платы в МУП "ЖКУ Московского района" сам по себе не снимает с управляющей компания обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома в период проведения госжилинспекции проверки.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 15 декабря октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу N А65-31514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)