Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20004/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А55-20004/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С, доверенность от 11.01.2011 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 11.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20004/2010 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления от 01.09.2010 г. N П-3379/Р/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель, ООО "КСК г. Отрадного", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании постановления от 01.09.2010 г. N П-3379/Р/14 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.09.2010 г. N П-3379/Р/14 признано недействительным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КСК г. Отрадного" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСК г. Отрадного", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24 января 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 31 января 2011 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.08.2010 г. в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов ответчиком установлен факт ненадлежащего содержания ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 3а, расположенного по ул. Победы в г. Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн над четвертым (3 шт.) и третьим (1 шт.) подъездами (л.д. 29).
По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО "КСК г. Отрадного" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004011 и вынесено постановление от 01.09.2010 N П-3379/Р/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 26 - 27, 28).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 3а, расположенным по ул. Победы в г. Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного".
При таких обстоятельствах ООО "КСК г. Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На ООО "КСК г. Отрадного" лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами Общество не представило.
ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.
Общество своим бездействием по вопросу крепления антенн не обеспечило расположение сооружений (спутниковых антенн) относительно оголовка без зоны ветрового подпора, допустило самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, не обеспечило их проектную высоту, тем самым нарушило права и законные интересы граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.
Как указывает Общество, им предпринимались меры по устранению административного правонарушения, ссылаясь при этом на обращение в прокуратуру.
Из представленного ООО "КСК г. Отрадного" письма в прокуратуру по вопросу крепления антенн следует, что факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам был известен Обществу с декабря 2008 г. Однако до 2010 г. никаких других мер по устранению нарушения законодательства ООО "КСК г. Отрадного" принято не было.
Тот факт, что после привлечения ООО "КСК г. Отрадного" к ответственности выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у него возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.
В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждаются атом проверки от 16.08.2010 г. N П-3379/Р, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004011, другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "КСК г. Отрадного" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить; в удовлетворении заявления ООО "КСК г. Отрадного" - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20004/2010 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК

Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)