Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Хмура С.В., лично, паспорт,
ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. (дов. от 08.09.2012),
рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Хмура Сергея Владимировича, кредитора,
на постановление от 31 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Хмура Сергея Владимировича
о признании права на жилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 принято заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 отменено.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.
23.12.2011 Хмура Сергей Владимирович (далее - Хмура С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", этаж 9.
Ответчиками в заявлении указаны конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер".
Определением суда от 04.04.2011 заявление Хмура С.В. удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Хмуры С.В. отказано.
При рассмотрении данного заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.05.2004 N 7/3-1, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Хмура С.В. (инвестор) 12.11.2004 заключен договор N 2/334-В об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его Государственной приемочной комиссии в первом квартале 2005 года и передать инвестору право собственности на двухкомнатную квартиру в указанном доме на девятом этаже, секция В, N п/п 334 (строительный), тип справа (шестая на площадке) общей площадью 60,6 кв. м, а инвестор обязался уплатить стоимость имущественных прав в сумме 41 208 долларов США.
Судами установлено, что Хмура С.В. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" в полном объеме (в рублевом эквиваленте - 1 204 895 руб. 68 коп.), однако ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя обязательства не исполнило.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 N 7/3-1, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер".
Как следует из судебных актов, строительство спорного жилого дома завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано разрешение от 22.12.2010 N RU50513104-115 РВ на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания за Хмура С.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.
Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2012 и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для признания за Хмура С.В. права собственности на квартиру, а также на невнесение им дополнительного денежного взноса на завершение строительства жилого дома.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Хмура С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании судом п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, не применении закона, подлежащего применению, а именно ст. 308 и ст. 391 ГК РФ.
Обосновывая предъявление требования к ТСЖ "Пионер", заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что до введения в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" процедуры наблюдения все права и обязанности по инвестиционному договору переданы ТСЖ "Пионер", поэтому Хмура С.В. вправе предъявить ему требование о признании права собственности как новому должнику.
Хмура С.В. считает, что отказ в признании за ним права собственности не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку им надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с должником договору об инвестировании строительства и на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 строительство жилого дома было осуществлено должником на 92%, то есть фактически за счет полученных от инвесторов денежных средств.
Также Хмура С.В. полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительного взноса, поскольку он не является стороной дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту.
Кроме того, Хмура С.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено спустя более чем 16 месяцев после даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Хмура С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Пионер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Хмура С.В. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он, безусловно, наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие условий, необходимых для признании за Хмура С.В. права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве застройщика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этого требования, предъявленного к ООО "СвятоГрад-Инвест".
Выводы суда о наличии у Хмуры С.В. обязанности по внесению дополнительного взноса, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.08.2010, не имеют отношения к обособленному спору между Хмурой С.В. и должником ООО "СвятоГрад-Инвест", рассмотренному в рамках дела о банкротстве, а касаются спора между ним и ТСЖ "Пионер".
Поэтому оснований для отмены постановления суда в части отказа в удовлетворении требования к данному лицу (ООО "СвятоГрад-Инвест") не имеется.
Однако, в части, касающейся рассмотрения требования, заявленного к ТСЖ "Пионер", судебный акт подлежит отмене, требование - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения требования Хмуры С.В. к ТСЖ "Пионер" в деле о банкротстве другого лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А41-26287/09 в части отказа в удовлетворении требований Хмура Сергея Владимировича к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" оставить без изменения.
В части требования Хмура Сергея Владимировича к ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" судебный акт отменить.
Требование о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-26287/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А41-26287/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Хмура С.В., лично, паспорт,
ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. (дов. от 08.09.2012),
рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Хмура Сергея Владимировича, кредитора,
на постановление от 31 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Хмура Сергея Владимировича
о признании права на жилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 принято заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 отменено.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.
23.12.2011 Хмура Сергей Владимирович (далее - Хмура С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", этаж 9.
Ответчиками в заявлении указаны конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер".
Определением суда от 04.04.2011 заявление Хмура С.В. удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Хмуры С.В. отказано.
При рассмотрении данного заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.05.2004 N 7/3-1, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Хмура С.В. (инвестор) 12.11.2004 заключен договор N 2/334-В об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его Государственной приемочной комиссии в первом квартале 2005 года и передать инвестору право собственности на двухкомнатную квартиру в указанном доме на девятом этаже, секция В, N п/п 334 (строительный), тип справа (шестая на площадке) общей площадью 60,6 кв. м, а инвестор обязался уплатить стоимость имущественных прав в сумме 41 208 долларов США.
Судами установлено, что Хмура С.В. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" в полном объеме (в рублевом эквиваленте - 1 204 895 руб. 68 коп.), однако ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя обязательства не исполнило.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 N 7/3-1, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер".
Как следует из судебных актов, строительство спорного жилого дома завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано разрешение от 22.12.2010 N RU50513104-115 РВ на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания за Хмура С.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.
Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2012 и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для признания за Хмура С.В. права собственности на квартиру, а также на невнесение им дополнительного денежного взноса на завершение строительства жилого дома.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Хмура С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании судом п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, не применении закона, подлежащего применению, а именно ст. 308 и ст. 391 ГК РФ.
Обосновывая предъявление требования к ТСЖ "Пионер", заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что до введения в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" процедуры наблюдения все права и обязанности по инвестиционному договору переданы ТСЖ "Пионер", поэтому Хмура С.В. вправе предъявить ему требование о признании права собственности как новому должнику.
Хмура С.В. считает, что отказ в признании за ним права собственности не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку им надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с должником договору об инвестировании строительства и на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 строительство жилого дома было осуществлено должником на 92%, то есть фактически за счет полученных от инвесторов денежных средств.
Также Хмура С.В. полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительного взноса, поскольку он не является стороной дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту.
Кроме того, Хмура С.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено спустя более чем 16 месяцев после даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Хмура С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Пионер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Хмура С.В. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он, безусловно, наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие условий, необходимых для признании за Хмура С.В. права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве застройщика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этого требования, предъявленного к ООО "СвятоГрад-Инвест".
Выводы суда о наличии у Хмуры С.В. обязанности по внесению дополнительного взноса, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.08.2010, не имеют отношения к обособленному спору между Хмурой С.В. и должником ООО "СвятоГрад-Инвест", рассмотренному в рамках дела о банкротстве, а касаются спора между ним и ТСЖ "Пионер".
Поэтому оснований для отмены постановления суда в части отказа в удовлетворении требования к данному лицу (ООО "СвятоГрад-Инвест") не имеется.
Однако, в части, касающейся рассмотрения требования, заявленного к ТСЖ "Пионер", судебный акт подлежит отмене, требование - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения требования Хмуры С.В. к ТСЖ "Пионер" в деле о банкротстве другого лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А41-26287/09 в части отказа в удовлетворении требований Хмура Сергея Владимировича к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" оставить без изменения.
В части требования Хмура Сергея Владимировича к ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" судебный акт отменить.
Требование о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)