Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен;
- от ООО РУК "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК "Новый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41-14510/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) "Новый дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2010 года в размере 1 455 537 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 27 569 рублей 51 копейки.
Иск заявлен на основании статей 309, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив ее размер до 691 493 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года взыскано с ООО РУК "Новый дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" 691 493 рубля 47 копеек задолженности, 1 413 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 569 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РУК "Новый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (т. 1, л.д. 9 - 10).
05.08.09 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (управляющая компания) был заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 11 - 23).
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как указывает истец, 09.10.09 им в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.09 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (т. 1, л.д. 51 - 92). До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией в марте 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 2 655 784 рубля 25 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 573-ТЭ от 31.03.10 (т. 1, л.д. 29).
Поскольку отпущенная тепловая энергия была оплачена частично в сумме 1 200 246 рублей 69 копеек, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в марте 2010 года был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22.10.09 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль (т. 1, л.д. 24).
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность ООО РУК "Новый Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составила 691 493 рубля 47 копеек (т. 1, л.д. 125).
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требований истца в связи с поставкой горячей воды не соответствующей нормам СанПин отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии (т. 2, л.д. 83 - 84).
Как видно из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Новый Дом" в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в марте 2010 года отказались от пользования горячей водой в связи с плохим ее качеством.
Согласно Письму N 211 от 14.05.10 Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль жалобы от населения и организаций на качество горячей воды в отопительный сезон 2009 - 2010 г. не поступали (т. 1, л.д. 149).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела Протоколы лабораторных испытаний питьевой воды, проведенные в ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Рошаль (т. 2, л.д. 37 - 82), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, поскольку они содержат противоположные выводы относительно качества питьевой воды за один и тот же период времени.
Довод ООО РУК "Новый дом" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41-14510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14510/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-14510/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен;
- от ООО РУК "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК "Новый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41-14510/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) "Новый дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2010 года в размере 1 455 537 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 27 569 рублей 51 копейки.
Иск заявлен на основании статей 309, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив ее размер до 691 493 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года взыскано с ООО РУК "Новый дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" 691 493 рубля 47 копеек задолженности, 1 413 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 569 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РУК "Новый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (т. 1, л.д. 9 - 10).
05.08.09 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (управляющая компания) был заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 11 - 23).
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как указывает истец, 09.10.09 им в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.09 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (т. 1, л.д. 51 - 92). До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией в марте 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 2 655 784 рубля 25 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 573-ТЭ от 31.03.10 (т. 1, л.д. 29).
Поскольку отпущенная тепловая энергия была оплачена частично в сумме 1 200 246 рублей 69 копеек, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в марте 2010 года был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22.10.09 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль (т. 1, л.д. 24).
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность ООО РУК "Новый Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составила 691 493 рубля 47 копеек (т. 1, л.д. 125).
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требований истца в связи с поставкой горячей воды не соответствующей нормам СанПин отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии (т. 2, л.д. 83 - 84).
Как видно из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Новый Дом" в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в марте 2010 года отказались от пользования горячей водой в связи с плохим ее качеством.
Согласно Письму N 211 от 14.05.10 Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль жалобы от населения и организаций на качество горячей воды в отопительный сезон 2009 - 2010 г. не поступали (т. 1, л.д. 149).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела Протоколы лабораторных испытаний питьевой воды, проведенные в ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Рошаль (т. 2, л.д. 37 - 82), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, поскольку они содержат противоположные выводы относительно качества питьевой воды за один и тот же период времени.
Довод ООО РУК "Новый дом" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41-14510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)