Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012
в полном объеме постановление изготовлено 19.03.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Малышев А.А. - доверенность от 02.02.2012
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" - Ленская Л.Г. - доверенность от 13.12.2001 N ГДИ - 13.12.2001
рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мегаполис (ОГРН 1067746747683)
на постановление от 24.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" (127994, Москва, Пушкинская площадь, д. 5, ОГРН 1027700497835)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, ОГРН 1067746747683)
о взыскании 1 235 970 руб. 00 коп. задолженности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП Издательство "Известия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис") о взыскании 1 235 970 рублей задолженности по оплате услуг по размещению рекламных конструкций.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 1.09.2008 N 276/ИК на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг по предоставлению рекламных конструкций, оказанных в период с июня 2010 по декабрь 2010, неправомерно удерживая предусмотренный пунктом 4.5 договора штраф с истца за неполучение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил договорных обязательств в части принятия необходимых мер для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорных рекламных конструкций, в связи с чем удержание с истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.09.2008 N 276/ИК и обусловленная этим частичная оплата услуг по договору, осуществлены ответчиком правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с учетом добровольного погашения истцом части задолженности и принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании 901 170 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 334 800 рублей.
Постановление мотивировано тем, что на момент заключения договора от 1.09.2008 N 276/ИК требование о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций законодательно установлено не было, в связи с чем на истца не могла быть возложена обязанность получить или оформить подобное согласие в интересах ответчика.
Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской по кассационной жалобе ООО "Мегаполис", которое просит постановление отменить в части взыскания с ответчика 334 800 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном дом могут выступать инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопроса о согласии на размещение рекламной конструкции, ответчик таким полномочием не обладает, в связи с чем в силу условий договора от 01.09.2008 N 276/ИК истец был обязан осуществить содействие в получении необходимых согласований.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение о согласии на размещение рекламных конструкций не было принято общим собранием собственником многоквартирного дома по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7 по причине неявки на собрание представителя истца и отсутствия кворума собрания.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив условия пунктов 2.1.9, 4.5 заключенного между сторонами договора от 01.09.2008 N 276/ИК, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания штрафа за неоказание истцом содействия ответчику в получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций, поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия размещения рекламной конструкции на объекте недвижимости получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие в дальнейшем Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе", вступившего в силу 29.09.2009, установившего требование о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия этих собственников, не может быть основанием для возложения соответствующей обязанности на истца в рамках договора от 01.09.2008 N 276/ИК, поскольку указанным законом не было предусмотрено придание ему обратной силы.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующие изменения в договор в связи с изменением законодательства сторонами в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились.
Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием условия пункта 2.1.9 договора от 1.09.2008 N 276/ИК, данного судом апелляционной инстанции, исходя из которого оказание истцом содействия ответчику в получение необходимых для реализации договора документов не означает возложение на ответчика прямой обязанности оформить и/или получить документы в интересах ответчика.
Следует также отметить, что, удерживая с истца штраф и не в полном объеме оплачивая стоимость услуг по размещению рекламных конструкций по договору от 1.09.2008 N 276/ИК в спорный период, ответчик не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием соответствующего документа о получении согласия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было представлено оформленное в письменном виде решение истца по вопросу размещения рекламных конструкций для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N А40-6794/11-157-51 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-6794/11-157-51
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А40-6794/11-157-51
резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012
в полном объеме постановление изготовлено 19.03.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Малышев А.А. - доверенность от 02.02.2012
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" - Ленская Л.Г. - доверенность от 13.12.2001 N ГДИ - 13.12.2001
рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мегаполис (ОГРН 1067746747683)
на постановление от 24.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" (127994, Москва, Пушкинская площадь, д. 5, ОГРН 1027700497835)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, ОГРН 1067746747683)
о взыскании 1 235 970 руб. 00 коп. задолженности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП Издательство "Известия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис") о взыскании 1 235 970 рублей задолженности по оплате услуг по размещению рекламных конструкций.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 1.09.2008 N 276/ИК на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг по предоставлению рекламных конструкций, оказанных в период с июня 2010 по декабрь 2010, неправомерно удерживая предусмотренный пунктом 4.5 договора штраф с истца за неполучение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил договорных обязательств в части принятия необходимых мер для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорных рекламных конструкций, в связи с чем удержание с истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.09.2008 N 276/ИК и обусловленная этим частичная оплата услуг по договору, осуществлены ответчиком правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с учетом добровольного погашения истцом части задолженности и принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании 901 170 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 334 800 рублей.
Постановление мотивировано тем, что на момент заключения договора от 1.09.2008 N 276/ИК требование о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций законодательно установлено не было, в связи с чем на истца не могла быть возложена обязанность получить или оформить подобное согласие в интересах ответчика.
Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской по кассационной жалобе ООО "Мегаполис", которое просит постановление отменить в части взыскания с ответчика 334 800 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном дом могут выступать инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопроса о согласии на размещение рекламной конструкции, ответчик таким полномочием не обладает, в связи с чем в силу условий договора от 01.09.2008 N 276/ИК истец был обязан осуществить содействие в получении необходимых согласований.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение о согласии на размещение рекламных конструкций не было принято общим собранием собственником многоквартирного дома по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7 по причине неявки на собрание представителя истца и отсутствия кворума собрания.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив условия пунктов 2.1.9, 4.5 заключенного между сторонами договора от 01.09.2008 N 276/ИК, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания штрафа за неоказание истцом содействия ответчику в получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций, поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия размещения рекламной конструкции на объекте недвижимости получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие в дальнейшем Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе", вступившего в силу 29.09.2009, установившего требование о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия этих собственников, не может быть основанием для возложения соответствующей обязанности на истца в рамках договора от 01.09.2008 N 276/ИК, поскольку указанным законом не было предусмотрено придание ему обратной силы.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующие изменения в договор в связи с изменением законодательства сторонами в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились.
Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием условия пункта 2.1.9 договора от 1.09.2008 N 276/ИК, данного судом апелляционной инстанции, исходя из которого оказание истцом содействия ответчику в получение необходимых для реализации договора документов не означает возложение на ответчика прямой обязанности оформить и/или получить документы в интересах ответчика.
Следует также отметить, что, удерживая с истца штраф и не в полном объеме оплачивая стоимость услуг по размещению рекламных конструкций по договору от 1.09.2008 N 276/ИК в спорный период, ответчик не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием соответствующего документа о получении согласия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было представлено оформленное в письменном виде решение истца по вопросу размещения рекламных конструкций для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N А40-6794/11-157-51 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)