Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу N А03-5270/2010 (судья Е.А.Сосин)
по иску МУП "Южная тепловая станция" к ТСЖ "Орион"
третье лицо - ООО "Теплосбыт"
о взыскании денежных средств
установил:
МУП "Южная тепловая станция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ТСЖ 791 812,12 руб. задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. тепловую энергию.
Решением от 22.10.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ТСЖ "Орион" в пользу МУП "Южная тепловая станция" 357 204,29 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Орион" просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. на сумму 100 000 руб.
В отзыве МУП "Южная тепловая станция" с апелляционной жалобой не согласилось, полагает, что в обжалуемой части решение является законным, однако, истец возразил против проверки решения в обжалуемой части согласно ст. 268 АПК РФ и просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договор, предусматривающий такой порядок расчетов, в исследуемый период не действовал.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2010 г. по делу N А03-5270/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 298/03 от 20.02.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец производил отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а ответчик обязался производить оплату в установленные договором сроки. Договор заключен на срок до 31.12.2007 г. с условием его продления, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Уведомлением от 27.11.2007 г. ТСЖ "Орион" заявило об отказе от договора и предложило направить проект для заключения нового договора. В связи с изложенным, действие договора N 298/03 от 20.02.2007 г. прекратилось с 31.12.2008 г., однако новый договор между истцом и ответчиком не заключен. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1648/08-27 и не подлежат повторному доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие письменного заключенного договора, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и оказывал услуги по ее передаче, в связи с чем, между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. составила 1 732 888,26 руб. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела расчет и контррасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 357 204,29 руб. В том числе, с учетом практики взаимоотношения сторон, в качестве доказательств оплаты приняты платежные поручения о перечислении денежных средства третьему лицу - ООО "Теплосбыт". При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Южная тепловая станция" удовлетворены на сумму 357 204,29 руб.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции. К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом имеющихся в материалах дела актов сверки, подписанных истцом и обвязчиком, согласно которым перечисленные третьему лицу денежные средства, в том числе в спорный период, учитывались истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано со ссылками на закон, обычаи делового оборота и доказательства, оцененные судом на основании внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Возражения апелляционной жалобы ответчика против расчета суда первой инстанции сводятся к тому, что при определении суммы задолженности не была учтена оплата на сумму 100 000 руб. по платежным поручениям N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г.
Вместе с тем, данным доводам апелляционной жалобы, так же была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что платежные поручения N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. не позволяют определить период, за который произведена оплата. В дело также не представлено доказательств, что платежи на сумму 100 000 руб. не были учтены при принятии решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 г. по делу N А03-1648/08.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что произведенные ответчиком последующие платежи в период с 14.02.2008 г. по 31.03.2008 г. по платежным поручениям N 23, N 24, N 26, N 38, N 39, N 49, N 50, N 51 имели назначение платежа за январь 2008 г.
Изложенные обстоятельства не позволяют принять платежные поручения N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. в качестве доказательств частичной уплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу N А03-5270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 07АП-11555/10 ПО ДЕЛУ N А03-5270/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11555/10
Дело N А03-5270/2010
3 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу N А03-5270/2010 (судья Е.А.Сосин)
по иску МУП "Южная тепловая станция" к ТСЖ "Орион"
третье лицо - ООО "Теплосбыт"
о взыскании денежных средств
установил:
МУП "Южная тепловая станция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ТСЖ 791 812,12 руб. задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. тепловую энергию.
Решением от 22.10.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ТСЖ "Орион" в пользу МУП "Южная тепловая станция" 357 204,29 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Орион" просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. на сумму 100 000 руб.
В отзыве МУП "Южная тепловая станция" с апелляционной жалобой не согласилось, полагает, что в обжалуемой части решение является законным, однако, истец возразил против проверки решения в обжалуемой части согласно ст. 268 АПК РФ и просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договор, предусматривающий такой порядок расчетов, в исследуемый период не действовал.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2010 г. по делу N А03-5270/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 298/03 от 20.02.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец производил отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а ответчик обязался производить оплату в установленные договором сроки. Договор заключен на срок до 31.12.2007 г. с условием его продления, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Уведомлением от 27.11.2007 г. ТСЖ "Орион" заявило об отказе от договора и предложило направить проект для заключения нового договора. В связи с изложенным, действие договора N 298/03 от 20.02.2007 г. прекратилось с 31.12.2008 г., однако новый договор между истцом и ответчиком не заключен. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1648/08-27 и не подлежат повторному доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие письменного заключенного договора, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и оказывал услуги по ее передаче, в связи с чем, между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. составила 1 732 888,26 руб. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела расчет и контррасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 357 204,29 руб. В том числе, с учетом практики взаимоотношения сторон, в качестве доказательств оплаты приняты платежные поручения о перечислении денежных средства третьему лицу - ООО "Теплосбыт". При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Южная тепловая станция" удовлетворены на сумму 357 204,29 руб.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции. К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом имеющихся в материалах дела актов сверки, подписанных истцом и обвязчиком, согласно которым перечисленные третьему лицу денежные средства, в том числе в спорный период, учитывались истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано со ссылками на закон, обычаи делового оборота и доказательства, оцененные судом на основании внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Возражения апелляционной жалобы ответчика против расчета суда первой инстанции сводятся к тому, что при определении суммы задолженности не была учтена оплата на сумму 100 000 руб. по платежным поручениям N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г.
Вместе с тем, данным доводам апелляционной жалобы, так же была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что платежные поручения N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. не позволяют определить период, за который произведена оплата. В дело также не представлено доказательств, что платежи на сумму 100 000 руб. не были учтены при принятии решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 г. по делу N А03-1648/08.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что произведенные ответчиком последующие платежи в период с 14.02.2008 г. по 31.03.2008 г. по платежным поручениям N 23, N 24, N 26, N 38, N 39, N 49, N 50, N 51 имели назначение платежа за январь 2008 г.
Изложенные обстоятельства не позволяют принять платежные поручения N 21 от 06.02.2008 г. и N 22 от 12.02.2008 г. в качестве доказательств частичной уплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу N А03-5270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)