Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность N 85 от 09.12.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11", - Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 12.11.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2011 года
по делу N А50-23835/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (далее - ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 270 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).
Определением суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" (далее - третье лицо, л.д. 34-35).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-92).
Истец (ООО "Теплосфера"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", договора на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между ответчиком и истцом на период с октября 2009 г. по март 2010 г. в материалы дела не представлено. Исходя из договора N 3 от 01.04.2010 г. обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг возложена на ООО "Пермский инвестиционный дом". Апеллянт полагает, что ответчиком не доказаны фактические расходы по содержанию общедомового имущества, а также доля истца в таких расходах. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 270 руб. 11 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "дом Якуба Колоса, 11" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Я.Колоса, 11, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м на первом этаже жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 г. - л.д. 10).
На основании договора N 6 от 10.08.2009 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "ТСЖ-сервис" (управляющая компания) последняя обязалась управлять общим имуществом ТСЖ, в том числе, осуществлять техническую эксплуатацию инженерного оборудования здания, обеспечение коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления ТСЖ деятельность (л.д. 21-22).
На основании договора аренды недвижимого имущества N 01/10А от 31 марта 2010 г. истец передал во временное владение и пользование арендатору - ООО "ПИД", нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное в здании по ул. Я.Колоса, 11 в г. Перми сроком до 30.09.2010 г. (л.д. 26-27).
01.04.2010 г. между истцом (арендодатель), ООО "ПИД" (ответственный арендатор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения. Согласно п. 1. договора N 3 ООО "ПИД" обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, перечень которых приведен в п. 1.6, 1.7 данного договора (л.д. 28-29).
В июле 2010 г. ООО "ПИД" досрочно освободило арендуемое помещение, что истцом не оспаривается и подтверждается договором аренды N 4 с 15.07.2010 г., заключенным истцом с другим арендатором - ООО "Соль" (л.д. 79-81).
Истец 13.10.2010 г. произвел ответчику оплату в размере 14 270 руб. 11 коп. за арендатора ООО "ПИД", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве назначение платежа указано погашение долга за коммунальные услуги (л.д. 7).
Истец, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний приобрел денежные средства без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом денежные средства перечислены во исполнение его обязанности по оплате коммунальных услуг как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец в спорный период являлся собственником нежилого помещения в доме по ул. Я.Коласа, 11, следовательно, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему услуги.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в качестве доказательств оказания коммунальных услуг представлены договоры: на выполнение ремонтных работ с ИП Коваленко Р.В. от 16.08.2010 г.; об оказании услуг охраны N 01/08 от 18.01.2008 г.; снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5869 от 01.01.2008 г.; электроснабжения N Е-1601 от 29.12.2004 г.; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100380 от 27.05.2005 г. (л.д. 39-51). Ответчиком также представлены счет-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями на оплату услуг; платежные поручения об оплате услуг ООО "ТСЖ-сервис" за управление и техническое обслуживание дома по ул. Я.Коласа, 11; смета доходов, утвержденная общим собранием (протокол от 05.10.2009 г.), согласно которой утверждены тарифы по управлению и тех. обслуживанию дома, содержанию и резервному фонду в расчете на один кв. метр жилья; акты выполненных работ между ответчиком и ООО "ТСЖ-сервис" (л.д. 57-66, 85-87).
Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Кроме того, гарантийным письмом N 30 от 19.07.2010 г. истец гарантировал погашение задолженности за потребленные коммунальные услуги ООО "Пермский Инвестиционный Дом" до 31.07.2010 гг. (л.д. 18).
Ссылка апеллянта на то, что он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", отклоняется как несостоятельная, не основанная на нормах права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер, обязательства со стороны истца об оплате коммунальных услуг в размере 14 270 руб. 11 коп. исполнены на основании ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-23835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 17АП-2057/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23835/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2057/2011-ГК
Дело N А50-23835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность N 85 от 09.12.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11", - Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 12.11.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2011 года
по делу N А50-23835/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (далее - ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 270 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).
Определением суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" (далее - третье лицо, л.д. 34-35).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-92).
Истец (ООО "Теплосфера"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", договора на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между ответчиком и истцом на период с октября 2009 г. по март 2010 г. в материалы дела не представлено. Исходя из договора N 3 от 01.04.2010 г. обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг возложена на ООО "Пермский инвестиционный дом". Апеллянт полагает, что ответчиком не доказаны фактические расходы по содержанию общедомового имущества, а также доля истца в таких расходах. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 270 руб. 11 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "дом Якуба Колоса, 11" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Я.Колоса, 11, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м на первом этаже жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 г. - л.д. 10).
На основании договора N 6 от 10.08.2009 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "ТСЖ-сервис" (управляющая компания) последняя обязалась управлять общим имуществом ТСЖ, в том числе, осуществлять техническую эксплуатацию инженерного оборудования здания, обеспечение коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления ТСЖ деятельность (л.д. 21-22).
На основании договора аренды недвижимого имущества N 01/10А от 31 марта 2010 г. истец передал во временное владение и пользование арендатору - ООО "ПИД", нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное в здании по ул. Я.Колоса, 11 в г. Перми сроком до 30.09.2010 г. (л.д. 26-27).
01.04.2010 г. между истцом (арендодатель), ООО "ПИД" (ответственный арендатор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения. Согласно п. 1. договора N 3 ООО "ПИД" обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, перечень которых приведен в п. 1.6, 1.7 данного договора (л.д. 28-29).
В июле 2010 г. ООО "ПИД" досрочно освободило арендуемое помещение, что истцом не оспаривается и подтверждается договором аренды N 4 с 15.07.2010 г., заключенным истцом с другим арендатором - ООО "Соль" (л.д. 79-81).
Истец 13.10.2010 г. произвел ответчику оплату в размере 14 270 руб. 11 коп. за арендатора ООО "ПИД", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве назначение платежа указано погашение долга за коммунальные услуги (л.д. 7).
Истец, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний приобрел денежные средства без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом денежные средства перечислены во исполнение его обязанности по оплате коммунальных услуг как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец в спорный период являлся собственником нежилого помещения в доме по ул. Я.Коласа, 11, следовательно, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему услуги.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в качестве доказательств оказания коммунальных услуг представлены договоры: на выполнение ремонтных работ с ИП Коваленко Р.В. от 16.08.2010 г.; об оказании услуг охраны N 01/08 от 18.01.2008 г.; снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5869 от 01.01.2008 г.; электроснабжения N Е-1601 от 29.12.2004 г.; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100380 от 27.05.2005 г. (л.д. 39-51). Ответчиком также представлены счет-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями на оплату услуг; платежные поручения об оплате услуг ООО "ТСЖ-сервис" за управление и техническое обслуживание дома по ул. Я.Коласа, 11; смета доходов, утвержденная общим собранием (протокол от 05.10.2009 г.), согласно которой утверждены тарифы по управлению и тех. обслуживанию дома, содержанию и резервному фонду в расчете на один кв. метр жилья; акты выполненных работ между ответчиком и ООО "ТСЖ-сервис" (л.д. 57-66, 85-87).
Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Кроме того, гарантийным письмом N 30 от 19.07.2010 г. истец гарантировал погашение задолженности за потребленные коммунальные услуги ООО "Пермский Инвестиционный Дом" до 31.07.2010 гг. (л.д. 18).
Ссылка апеллянта на то, что он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", отклоняется как несостоятельная, не основанная на нормах права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер, обязательства со стороны истца об оплате коммунальных услуг в размере 14 270 руб. 11 коп. исполнены на основании ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-23835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)