Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Мозгова Н.В. по доверенности от 01.04.2011;
- от ответчика: Васильева И.С. по доверенности от 26.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2011) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по делу N А56-15354/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Стройлинк" (ОГРН: 1089847352110, адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 6, лит. А, пом. 11-Н)
о взыскании 95 222, 44 рублей
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (далее - ответчик) о взыскании 91 805 руб. 80 коп. задолженности и 3 416 руб. 64 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 25.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 794 руб. 93 коп., неустойка в сумме 1 846 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт оплаты 39 868 руб. 65 коп. по договору, поскольку данная сумма оплаты включает, в том числе, перечисленные и бюджета субсидии на покрытие разницы в тарифах.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на полное отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 11536.041.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что за период февраль - май 2010 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 131 674 руб. 45 коп.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 91 805 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться по нормативам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и, не допустив нарушений норм процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.
Истец произвел расчет тепловой энергии, подлежащей оплате в спорный период по тепловой нагрузке и времени теплопотребления скорректированной по фактическому режиму работы источника, ссылаясь на пункт 4.2 договора N 11536.041.1.
Однако согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с формулами, установленными в приложении N 2 к данным Правилам, которые предполагают учет нормативов потребления тепловой энергии.
При этом пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия пункта 4.2 договора N 11536.041.1, предполагающие учет потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам не подлежит применению, в силу его противоречия требованиям законодательства.
Кроме того, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, исходя из того, что тариф на тепловую энергию в спорный период составлял 931,00 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год"), тариф для иных потребителей составлял 1067,22 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год"), а норматив потребления тепловой энергии для жилых помещений составлял 0,0181 Гкал/кв. м (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196), сумма платы за отпущенную тепловую энергию в спорный период правильно рассчитана ответчиком в размере 50 094 руб. 92 коп.
При этом, как указывает ответчик и следует из расчета истца (том 1 л.д. 18) оплачено ответчиком в спорный период 39 868 руб. 80 коп.
При этом, доводы о том истца о том, что часть данной суммы является субсидиям, выделяемыми истцу на компенсацию разницы стоимости тепловой энергии из расчета по тарифам и по договорным величинам, какими-либо доказательствами не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 21 794 руб. 93 коп. задолженности.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 1 846 руб. 30 коп. апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.
Доводы заявителя жалобы и представленные сторонами материалы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу о полном отсутствии на его стороне задолженности перед истцом не доказана.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-15354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15354/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А56-15354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Мозгова Н.В. по доверенности от 01.04.2011;
- от ответчика: Васильева И.С. по доверенности от 26.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2011) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по делу N А56-15354/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Стройлинк" (ОГРН: 1089847352110, адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 6, лит. А, пом. 11-Н)
о взыскании 95 222, 44 рублей
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (далее - ответчик) о взыскании 91 805 руб. 80 коп. задолженности и 3 416 руб. 64 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 25.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 794 руб. 93 коп., неустойка в сумме 1 846 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт оплаты 39 868 руб. 65 коп. по договору, поскольку данная сумма оплаты включает, в том числе, перечисленные и бюджета субсидии на покрытие разницы в тарифах.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на полное отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 11536.041.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что за период февраль - май 2010 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 131 674 руб. 45 коп.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 91 805 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться по нормативам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и, не допустив нарушений норм процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.
Истец произвел расчет тепловой энергии, подлежащей оплате в спорный период по тепловой нагрузке и времени теплопотребления скорректированной по фактическому режиму работы источника, ссылаясь на пункт 4.2 договора N 11536.041.1.
Однако согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с формулами, установленными в приложении N 2 к данным Правилам, которые предполагают учет нормативов потребления тепловой энергии.
При этом пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия пункта 4.2 договора N 11536.041.1, предполагающие учет потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам не подлежит применению, в силу его противоречия требованиям законодательства.
Кроме того, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, исходя из того, что тариф на тепловую энергию в спорный период составлял 931,00 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год"), тариф для иных потребителей составлял 1067,22 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год"), а норматив потребления тепловой энергии для жилых помещений составлял 0,0181 Гкал/кв. м (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196), сумма платы за отпущенную тепловую энергию в спорный период правильно рассчитана ответчиком в размере 50 094 руб. 92 коп.
При этом, как указывает ответчик и следует из расчета истца (том 1 л.д. 18) оплачено ответчиком в спорный период 39 868 руб. 80 коп.
При этом, доводы о том истца о том, что часть данной суммы является субсидиям, выделяемыми истцу на компенсацию разницы стоимости тепловой энергии из расчета по тарифам и по договорным величинам, какими-либо доказательствами не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 21 794 руб. 93 коп. задолженности.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 1 846 руб. 30 коп. апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.
Доводы заявителя жалобы и представленные сторонами материалы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу о полном отсутствии на его стороне задолженности перед истцом не доказана.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-15354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)