Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15887/2010) ООО "Завод Ламель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-13919/2010 о разъяснении судебного акта (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС холдинг"
к ООО "Завод Ламель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений
при участии:
от истцов: 1) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 01.12.2008), 2) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 15.04.2009)
от ответчиков: 1) представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.08.2010), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен)
от 3-го лица: представителя Шестаковой О.А., представителя Титовой А.С. (доверенность от 20.05.2010 N 29)
установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято определение об обеспечительных мерах от 26.03.2010 по делу N А56-13919/2010, которым установлены следующие обеспечительные меры:
- - запретить Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель";
- - запретить ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
06.07.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 26.03.2010 и указанием на то, распространяется ли его содержание на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО Завод Ламель" до даты вынесения судом указанного определения об обеспечении иска, но применяемые после этой даты.
Определением суда от 08.07.2010 ходатайство истцов удовлетворено. Суд разъяснил определение следующим образом: с 26 марта 2010 года запрещены действия лиц по исполнению решений и сделок, носящих длящийся характер, совершенных Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель" в период с 01 марта 2010 года до 26 марта 2010 года, в том числе осуществление полномочий, вытекающих из доверенностей, приказов, иных документов, подписанных Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель" в указанный период и передающих часть полномочий (функций) председателя правления ООО "Завод Ламель" работникам этой организации или третьим лицам.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Завод Ламель" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.07.2010 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принципиально изменяет содержание определения от 26.03.2010 и касается тех вопросов, которые не отражены в судебном акте от 26.03.2010.
Кроме того, как указывает ООО "Завод Ламель", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку положений о разъяснении определений суда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что определение о разъяснении судебного акта вынесено судом в полном соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инвестиционный фонд Казахстана" указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения фактически изменил содержание определения от 26.03.2010 об обеспечительных мерах, распространив его действие на отношения, возникшие ранее вынесения данного определения.
Кроме того, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" полагает, что поскольку возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения, законных оснований для разъяснения определения об обеспечительных мерах у суда не было.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Завод Ламель" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивали представители АО "Инвестиционный фонд Казахстана".
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 26.03.2010 ходатайство истцов было частично удовлетворено. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
06.07.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 26.03.2010 и указанием на то, распространяется ли его содержание на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО Завод Ламель" до даты вынесения судом указанного определения об обеспечении иска, но применяемые после этой даты.
Определением от 08.07.2010 судом разъяснено определение от 26.03.2010.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия, при необходимости ее применения, является правомерной.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не содержит прямых указаний на возможность разъяснения определения суда, однако исходя из смысла и общих начал процессуального законодательства суд апелляционной инстанции полагает правомерной процессуальную аналогию, позволяющую применить положения статьи 179 АПК РФ при разрешении вопроса о разъяснении определения.
В соответствии со статьей 179 в случае неясности решения (в данном случае определения) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов или организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции необходимость разъяснения судебного акта была вызвана обращением истцов, которые просили указать, распространяется ли содержание указанного определения на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя Правления ООО "Завод Ламель" до даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер., но применяемые после этой даты.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцами основания достаточны для разъяснения судебного акта, в связи с чем дал соответствующие разъяснения, смысл которых сводился к установлению запретов на действия, носящие длящийся характер и распространяющиеся на период до принятия определения об обеспечительных мерах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством данного разъяснения суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятых обеспечительных мер, поскольку в определении от 26.03.2010 суд не устанавливал каких-либо сроков, связанных с установленными запретами в отношении исполнения решений внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010, а также решений и сделок, совершенных Ошкаевым А.А. в качестве председателя Правления указанного Общества. При этом следует учесть, что обеспечительные меры носят заявительный характер, что предполагает установление заявителями объема конкретных обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления, в рамках которых и должен суд определять наличие или отсутствие оснований для их принятия или отказа в принятии.
Из материалов дела установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцами не ставился вопрос о временных рамках, на которые могут быть распространены запрашиваемые обеспечительные меры, тогда как посредством подачи заявления о разъяснении судебного акта заявители фактически расширили объем и пределы обеспечительных мер, что указывает на несоответствие первоначальному объему и на его фактическое изменение. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований и процессуальной необходимости для дачи разъяснений ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер в том виде, в котором они даны, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности дачи разъяснений судебного акта следовало определить, не было ли приведено в фактическое исполнение ранее принятое определение о принятии обеспечительных мер, применительно к положениям части 2 статьи 179 АПК РФ, поскольку по материалам дела усматривалось, что ранее принятое судом определение было реализовано, что также могло послужить основанием для отказа в даче разъяснений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о разъяснении судебного акта подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 3 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-13919/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" о разъяснении судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-13919/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А56-13919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15887/2010) ООО "Завод Ламель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-13919/2010 о разъяснении судебного акта (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС холдинг"
к ООО "Завод Ламель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений
при участии:
от истцов: 1) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 01.12.2008), 2) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 15.04.2009)
от ответчиков: 1) представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.08.2010), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен)
от 3-го лица: представителя Шестаковой О.А., представителя Титовой А.С. (доверенность от 20.05.2010 N 29)
установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято определение об обеспечительных мерах от 26.03.2010 по делу N А56-13919/2010, которым установлены следующие обеспечительные меры:
- - запретить Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель";
- - запретить ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
06.07.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 26.03.2010 и указанием на то, распространяется ли его содержание на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО Завод Ламель" до даты вынесения судом указанного определения об обеспечении иска, но применяемые после этой даты.
Определением суда от 08.07.2010 ходатайство истцов удовлетворено. Суд разъяснил определение следующим образом: с 26 марта 2010 года запрещены действия лиц по исполнению решений и сделок, носящих длящийся характер, совершенных Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель" в период с 01 марта 2010 года до 26 марта 2010 года, в том числе осуществление полномочий, вытекающих из доверенностей, приказов, иных документов, подписанных Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель" в указанный период и передающих часть полномочий (функций) председателя правления ООО "Завод Ламель" работникам этой организации или третьим лицам.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Завод Ламель" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.07.2010 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принципиально изменяет содержание определения от 26.03.2010 и касается тех вопросов, которые не отражены в судебном акте от 26.03.2010.
Кроме того, как указывает ООО "Завод Ламель", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку положений о разъяснении определений суда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что определение о разъяснении судебного акта вынесено судом в полном соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инвестиционный фонд Казахстана" указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения фактически изменил содержание определения от 26.03.2010 об обеспечительных мерах, распространив его действие на отношения, возникшие ранее вынесения данного определения.
Кроме того, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" полагает, что поскольку возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения, законных оснований для разъяснения определения об обеспечительных мерах у суда не было.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Завод Ламель" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивали представители АО "Инвестиционный фонд Казахстана".
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 26.03.2010 ходатайство истцов было частично удовлетворено. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
06.07.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 26.03.2010 и указанием на то, распространяется ли его содержание на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО Завод Ламель" до даты вынесения судом указанного определения об обеспечении иска, но применяемые после этой даты.
Определением от 08.07.2010 судом разъяснено определение от 26.03.2010.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия, при необходимости ее применения, является правомерной.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не содержит прямых указаний на возможность разъяснения определения суда, однако исходя из смысла и общих начал процессуального законодательства суд апелляционной инстанции полагает правомерной процессуальную аналогию, позволяющую применить положения статьи 179 АПК РФ при разрешении вопроса о разъяснении определения.
В соответствии со статьей 179 в случае неясности решения (в данном случае определения) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов или организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции необходимость разъяснения судебного акта была вызвана обращением истцов, которые просили указать, распространяется ли содержание указанного определения на решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя Правления ООО "Завод Ламель" до даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер., но применяемые после этой даты.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцами основания достаточны для разъяснения судебного акта, в связи с чем дал соответствующие разъяснения, смысл которых сводился к установлению запретов на действия, носящие длящийся характер и распространяющиеся на период до принятия определения об обеспечительных мерах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством данного разъяснения суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятых обеспечительных мер, поскольку в определении от 26.03.2010 суд не устанавливал каких-либо сроков, связанных с установленными запретами в отношении исполнения решений внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010, а также решений и сделок, совершенных Ошкаевым А.А. в качестве председателя Правления указанного Общества. При этом следует учесть, что обеспечительные меры носят заявительный характер, что предполагает установление заявителями объема конкретных обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления, в рамках которых и должен суд определять наличие или отсутствие оснований для их принятия или отказа в принятии.
Из материалов дела установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцами не ставился вопрос о временных рамках, на которые могут быть распространены запрашиваемые обеспечительные меры, тогда как посредством подачи заявления о разъяснении судебного акта заявители фактически расширили объем и пределы обеспечительных мер, что указывает на несоответствие первоначальному объему и на его фактическое изменение. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований и процессуальной необходимости для дачи разъяснений ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер в том виде, в котором они даны, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности дачи разъяснений судебного акта следовало определить, не было ли приведено в фактическое исполнение ранее принятое определение о принятии обеспечительных мер, применительно к положениям части 2 статьи 179 АПК РФ, поскольку по материалам дела усматривалось, что ранее принятое судом определение было реализовано, что также могло послужить основанием для отказа в даче разъяснений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о разъяснении судебного акта подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 3 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-13919/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" о разъяснении судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)