Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
3 февраля 2011 года
дело по кассационным жалобам Ярославского отделения Северной Железной дороги - филиала ОАО "РЖД", мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Мэрию г. Ярославля в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить У. на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Ярославле, в соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность К.Г. на семью из одного человека взамен занимаемой ею комнаты N в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность К.М. на семью из одного человека взамен занимаемой ею комнаты N в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
По делу
У., К.Г., К.М. проживают в общежитии открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенном в доме.
У. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и ОАО "РЖД" о признании непригодной для проживания комнаты N в, расселении комнаты и в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения предоставлении ей по договору социального найма или в собственность жилого помещения, отвечающего нормам и требованиям Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска ссылалась на то, что является нанимателем вышеуказанной комнаты по договору социального найма. Здание построено в 1950 году, за время эксплуатации в нем не было сделано ни одного капитального ремонта, в настоящее время строение в целом и отдельные его элементы (кровля, стены, межэтажные перекрытия, фундамент) являются аварийными и непригодными для проживания: фундамент дома, стены и несущие конструкции ветхие и частично разрушены, в них имеются трещины, которые грозят обвалом, крыша протекает, оконные рамы и полы во многих местах сгнили, сантехническое оборудование и трубы проржавели, система отопления первого этажа не функционирует, электропроводка пришла в негодное состояние. Кроме того, здание не отвечает санитарным нормам: находится в санитарной зоне Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева, показатели искусственного освещения и параметры микроклимата не соответствуют гигиеническим требованиям, имеется превышение допустимого уровня постоянного шума. Жители дома часто болеют, особенно несовершеннолетние дети. Указанные факты подтверждаются заключением о техническом состоянии дома, составленным ОАО Решением межведомственной комиссии N 37 от 03.08.2009 г. комната признана непригодной для проживания.
С аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к тем же самым ответчикам обратилась К.Г., проживающая в комнате N, и К.М., проживающая в комнате N в том же доме.
Определением от 10.12.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.
Ответчики иск не признали.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда первой инстанции указывал на то, что истцы проживают в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие и отдельные его комнаты занимаемые истцами не являются непригодными для проживания, общежитие имеет эксплуатационные недостатки, которые могут быть устранены путем проведения текущего и капитального ремонтов, что и выполняется в настоящее время собственником общежития - ОАО "РЖД".
Представитель мэрии г. Ярославля в судебном заседании указывал на то, что общежитие никогда не являлось муниципальной собственностью, обязанности по расселению жителей данного общежития в связи с его непригодностью для проживания мэрия г. Ярославля не несет.
Судом постановлено вышеприведенное решение. При принятии решения Суд
установил, что истцы занимают вышеприведенные жилые помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Судом установлено, что занимаемые истцами жилые помещения являются непригодными для проживания. Указанные обстоятельства являются основанием для предоставления истцам иных жилых помещений, отвечающих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Поскольку владение на праве собственности жилым помещением суд полагал наиболее соответствующим тому объему прав, которые в настоящее время имеют истцы К.Г. и К.М. в отношении занимаемых ими жилых помещений, суд постановил обязать ОАО "РЖД", как собственника общежития, предоставить им благоустроенные жилые помещения в собственность. У. территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля постановлена на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан для внеочередного представления жилого помещения как малоимущая и проживающая в жилом помещении непригодном для проживания. В связи с этим судом определена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения У. по договору социального найма.
В кассационной жалобе Ярославского отделения Северной Железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда о непригодности для проживания жилых помещений, занимаемых истцами, и о наличии правовых оснований к предоставлению истцам жилых помещений в собственность.
В кассационной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части исковых требований У., не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, кроме прочих доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения, указывает на то, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Судом не установлено того, что занимаемое У. жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб представителя ОАО "РЖД" Г. и представителя мэрии г. Ярославля Я., в возражение против жалобы К.М., К.Г., У. и их представителя Д., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что основание пользования истцами жилыми помещениями в вышеуказанном общежитии, как договор найма специализированного жилого фонда, определено верно, соответствует установленным судом в данной части фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Дом с момента постройки в технической документации значится как общежитие. Указанный дом находился в ведении государственных предприятий. Предоставление истцам комнат в данном общежитии имело место в период нахождения данного имущества в государственной собственности. Данные правоотношения регулировались ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В соответствии со ст. 675 ГК РФ в связи с переходом права собственности на общежитие к ОАО "РЖД", данному лицу пришли обязанности наймодателя по договору найма специализированных жилых помещений, находящихся в общежитии.
Также судом верно установлено, что переход права собственности на общежитие к ОАО "РЖД" соответствует требованиям закона, обязанности по передаче в муниципальную собственность данного имущества у предыдущих владельцев общежития не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что занимаемые истцами жилые помещения являются непригодными для проживания. На основании оценки собранных по делу доказательств, содержащих описание данных объектов, их техническое и санитарное состояние, суд обоснованно, с учетом положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о непригодности для проживания комнат, занимаемых истцами.
Здание общежития находится в ограниченно-работоспособном состоянии, параметры микроклимата (относительная влажность, скорость движения воздуха) не соответствуют гигиеническим требованиям, имеются источники шума и вибрации со стороны транспортной магистрали, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений (по набору помещений и оборудованию санитарно-технических помещений), несоответствие расчетного коэффициента теплопередачи существующих ограждающих конструкций действующим нормативам, недостаточная инсоляция жилых комнат, несоответствие электроснабжения техническим требованиям.
Изложенные факты подтверждаются заключением межведомственной комиссии от 3 августа 2009 года, заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ОАО, результатами исследований, выполненных ФГУЗ.
Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" в данной части не содержат оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Намерение ОАО "РЖД" на проведение капитального ремонта здания и начало выполнения данных работ не исключает того обстоятельства, что в настоящее время комнаты истцов непригодны для проживания. Критика со стороны ОАО "РЖД" имеющихся в деле доказательств, подтверждающих непригодность занимаемых истцами комнат общежития, приведена в решении, исследована и обоснованно судом опровергнута.
В связи с этим, решение суда в части признания непригодными для проживания комнат 25, 10, 15 вышеуказанного общежития является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены правовые последствия установления вышеприведенных фактов и обстоятельств, при разрешении исковых требований о предоставлении иного жилого помещения каждому из истцов нормы материального закона применены неверно.
Судом установлено, что спорное общежитие находится в собственности ОАО "РЖД", занимаемые истцами комнаты в данном общежитии являются непригодными для проживания.
Исходя из анализа положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ и п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года непригодное жилое помещение может быть признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или сносу, в случае невозможности приведения его в пригодное для проживания состояние в результате капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения решение о дальнейшем использовании непригодного для проживания жилого помещения в отношении жилья, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, принимает соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Спорное общежитие находится в собственности юридического лица - ОАО "РЖД", относится к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе в части определения возможности его дальнейшего использования при утрате имуществом его существенных характеристик и свойств.
Из материалов дела следует, что собственником спорного общежития ОАО "РЖД" принято решение о проведении капитального ремонта общежития, для устранения негативных факторов в его эксплуатации, обеспечении благоприятных условий проживания.
Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку оно свидетельствует о том, что собственник, обладая установленными законом правомочиями, определил способ приведения принадлежащего ему жилого помещения в пригодное для проживания состояние, путем проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него обязанности по предоставлению проживающим в общежитии гражданам иных жилых помещений не имеется.
Применяя ст. ст. 676, 681 Гражданского кодекса РФ и ст. 88 Жилищного кодекса РФ по аналогии истцы могли бы заявлять требования об отселении их в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта в случае невозможности проведения данного ремонта при проживании в нем людей и нарушении их прав на благоприятные условия проживания проведением капитального ремонта. Однако, подобные требования истцами в настоящем споре не заявлялись.
Оспаривание истцами возможности приведения занимаемых ими комнат и всего общежития в целом в пригодное для проживания состояние путем проведения капитального ремонта, не имеет правового значения, поскольку законом определен иной порядок понуждения собственника к расселению и сносу жилого дома в случае невозможности приведения его пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В исследуемых в настоящем споре обстоятельствах межведомственная комиссия, признав вышеуказанное общежитие непригодным для проживания, невозможность устранения неблагоприятных факторов для проживания в нем путем проведения капитального ремонта не установила, в соответствующий орган местного самоуправления с ходатайством о вынесении в отношении собственника решения о сносе данного дома и расселении граждан, проживающих в нем, не обращалась. Компетентный орган местного самоуправления соответствующего решения в отношении ОАО "РЖД" не выносил. Жители общежития, в том числе истцы по настоящему спору, бездействие органов местного самоуправления в данной части не обжаловали.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению истцам К.Г. и К.М. иного жилого помещения.
Необоснованны выводы суда и об обязанности мэрии г. Ярославля по предоставлению У. жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как было изложено выше, судом факт невозможности приведения спорного общежития в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта не установлен. Собственник спорного общежития намерен выполнить капитальный ремонт общежития и устранить факторы, негативно влияющие на проживание в данном общежитии граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общежитие ремонту или реконструкции не подлежит.
В выводах проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной ОАО содержится указание на то, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Однако, данный вывод относится к компетенции собственника. В данном случае собственник считает возможным понести финансовые затраты на проведение капитального ремонта общежития. Кроме того, описательная часть заключения экспертов каких-либо оснований, по которым был сделан данный вывод, не содержит. Напротив, в заключении эксперта содержится перечень видов работ по капитальному ремонту, которые необходимо выполнить для приведения общежития в пригодное для проживания состояние.
Факт состояния У. на учете нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан для предоставления жилого помещения вне очереди по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правового значения для определения судом законности возложения на орган местного самоуправления данной обязанности не имеет. Мэрия г. Ярославля вправе в добровольном порядке исполнить данное решение территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля. Однако, при наличии спора о возложении данной обязанности на мэрию г. Ярославля суду необходимо принимать во внимание положения материального закона, регулирующего данные правоотношения и фактические обстоятельства спора.
Исходя из того, что доказательств невозможности приведения занимаемого У. жилого помещения в пригодное для проживания состояние путем его капитального ремонта или реконструкции в материалах дела не имеется, решение суда в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди подлежит отмене.
По вышеприведенным обстоятельствам данная обязанность не может быть возложена и на ОАО "РЖД". В связи с этим, судебная коллегия в данной части считает необходимым принять новое решение об отказе У. в предоставлении жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда в части возложения на ОАО "РЖД" жилого помещения в собственность истцам К.Г. и К.М. также является незаконным и необоснованным. Как указывалось выше, судом верно установлен факт вселения истцов в спорные жилые помещения на условиях договора найма комнаты в общежитии (специализированного жилого фонда), относящегося к государственному жилищному фонду. Права приватизации данных жилых помещений гражданами их занимающими законом не установлено. Таким образом, истцы правомочиями собственника в отношении спорных комнат не обладали и данное право не могло у них возникнуть. В связи с этим постановленное судом решение в защиту нарушенного права несоразмерно его нарушению. При данных обстоятельствах истцы вправе были бы требовать (при наличии к тому правовых оснований) предоставления жилого помещения с сохранением за ними того объема прав, которые имелись в занимаемом в настоящее время ими жилом помещении, в том числе в части определения размера платы и срока проживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационных жалоб ОАО "РЖД" и мэрии г. Ярославля в части отсутствия правовых оснований для возложения на данных лиц обязанностей по предоставлению истцам иных жилых помещений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года в части признания комнат N общежития по адресу:, непригодными для проживания оставить без изменений.
В остальной части решение отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.М., К.Г., У. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемых ими комнат в общежитии по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-428
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-428
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
3 февраля 2011 года
дело по кассационным жалобам Ярославского отделения Северной Железной дороги - филиала ОАО "РЖД", мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Мэрию г. Ярославля в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить У. на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Ярославле, в соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность К.Г. на семью из одного человека взамен занимаемой ею комнаты N в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
Признать комнату N в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность К.М. на семью из одного человека взамен занимаемой ею комнаты N в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
По делу
установлено:
У., К.Г., К.М. проживают в общежитии открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенном в доме.
У. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и ОАО "РЖД" о признании непригодной для проживания комнаты N в, расселении комнаты и в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения предоставлении ей по договору социального найма или в собственность жилого помещения, отвечающего нормам и требованиям Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска ссылалась на то, что является нанимателем вышеуказанной комнаты по договору социального найма. Здание построено в 1950 году, за время эксплуатации в нем не было сделано ни одного капитального ремонта, в настоящее время строение в целом и отдельные его элементы (кровля, стены, межэтажные перекрытия, фундамент) являются аварийными и непригодными для проживания: фундамент дома, стены и несущие конструкции ветхие и частично разрушены, в них имеются трещины, которые грозят обвалом, крыша протекает, оконные рамы и полы во многих местах сгнили, сантехническое оборудование и трубы проржавели, система отопления первого этажа не функционирует, электропроводка пришла в негодное состояние. Кроме того, здание не отвечает санитарным нормам: находится в санитарной зоне Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева, показатели искусственного освещения и параметры микроклимата не соответствуют гигиеническим требованиям, имеется превышение допустимого уровня постоянного шума. Жители дома часто болеют, особенно несовершеннолетние дети. Указанные факты подтверждаются заключением о техническом состоянии дома, составленным ОАО Решением межведомственной комиссии N 37 от 03.08.2009 г. комната признана непригодной для проживания.
С аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к тем же самым ответчикам обратилась К.Г., проживающая в комнате N, и К.М., проживающая в комнате N в том же доме.
Определением от 10.12.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.
Ответчики иск не признали.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда первой инстанции указывал на то, что истцы проживают в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие и отдельные его комнаты занимаемые истцами не являются непригодными для проживания, общежитие имеет эксплуатационные недостатки, которые могут быть устранены путем проведения текущего и капитального ремонтов, что и выполняется в настоящее время собственником общежития - ОАО "РЖД".
Представитель мэрии г. Ярославля в судебном заседании указывал на то, что общежитие никогда не являлось муниципальной собственностью, обязанности по расселению жителей данного общежития в связи с его непригодностью для проживания мэрия г. Ярославля не несет.
Судом постановлено вышеприведенное решение. При принятии решения Суд
установил, что истцы занимают вышеприведенные жилые помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Судом установлено, что занимаемые истцами жилые помещения являются непригодными для проживания. Указанные обстоятельства являются основанием для предоставления истцам иных жилых помещений, отвечающих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Поскольку владение на праве собственности жилым помещением суд полагал наиболее соответствующим тому объему прав, которые в настоящее время имеют истцы К.Г. и К.М. в отношении занимаемых ими жилых помещений, суд постановил обязать ОАО "РЖД", как собственника общежития, предоставить им благоустроенные жилые помещения в собственность. У. территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля постановлена на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан для внеочередного представления жилого помещения как малоимущая и проживающая в жилом помещении непригодном для проживания. В связи с этим судом определена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения У. по договору социального найма.
В кассационной жалобе Ярославского отделения Северной Железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда о непригодности для проживания жилых помещений, занимаемых истцами, и о наличии правовых оснований к предоставлению истцам жилых помещений в собственность.
В кассационной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части исковых требований У., не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, кроме прочих доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения, указывает на то, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Судом не установлено того, что занимаемое У. жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб представителя ОАО "РЖД" Г. и представителя мэрии г. Ярославля Я., в возражение против жалобы К.М., К.Г., У. и их представителя Д., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что основание пользования истцами жилыми помещениями в вышеуказанном общежитии, как договор найма специализированного жилого фонда, определено верно, соответствует установленным судом в данной части фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Дом с момента постройки в технической документации значится как общежитие. Указанный дом находился в ведении государственных предприятий. Предоставление истцам комнат в данном общежитии имело место в период нахождения данного имущества в государственной собственности. Данные правоотношения регулировались ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В соответствии со ст. 675 ГК РФ в связи с переходом права собственности на общежитие к ОАО "РЖД", данному лицу пришли обязанности наймодателя по договору найма специализированных жилых помещений, находящихся в общежитии.
Также судом верно установлено, что переход права собственности на общежитие к ОАО "РЖД" соответствует требованиям закона, обязанности по передаче в муниципальную собственность данного имущества у предыдущих владельцев общежития не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что занимаемые истцами жилые помещения являются непригодными для проживания. На основании оценки собранных по делу доказательств, содержащих описание данных объектов, их техническое и санитарное состояние, суд обоснованно, с учетом положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о непригодности для проживания комнат, занимаемых истцами.
Здание общежития находится в ограниченно-работоспособном состоянии, параметры микроклимата (относительная влажность, скорость движения воздуха) не соответствуют гигиеническим требованиям, имеются источники шума и вибрации со стороны транспортной магистрали, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений (по набору помещений и оборудованию санитарно-технических помещений), несоответствие расчетного коэффициента теплопередачи существующих ограждающих конструкций действующим нормативам, недостаточная инсоляция жилых комнат, несоответствие электроснабжения техническим требованиям.
Изложенные факты подтверждаются заключением межведомственной комиссии от 3 августа 2009 года, заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ОАО, результатами исследований, выполненных ФГУЗ.
Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" в данной части не содержат оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Намерение ОАО "РЖД" на проведение капитального ремонта здания и начало выполнения данных работ не исключает того обстоятельства, что в настоящее время комнаты истцов непригодны для проживания. Критика со стороны ОАО "РЖД" имеющихся в деле доказательств, подтверждающих непригодность занимаемых истцами комнат общежития, приведена в решении, исследована и обоснованно судом опровергнута.
В связи с этим, решение суда в части признания непригодными для проживания комнат 25, 10, 15 вышеуказанного общежития является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены правовые последствия установления вышеприведенных фактов и обстоятельств, при разрешении исковых требований о предоставлении иного жилого помещения каждому из истцов нормы материального закона применены неверно.
Судом установлено, что спорное общежитие находится в собственности ОАО "РЖД", занимаемые истцами комнаты в данном общежитии являются непригодными для проживания.
Исходя из анализа положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ и п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года непригодное жилое помещение может быть признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или сносу, в случае невозможности приведения его в пригодное для проживания состояние в результате капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения решение о дальнейшем использовании непригодного для проживания жилого помещения в отношении жилья, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, принимает соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Спорное общежитие находится в собственности юридического лица - ОАО "РЖД", относится к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе в части определения возможности его дальнейшего использования при утрате имуществом его существенных характеристик и свойств.
Из материалов дела следует, что собственником спорного общежития ОАО "РЖД" принято решение о проведении капитального ремонта общежития, для устранения негативных факторов в его эксплуатации, обеспечении благоприятных условий проживания.
Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку оно свидетельствует о том, что собственник, обладая установленными законом правомочиями, определил способ приведения принадлежащего ему жилого помещения в пригодное для проживания состояние, путем проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него обязанности по предоставлению проживающим в общежитии гражданам иных жилых помещений не имеется.
Применяя ст. ст. 676, 681 Гражданского кодекса РФ и ст. 88 Жилищного кодекса РФ по аналогии истцы могли бы заявлять требования об отселении их в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта в случае невозможности проведения данного ремонта при проживании в нем людей и нарушении их прав на благоприятные условия проживания проведением капитального ремонта. Однако, подобные требования истцами в настоящем споре не заявлялись.
Оспаривание истцами возможности приведения занимаемых ими комнат и всего общежития в целом в пригодное для проживания состояние путем проведения капитального ремонта, не имеет правового значения, поскольку законом определен иной порядок понуждения собственника к расселению и сносу жилого дома в случае невозможности приведения его пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В исследуемых в настоящем споре обстоятельствах межведомственная комиссия, признав вышеуказанное общежитие непригодным для проживания, невозможность устранения неблагоприятных факторов для проживания в нем путем проведения капитального ремонта не установила, в соответствующий орган местного самоуправления с ходатайством о вынесении в отношении собственника решения о сносе данного дома и расселении граждан, проживающих в нем, не обращалась. Компетентный орган местного самоуправления соответствующего решения в отношении ОАО "РЖД" не выносил. Жители общежития, в том числе истцы по настоящему спору, бездействие органов местного самоуправления в данной части не обжаловали.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению истцам К.Г. и К.М. иного жилого помещения.
Необоснованны выводы суда и об обязанности мэрии г. Ярославля по предоставлению У. жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как было изложено выше, судом факт невозможности приведения спорного общежития в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта не установлен. Собственник спорного общежития намерен выполнить капитальный ремонт общежития и устранить факторы, негативно влияющие на проживание в данном общежитии граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общежитие ремонту или реконструкции не подлежит.
В выводах проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной ОАО содержится указание на то, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Однако, данный вывод относится к компетенции собственника. В данном случае собственник считает возможным понести финансовые затраты на проведение капитального ремонта общежития. Кроме того, описательная часть заключения экспертов каких-либо оснований, по которым был сделан данный вывод, не содержит. Напротив, в заключении эксперта содержится перечень видов работ по капитальному ремонту, которые необходимо выполнить для приведения общежития в пригодное для проживания состояние.
Факт состояния У. на учете нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан для предоставления жилого помещения вне очереди по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правового значения для определения судом законности возложения на орган местного самоуправления данной обязанности не имеет. Мэрия г. Ярославля вправе в добровольном порядке исполнить данное решение территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля. Однако, при наличии спора о возложении данной обязанности на мэрию г. Ярославля суду необходимо принимать во внимание положения материального закона, регулирующего данные правоотношения и фактические обстоятельства спора.
Исходя из того, что доказательств невозможности приведения занимаемого У. жилого помещения в пригодное для проживания состояние путем его капитального ремонта или реконструкции в материалах дела не имеется, решение суда в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди подлежит отмене.
По вышеприведенным обстоятельствам данная обязанность не может быть возложена и на ОАО "РЖД". В связи с этим, судебная коллегия в данной части считает необходимым принять новое решение об отказе У. в предоставлении жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда в части возложения на ОАО "РЖД" жилого помещения в собственность истцам К.Г. и К.М. также является незаконным и необоснованным. Как указывалось выше, судом верно установлен факт вселения истцов в спорные жилые помещения на условиях договора найма комнаты в общежитии (специализированного жилого фонда), относящегося к государственному жилищному фонду. Права приватизации данных жилых помещений гражданами их занимающими законом не установлено. Таким образом, истцы правомочиями собственника в отношении спорных комнат не обладали и данное право не могло у них возникнуть. В связи с этим постановленное судом решение в защиту нарушенного права несоразмерно его нарушению. При данных обстоятельствах истцы вправе были бы требовать (при наличии к тому правовых оснований) предоставления жилого помещения с сохранением за ними того объема прав, которые имелись в занимаемом в настоящее время ими жилом помещении, в том числе в части определения размера платы и срока проживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационных жалоб ОАО "РЖД" и мэрии г. Ярославля в части отсутствия правовых оснований для возложения на данных лиц обязанностей по предоставлению истцам иных жилых помещений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года в части признания комнат N общежития по адресу:, непригодными для проживания оставить без изменений.
В остальной части решение отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.М., К.Г., У. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемых ими комнат в общежитии по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)