Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Южное коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года
по делу N А60-12248/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ООО "Южное коммунальное предприятие"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 40 от 06.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на то, что действия по начислению жителям многоквартирных жилых домов платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования соответствуют действующему законодательству. Расчет за электроэнергию основан на показаниях приборов учета, снимаемых и предоставляемых гражданами в соответствии с предъявляемыми законом требованиям.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 судебное заседание откладывалось на 29.08.2011 на 16 час. 00 мин.
В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после отложения судебного разбирательства, представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2011 года N 01-01-01-03-21/2473 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена документарная проверка в связи с обращением гр. Иванова Ю.Ю., проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки, в том числе при оценке квитанций за март 2010 года, февраль 2010 года, январь 2010 года, декабрь 2010 года, письма от 12.08.2010 года N 2670 - претензии о неоплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года; письма N 644 от 02.03.2011 года, письма N 741 от 15.03.2011 года, методики расчета платы за электроэнергию МОП при двухтарифных общедомовых приборах учета, информации о начислении платы за электроэнергию, журнала учета показаний приборов учета электрической энергии, обнаружено введение потребителя в заблуждение в части верности цены за коммунальную услугу "электроэнергия (места общего пользования)".
Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки и протоколе об административном правонарушении от 17.03.2011 года.
Заинтересованным лицом в отношении заявителя 06.04.2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 40, которым общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 9).
Административным органом было установлено и нашло свое подтверждение в суде, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу г. Полевской, ул. Торопова, 9 оборудован с 07.04.2010 г. двухтарифным прибором учета электроэнергии.
Следовательно, в силу положений пункта 23 Правил размер платы за электроснабжение должен был определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
ООО "Южное коммунальное предприятие", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение подпункта 2 пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг при расчете платы за услугу электроснабжения при двухтарифных приборах учета помимо применения формулы 9 приложения 2 Правил применяло иную формулу, разработанную для расчета платы за электроэнергию по общедомовому потреблению.
Расчет платы за электроэнергию заявитель осуществлял в соответствии с разработанной им Методикой расчета платы за электроэнергию (МОП) при двухтарифных общедомовых приборов учета.
При оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета электроэнергии и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за услугу электроснабжение, потребленную в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, заявитель определял по формуле: Ук = Уо : (Усч + Ун) x Уипу, где Ук - расход электроэнергии по отдельной квартире с учетом общедомового потребления, Уо - объем электроэнергии, определенный по общедомовому прибору, (Усч + Ун) - суммарный поквартирный расход, определенный по счетчикам и нормативам, Уипу - расход, определенный по прибору учета в отдельной квартире, т.е. разница между количеством электрической энергии по показаниям общедомового прибора.
Для удобства расчета электроэнергии МОП при оборудовании многоквартирного дома (МКД) двухтарифным прибором учета и отдельных или всех помещений МКД индивидуальными однотарифными и двухтарифными приборами, расход электроэнергии, определенный по тарифам "день" и "ночь" переводили на тариф "день".
При этом расход электроэнергии на общедомовое потребление (электроэнергия МОП - Эмоп) по отдельной квартире заявителем определялся как Эмоп = Ук - Уипу.
Таким образом, заявитель расчет платы за "электроэнергию мест общего пользования" производил, руководствуясь формулой N 9 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и формулой Эмоп = Ук - Уипу.
Полученные в результате данные по общедомовому учету предъявлялись для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 года).
Из представленной обществом информации следует, что если расход электроэнергии МОП выходил с положительным значением (май, сентябрь 2010 г.), то за него выставляли счет, а если расход электроэнергии выходил со знаком минус (экономия электроэнергии в апреле, июне, августе, декабре 2010 г., январе 2011 г.), то данная экономия при расчете не учитывалась.
Ссылки апеллятора на то, что действия по начислению жителям многоквартирных жилых домов платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования соответствуют действующему законодательству, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Плата, рассчитанная по формуле 9 приложения 2 к Правилам, является платой за потребление в целом коммунальной услуги "электроэнергия", которая учитывает потребление как в жилом помещении (жилая квартира), так и энергопотребление в местах общего пользования.
Поскольку общество при расчете электроэнергии применяло формулу "расход электроэнергии на общедомовое потребление (электроэнергия МОП-Эмоп) по отдельной квартире Эмоп = Ук - Уипу", не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом п.п. "а" п. 23 (формула 9) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, полученные с нарушением Правил данные по расходам электроэнергии и предъявляемые заявителем для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 г.) вводили потребителя в заблуждение относительно количества потребленной электроэнергии.
Помимо этого, заявитель определял расход электроэнергии по общедомовому счетчику и поквартирному расходу электроэнергии, включая расход по нормативам и по счетчикам, в кВтч посредством приведения ночного тарифа к дневному тарифу.
Это привело к тому, что количество потребленной поквартирно энергии, в том числе энергии, за которую выставлялась оплата, превышало количество энергии по общедомовому счетчику, в результате образовалась экономия электроэнергии в апреле 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, декабре 2010 года, январе 2011 года.
При этом заявитель, предъявляя для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 года) освещение по МОП, при экономии электроэнергии оплату за электроэнергию не уменьшал, выставлял оплату по данным индивидуального счетчика, что также вводило потребителя в заблуждение относительно суммы за электроэнергию, предъявленную к оплате.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет согласно разработанной Методике, не соответствующей Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предоставило потребителю неверную информацию о порядке начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности отклонены по вышеизложенным мотивам.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в спорный период, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-12248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 N 17АП-7041/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-12248/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7041/2011-АК
Дело N А60-12248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Южное коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года
по делу N А60-12248/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ООО "Южное коммунальное предприятие"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 40 от 06.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на то, что действия по начислению жителям многоквартирных жилых домов платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования соответствуют действующему законодательству. Расчет за электроэнергию основан на показаниях приборов учета, снимаемых и предоставляемых гражданами в соответствии с предъявляемыми законом требованиям.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 судебное заседание откладывалось на 29.08.2011 на 16 час. 00 мин.
В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после отложения судебного разбирательства, представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2011 года N 01-01-01-03-21/2473 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена документарная проверка в связи с обращением гр. Иванова Ю.Ю., проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки, в том числе при оценке квитанций за март 2010 года, февраль 2010 года, январь 2010 года, декабрь 2010 года, письма от 12.08.2010 года N 2670 - претензии о неоплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года; письма N 644 от 02.03.2011 года, письма N 741 от 15.03.2011 года, методики расчета платы за электроэнергию МОП при двухтарифных общедомовых приборах учета, информации о начислении платы за электроэнергию, журнала учета показаний приборов учета электрической энергии, обнаружено введение потребителя в заблуждение в части верности цены за коммунальную услугу "электроэнергия (места общего пользования)".
Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки и протоколе об административном правонарушении от 17.03.2011 года.
Заинтересованным лицом в отношении заявителя 06.04.2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 40, которым общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 9).
Административным органом было установлено и нашло свое подтверждение в суде, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу г. Полевской, ул. Торопова, 9 оборудован с 07.04.2010 г. двухтарифным прибором учета электроэнергии.
Следовательно, в силу положений пункта 23 Правил размер платы за электроснабжение должен был определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
ООО "Южное коммунальное предприятие", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение подпункта 2 пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг при расчете платы за услугу электроснабжения при двухтарифных приборах учета помимо применения формулы 9 приложения 2 Правил применяло иную формулу, разработанную для расчета платы за электроэнергию по общедомовому потреблению.
Расчет платы за электроэнергию заявитель осуществлял в соответствии с разработанной им Методикой расчета платы за электроэнергию (МОП) при двухтарифных общедомовых приборов учета.
При оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета электроэнергии и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за услугу электроснабжение, потребленную в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, заявитель определял по формуле: Ук = Уо : (Усч + Ун) x Уипу, где Ук - расход электроэнергии по отдельной квартире с учетом общедомового потребления, Уо - объем электроэнергии, определенный по общедомовому прибору, (Усч + Ун) - суммарный поквартирный расход, определенный по счетчикам и нормативам, Уипу - расход, определенный по прибору учета в отдельной квартире, т.е. разница между количеством электрической энергии по показаниям общедомового прибора.
Для удобства расчета электроэнергии МОП при оборудовании многоквартирного дома (МКД) двухтарифным прибором учета и отдельных или всех помещений МКД индивидуальными однотарифными и двухтарифными приборами, расход электроэнергии, определенный по тарифам "день" и "ночь" переводили на тариф "день".
При этом расход электроэнергии на общедомовое потребление (электроэнергия МОП - Эмоп) по отдельной квартире заявителем определялся как Эмоп = Ук - Уипу.
Таким образом, заявитель расчет платы за "электроэнергию мест общего пользования" производил, руководствуясь формулой N 9 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и формулой Эмоп = Ук - Уипу.
Полученные в результате данные по общедомовому учету предъявлялись для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 года).
Из представленной обществом информации следует, что если расход электроэнергии МОП выходил с положительным значением (май, сентябрь 2010 г.), то за него выставляли счет, а если расход электроэнергии выходил со знаком минус (экономия электроэнергии в апреле, июне, августе, декабре 2010 г., январе 2011 г.), то данная экономия при расчете не учитывалась.
Ссылки апеллятора на то, что действия по начислению жителям многоквартирных жилых домов платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования соответствуют действующему законодательству, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Плата, рассчитанная по формуле 9 приложения 2 к Правилам, является платой за потребление в целом коммунальной услуги "электроэнергия", которая учитывает потребление как в жилом помещении (жилая квартира), так и энергопотребление в местах общего пользования.
Поскольку общество при расчете электроэнергии применяло формулу "расход электроэнергии на общедомовое потребление (электроэнергия МОП-Эмоп) по отдельной квартире Эмоп = Ук - Уипу", не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом п.п. "а" п. 23 (формула 9) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, полученные с нарушением Правил данные по расходам электроэнергии и предъявляемые заявителем для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 г.) вводили потребителя в заблуждение относительно количества потребленной электроэнергии.
Помимо этого, заявитель определял расход электроэнергии по общедомовому счетчику и поквартирному расходу электроэнергии, включая расход по нормативам и по счетчикам, в кВтч посредством приведения ночного тарифа к дневному тарифу.
Это привело к тому, что количество потребленной поквартирно энергии, в том числе энергии, за которую выставлялась оплата, превышало количество энергии по общедомовому счетчику, в результате образовалась экономия электроэнергии в апреле 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, декабре 2010 года, январе 2011 года.
При этом заявитель, предъявляя для оплаты потребителям в составе услуги электроснабжение (май, июнь, сентябрь 2010 года) освещение по МОП, при экономии электроэнергии оплату за электроэнергию не уменьшал, выставлял оплату по данным индивидуального счетчика, что также вводило потребителя в заблуждение относительно суммы за электроэнергию, предъявленную к оплате.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет согласно разработанной Методике, не соответствующей Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предоставило потребителю неверную информацию о порядке начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности отклонены по вышеизложенным мотивам.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в спорный период, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-12248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)