Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.
с участием прокурора Мирошниченко В.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2.09.2010 г., которым постановлено:
исковые требования П. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения
П. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> г. брак между сторонами прекращен. В 2005 г. истицей на свое имя было оформлено право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая в ТСЖ "<...>". Однако несмотря на расторжение брака в квартире проживает ответчик, препятствуя истице в разделе квартиры и раздельном проживании.
Представитель истицы Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривая, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, указал, что ответчик пропустил установленный законом срок для раздела совместно нажитого имущества, который следует исчислять с момента регистрации права истицы на спорное жилое помещение, а потому на основании ст. 30 ЖК РФ и п. 7 ст. 38 СК РФ подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, он является инвалидом, не работает. Полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку пай за нее был выплачен в период брака, о том, что право собственности на квартиру оформлено на истицу он узнал 24.08.2010 г., когда ознакомился с материалами дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице территориального отделения по району Отрадное в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., представителя П. - Ю., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> расположена в ЖСК "<...>", пай за квартиру выплачен в марте 1990 г. Стороны состояли в браке с <...> г. по <...> г. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства с 30.05.1989 П. и П.А., с 13.12.2000 П.И., <...> года рождения, а с <...> 2005 З.А.Ю., <...> года рождения.
Поскольку пай за квартиру выплачен в период брака сторон, суд правильно признал ее общим имуществом супругов и отказал в удовлетворении иска.
Суд обоснованно не согласился с доводом о том, что срок для раздела имущества супругов пропущен.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
П.А. после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он производил оплату коммунальных услуг. О том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя П. ответчик узнал 24.08.2010 г., ознакомившись с материалами дела по предъявленному к нему требованию о выселении и снятии с регистрационного учета.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик узнал о нарушении своего права с 24.08.2010 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что спорная квартира является личной собственностью истицы, поскольку ответчик в течение трех лет после расторжения брака не заявлял о разделе имущества супругов, являлся предметом обсуждения судом. Суд обоснованно не счел пропущенным срок для раздела общего имущества супругов, в частности, спорной квартиры, учитывая, что до предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали основания считать свое право на долю общего имущества нарушенным.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33786
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33786
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.
с участием прокурора Мирошниченко В.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2.09.2010 г., которым постановлено:
исковые требования П. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> г. брак между сторонами прекращен. В 2005 г. истицей на свое имя было оформлено право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая в ТСЖ "<...>". Однако несмотря на расторжение брака в квартире проживает ответчик, препятствуя истице в разделе квартиры и раздельном проживании.
Представитель истицы Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривая, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, указал, что ответчик пропустил установленный законом срок для раздела совместно нажитого имущества, который следует исчислять с момента регистрации права истицы на спорное жилое помещение, а потому на основании ст. 30 ЖК РФ и п. 7 ст. 38 СК РФ подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, он является инвалидом, не работает. Полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку пай за нее был выплачен в период брака, о том, что право собственности на квартиру оформлено на истицу он узнал 24.08.2010 г., когда ознакомился с материалами дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице территориального отделения по району Отрадное в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., представителя П. - Ю., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> расположена в ЖСК "<...>", пай за квартиру выплачен в марте 1990 г. Стороны состояли в браке с <...> г. по <...> г. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства с 30.05.1989 П. и П.А., с 13.12.2000 П.И., <...> года рождения, а с <...> 2005 З.А.Ю., <...> года рождения.
Поскольку пай за квартиру выплачен в период брака сторон, суд правильно признал ее общим имуществом супругов и отказал в удовлетворении иска.
Суд обоснованно не согласился с доводом о том, что срок для раздела имущества супругов пропущен.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
П.А. после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он производил оплату коммунальных услуг. О том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя П. ответчик узнал 24.08.2010 г., ознакомившись с материалами дела по предъявленному к нему требованию о выселении и снятии с регистрационного учета.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик узнал о нарушении своего права с 24.08.2010 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что спорная квартира является личной собственностью истицы, поскольку ответчик в течение трех лет после расторжения брака не заявлял о разделе имущества супругов, являлся предметом обсуждения судом. Суд обоснованно не счел пропущенным срок для раздела общего имущества супругов, в частности, спорной квартиры, учитывая, что до предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали основания считать свое право на долю общего имущества нарушенным.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)