Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левченкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре А., рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя истцов И., действующей на основании доверенностей на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. и Н. к муниципальному учреждению "Агентство Новоорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУ "АНЖКХ"), открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о признании договоров незаключенными,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов И., действующей на основании доверенностей, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Е. и Н. обратились в суд с самостоятельными исками к МУ "АНЖКХ" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" указав, что 23 января 2008 года и 22 сентября 2008 года между ними и МУ "АНЖКХ", ОАО "Оренбургэнергосбыт" были подписаны договора на оказание жилищно-коммунальных услуг бытовому потребителю. На момент подписания договора истцы не являлись собственниками жилых помещений. Согласно договору исполнитель обязался предоставить потребителю жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого фонда, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора) в соответствии с условиями договора, потребители обязались своевременно внести оплату за услуги. Объектом предоставления коммунальных услуг являются жилые помещения по адресу: п. *** Считали указанные договоры незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия по всем видам услуг, а также не достигнуто соглашение о его предмете. МУ "АНЖКХ" не могло оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого фонда, так как не является ресурсоснабжающей организацией, перепродавцом и управляющей организацией дома N 13 в ПУ-71. Существенные условия договора по содержанию жилого фонда между МУ "АНЖКХ" и собственниками согласованы не были, общее собрание собственников, конкурс по отбору управляющей компании не проводились, МУ "АНЖКХ" в качестве управляющей компании не избиралось. Услуги по электроснабжению оказывает ОАО "Оренбургэнергосбыт", поэтому МУ "АНЖКХ" не может быть исполнителем по договору. По тепло-, водоснабжению и водоотведению МУ "АНЖКХ" также не является исполнителем услуг, так как не производит и не покупает их для продажи потребителю. В соответствии с агентскими договорами от 09.01.2008 года между МУ "АНЖКХ" (агент), ООО "Теплоцентраль" (принципал), ООО "Водоканал" (принципал) последние поручили заключить МУ "АНЖКХ" договоры на подачу тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с потребителями от имени и за счет принципала, поэтому МУ "АНЖКХ" не могло заключить трехсторонние договоры от имени МУ "АНЖКХ". Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия на оказание коммунальных услуг, предусмотренные Положением об оказании коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Помимо указанного, пункт 1.3 договора гласит, что обязательства у ОАО "Оренбургэнергосбыт" возникают в соответствии с агентским договором на выполнение функции сбыта, при этом ни номер, ни дата договора не указаны. При подписании договоров нарушены жилищные права истцов на выбор способа управления и управляющей организации, на заключение договора непосредственно с исполнителями коммунальных услуг или их продавцами. ОАО "Оренбургэнергосбыт", предлагая подписать трехсторонний договор, обмануло потребителей, не выдав полной информации об исполнителях. Согласно агентскому договору N 42-А от 01.01.2008 года, заключенному ОАО "Оренбургэнергосбыт" с АТУ "Инноватор" функции сбыта услуг принципала осуществляет агент, в частности содержание и ремонт жилого фонда. Просили признать спорные договора незаключенными.
Определением суда гражданские дела по иску Е. и по иску Н. к МУ "АНЖКХ", ОАО "Оренбургэнергосбыт" о признании договора незаключенным соединены в одно производство.
Решением суда Е. и Н. в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласилась представитель Е. и Н. И., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года между МУ "АНЖКХ" (исполнитель), ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и Е. (потребитель) заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг бытовому абоненту, согласно которого исполнитель обязан предоставить потребителю жилищно-коммунальные услуги (содержание жилищного фонда, теплоснабжение, электроэнергия, водоотведение, вывоз мусора), а потребитель обязан своевременно внести плату за оказанные услуги. Объектом является жилое помещение по адресу: ***. Агент обязуется выставить счета-фактуры за оказанные услуги и принять денежные средства на их оплату. В п. 2 договора закреплены права и обязанности исполнителя, одна из которых предоставление потребителю услуг, соответствующих по качеству определенным требованиям и стандартам. В п. 3 договора закреплены права и обязанности агента, который вправе заключать с потребителями трехсторонние договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, выставлять потребителю счета на оплату и принимать плату за услуги. Потребитель в свою очередь обязан своевременно оплатить полученные услуги по счетам, выставляемым агентом (п. 4).
Аналогичный договор был заключен 22 сентября 2008 года с Н., объектом предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилое помещение по адресу: ***
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при заключении оспариваемых договоров существенные условия договора между сторонами не согласованы, МУ "АНЖКХ" не являлось исполнителем коммунальных услуг и не могло выступать стороной договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учел, что договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг заключены в письменной форме, подписаны сторонами, в нем предусмотрен предмет договора, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы, а потому договор является заключенным.
При этом, судом учтено, что заключая договоры на оказание коммунальных услуг с Е. и Н., МУ "АНЖКХ" выступало по агентским договорам от 09.01.2008 года в качестве представителя ресурсоснабжающих организаций ООО "Жилсервис" и ООО "Теплоцентраль", поскольку действовал от их имени и за их счет. Кроме того, судом не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчиков, условия договоров о предоставлении коммунальных услуг ответчиками исполнялись, истцы, в свою очередь, исполняли условия об оплате за предоставляемые коммунальные услуги.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что все существенные условия договора между сторонами согласованы и не могут служить основанием для признания договора незаключенным, а отсутствие договоров между истцами и ресурсоснабжающими организациями, не влияет на возможность исполнения обязательств МУ "АНЖКХ" по оспариваемым договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемые договоры нарушают права истцов на выбор управляющей организации. Так, согласно п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Таким образом, истцы не лишены права инициировать проведение собрания по вопросу выбора способа управления домом, а также управляющей организации.
Довод о том, что на момент заключения договоров истцы собственниками жилых помещений не являлись, в связи с чем, не могли быть стороной по договору, нашел надлежащую оценку в принятом судом решении. Как верно указано судом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является общей обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, услуги истцам представлялись, оплата по вышеназванным договорам производилась обоснованно.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Е. и Н. И., действующей на основании доверенностей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3630/2012
судья Левченкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре А., рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя истцов И., действующей на основании доверенностей на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. и Н. к муниципальному учреждению "Агентство Новоорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУ "АНЖКХ"), открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о признании договоров незаключенными,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов И., действующей на основании доверенностей, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Е. и Н. обратились в суд с самостоятельными исками к МУ "АНЖКХ" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" указав, что 23 января 2008 года и 22 сентября 2008 года между ними и МУ "АНЖКХ", ОАО "Оренбургэнергосбыт" были подписаны договора на оказание жилищно-коммунальных услуг бытовому потребителю. На момент подписания договора истцы не являлись собственниками жилых помещений. Согласно договору исполнитель обязался предоставить потребителю жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого фонда, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора) в соответствии с условиями договора, потребители обязались своевременно внести оплату за услуги. Объектом предоставления коммунальных услуг являются жилые помещения по адресу: п. *** Считали указанные договоры незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия по всем видам услуг, а также не достигнуто соглашение о его предмете. МУ "АНЖКХ" не могло оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого фонда, так как не является ресурсоснабжающей организацией, перепродавцом и управляющей организацией дома N 13 в ПУ-71. Существенные условия договора по содержанию жилого фонда между МУ "АНЖКХ" и собственниками согласованы не были, общее собрание собственников, конкурс по отбору управляющей компании не проводились, МУ "АНЖКХ" в качестве управляющей компании не избиралось. Услуги по электроснабжению оказывает ОАО "Оренбургэнергосбыт", поэтому МУ "АНЖКХ" не может быть исполнителем по договору. По тепло-, водоснабжению и водоотведению МУ "АНЖКХ" также не является исполнителем услуг, так как не производит и не покупает их для продажи потребителю. В соответствии с агентскими договорами от 09.01.2008 года между МУ "АНЖКХ" (агент), ООО "Теплоцентраль" (принципал), ООО "Водоканал" (принципал) последние поручили заключить МУ "АНЖКХ" договоры на подачу тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с потребителями от имени и за счет принципала, поэтому МУ "АНЖКХ" не могло заключить трехсторонние договоры от имени МУ "АНЖКХ". Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия на оказание коммунальных услуг, предусмотренные Положением об оказании коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Помимо указанного, пункт 1.3 договора гласит, что обязательства у ОАО "Оренбургэнергосбыт" возникают в соответствии с агентским договором на выполнение функции сбыта, при этом ни номер, ни дата договора не указаны. При подписании договоров нарушены жилищные права истцов на выбор способа управления и управляющей организации, на заключение договора непосредственно с исполнителями коммунальных услуг или их продавцами. ОАО "Оренбургэнергосбыт", предлагая подписать трехсторонний договор, обмануло потребителей, не выдав полной информации об исполнителях. Согласно агентскому договору N 42-А от 01.01.2008 года, заключенному ОАО "Оренбургэнергосбыт" с АТУ "Инноватор" функции сбыта услуг принципала осуществляет агент, в частности содержание и ремонт жилого фонда. Просили признать спорные договора незаключенными.
Определением суда гражданские дела по иску Е. и по иску Н. к МУ "АНЖКХ", ОАО "Оренбургэнергосбыт" о признании договора незаключенным соединены в одно производство.
Решением суда Е. и Н. в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласилась представитель Е. и Н. И., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года между МУ "АНЖКХ" (исполнитель), ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и Е. (потребитель) заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг бытовому абоненту, согласно которого исполнитель обязан предоставить потребителю жилищно-коммунальные услуги (содержание жилищного фонда, теплоснабжение, электроэнергия, водоотведение, вывоз мусора), а потребитель обязан своевременно внести плату за оказанные услуги. Объектом является жилое помещение по адресу: ***. Агент обязуется выставить счета-фактуры за оказанные услуги и принять денежные средства на их оплату. В п. 2 договора закреплены права и обязанности исполнителя, одна из которых предоставление потребителю услуг, соответствующих по качеству определенным требованиям и стандартам. В п. 3 договора закреплены права и обязанности агента, который вправе заключать с потребителями трехсторонние договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, выставлять потребителю счета на оплату и принимать плату за услуги. Потребитель в свою очередь обязан своевременно оплатить полученные услуги по счетам, выставляемым агентом (п. 4).
Аналогичный договор был заключен 22 сентября 2008 года с Н., объектом предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилое помещение по адресу: ***
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при заключении оспариваемых договоров существенные условия договора между сторонами не согласованы, МУ "АНЖКХ" не являлось исполнителем коммунальных услуг и не могло выступать стороной договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учел, что договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг заключены в письменной форме, подписаны сторонами, в нем предусмотрен предмет договора, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы, а потому договор является заключенным.
При этом, судом учтено, что заключая договоры на оказание коммунальных услуг с Е. и Н., МУ "АНЖКХ" выступало по агентским договорам от 09.01.2008 года в качестве представителя ресурсоснабжающих организаций ООО "Жилсервис" и ООО "Теплоцентраль", поскольку действовал от их имени и за их счет. Кроме того, судом не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчиков, условия договоров о предоставлении коммунальных услуг ответчиками исполнялись, истцы, в свою очередь, исполняли условия об оплате за предоставляемые коммунальные услуги.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что все существенные условия договора между сторонами согласованы и не могут служить основанием для признания договора незаключенным, а отсутствие договоров между истцами и ресурсоснабжающими организациями, не влияет на возможность исполнения обязательств МУ "АНЖКХ" по оспариваемым договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемые договоры нарушают права истцов на выбор управляющей организации. Так, согласно п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Таким образом, истцы не лишены права инициировать проведение собрания по вопросу выбора способа управления домом, а также управляющей организации.
Довод о том, что на момент заключения договоров истцы собственниками жилых помещений не являлись, в связи с чем, не могли быть стороной по договору, нашел надлежащую оценку в принятом судом решении. Как верно указано судом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является общей обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, услуги истцам представлялись, оплата по вышеназванным договорам производилась обоснованно.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Е. и Н. И., действующей на основании доверенностей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)